REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2264/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BĐ zbog prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj: 85/08. i 112/12.) odlučujući o žalbi okrivljenog BĐ podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: 52. Pp-4680/2021-8 od 3. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I U povodu žalbe okrivljenog BĐ, a po službenoj dužnosti

preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni BĐ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 15. studenog 2021. od 13,15 do 13,50 sati, u mjestu Bjelovar, Trg Stjepana Radića 2 B s namjerom prouzročenja straha, te stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u političkom uvjerenju

• na Facebook profilu "Bjelovar LIVE" , koji ima 17.000 pratitelja, a na kojem je objavljen VIDEO-građani su i večeras prosvjedovali protiv covid-potvrda koji su s danom 20.12.2021. godine komentirale 104 osobe i koji je lajkalo 500 osoba kao korisnik facebook profila naziva "NĐ" () dana 15.11.2021. godine u 13,15 i 13,19 sati objavio video snimku na kojoj urinira po fasadi zgrade u kojoj se nalazi ured Županijskog odbora HDZ-a Županije bjelovarsko-bilogorske u Bjelovaru, Trg Stjepana Radića br. 2 B i dana 15.11.2021. godine u 13,50 sati objavio komentar "Ajmo svi danas ispred HDZ-a Bjelovar dobro naoružani".

• na Facebook profilu "Bjelovar.info" reagirao na objavu fotografije, na način što je dana 15.11.2021. godine u 13,30 sati, kao korisnik Facebook profila naziva "NĐ" pod komentar objavio video snimku na kojoj urinira po fasadi zgrade u kojoj se nalazi Županijski odbor HDZ-a Županije bjelovarsko-bilogorske, u Bjelovaru, Trg Stjepana Radića br. 2 B, te potom na istom Facebook profilu, "Bjelovar.info" reagirao na objavu live snimke komentarom "ubit svakog HDZ-ovca",

• na Facebook profilu "Index.hr" na objavu reagirao na način da je dana 15.11.2021. godine u 13,41 sati kao korisnik Facebook profila naziva "NĐ" objavio komentar "Smrt svim HDZ-ovcima",

• na Facebook profilu "Jutarnji" na objavu reagirao na način da je dana 15.11.2021. godine u 13,43 sati kao korisnik Facebook profila naziva "NĐ" objavio video snimku na kojoj urinira po fasadi zgrade u kojoj se nalazi Županijski odbor HDZ-a Županije bjelovarsko-bilogorske, u Bjelovaru, Trg Stjepana Radića br. 2 B uz komentar "Malo uriniranja po HDZ-u", te potom u 13,47 ponovno objavio istu video snimku uriniranja uz komentar "Malo uriniranja po Bjelovarskom HDZ-u".

• na Facebook profilu "24 sata" na objavu reagirao na način da je dana 15.11.2021. godine u 13,53 sati kao korisnik Facebook profila "NĐ" objavio video snimku na kojoj urinira po fasadi zgrade u kojoj se nalazi Županijski odbor HDZ-a Županije bjelovarsko-bilogorske, u Bjelovaru, Trg Stjepana Radića br. 2 B uz komentar "Malo uriniranja po Bjelovarkom HDZ-u"

čime da bi povrijedio dostojanstvo građana koji imaju različito političko uvjerenje u odnosu na njegovo političko uvjerenje te je na taj način počinio prekršaj iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

II Uslijed odluke iz točke I. žalba okrivljenog BĐ je

bespredmetna.

III Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. troškovi prekršajnog

postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

-

- Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni BĐ je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 15.000,00 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se novčana kazna plaćenom u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

3. Protiv te presude okrivljeni BĐ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima prekršajnog postupka.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

1. Žalba je bespredmetna.

2. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu

presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti utvrdio povredu odredaba prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, a jednako tako i u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

3. Naime, iz izreke pobijane presude, a jednako tako i iz optužnog prijedloga

proizlazi da je okrivljeni postupanjem navedenim u izreci u optužnom prijedlogu povrijedio dostojanstvo građana koji imaju različito političko uvjerenje u odnosu na njegovo političko uvjerenje.

8. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je: tko s ciljem prouzročenja straha, stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničke pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku i vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, usmenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom nasljeđu, rodnom identitetu ili izražavanju spolne orijentacije povrijedi njegovo dostojanstvo, a člankom 1. je propisano da diskriminacijom u smislu ovog Zakona smatra se stavljanje u nepovoljan položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovog članka kao i osobe povezane s njom rodbinskom ili drugim vezama.

8.1. Dakle, za počinjenje ovog prekršaja nije dovoljno povrijediti dostojanstvo osobe pod nekim od ovih osnova već se traži i cilj počinitelja da prouzroči strah drugome ili stvaranju neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja kako je to opisano u članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

8.2. Slijedom navedenog, radi se o osobi na koju se primjenjuju odredbe ovog Zakona, međutim u činjeničnom opisu prekršaja u izreci, a jednako tako i u optužnom prijedlogu je okrivljeniku stavljeno na teret da je povrijedio dostojanstvo građana koji imaju različito političko uvjerenje u odnosu na njegovo političko uvjerenje.

9. Poseban oblik diskriminacije se odnosi na verbalno ili neverbalno ponašanje prema osobi koja pripada određenoj skupini povezanoj sa diskriminacijskom osnovom. Zakon o suzbijanju diskriminacije, a člankom 25. kao što je već navedeno regulira se uznemiravanje kao oblik diskriminacije, time da nije dovoljno povrijediti dostojanstvo osobe po nekom od diskriminacijskih osnova, nego se traži cilj počinitelja da prouzroči strah drugome ili stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje. Poseban oblik diskriminacije odnosi se na verbalno ili neverbalno ponašanje prema osobi koja pripada određenoj skupini povezanoj sa diskriminacijskom osnovom, a da bi se takav čin mogao klasificirati kao uznemiravanje, on mora biti neželjen od strane pogođene osobe te imati kao svrhu ili posljedicu povredu dostojanstva osobe time što uzrokuje strah ili stvara neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.

9.1. "Zaštićena osnova" je osobina pojedinca koja se ne smije smatrati relevantnim za različito postupanje i uživanje posebne koristi. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da pojam povreda dostojanstva građana koji imaju različito političko uvjerenje je preširok te se ne može utvrditi da bi na taj način bilo povrijeđeno pravo osoba odnosno građani koji imaju različito političko uvjerenje ne mogu biti sami za sebe "pravno zaštićena osnova" u antidiskriminacijskom pravu.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe zbog prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije i u smislu odredbe članka 207. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.