REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Broj: Pp-200/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VL, zbog prekršaja kažnjivog po članku 10. stavku 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/2019; dalje u tekstu Zakon o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/24-02/2467, urbroj: 443-02-01-02-24-6 od 12. prosinca 2024. godine, nakon javne glavne rasprave održane 08. svibnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 13. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
okrivljenica VL, rođena SL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V i SL, rođene S, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], sa neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod [adresa]), SSS, po zvanju grafički urednik, zaposlena, nalazi se na porodiljnom dopustu, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, udana, majka jednog mlt djeteta, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
što je dana 11. prosinca 2024. godine u [adresa], na društvenoj mreži Facebook pod profilom " CL" u oglasnom prostoru Marketplace oglašavala izradu i prodaju vijenaca, a da na istom profilu nije navela naziv i sjedište trgovca, pa je tako objavila oglase s fotografijama izrađenih adventskih vijenaca slijedećeg sadržaja: "Adventski vijenac komplet (vrata+stol). Prodajem unikat trajni adventski vijenac za vrata i stol u kompletu. Pomalo neočekivanih i neobičnih boja. Sve informacije u inbox. Dostupan odmah. Svijeće imaju metalni podložak pa je moguće koristiti više godina naravno uz izmjenu svijeća.”, nakon čega je tržišna inspektorica komunicirala s okrivljenom koristeći se tajnim identitetom putem aplikacije Messenger te je naručila adventski vijenac za vrata i stol po cijeni od 40,00 eura, te je dogovoreno preuzimanje u Osijeku, na adresi [adresa], gdje ih je okrivljena dočekala ispred zgrade te im predala adventske vijence, opisana djelatnost razvrstana je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007 u razred 96.09 ostale osobne uslužne djelatnosti, d.n. - izrada dekoracija za prigodna događanja, a provedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je za obavljanje navedene djelatnosti okrivljena nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik,
dakle, kao fizička osoba objavljivala je djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela niti prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj iz članka 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po članku 10. stavak 8. istog Zakona
pa se okrivljena na temelju članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a o d k a z n e
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, donio je temeljem članka 229. i članka 233. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 336-02/24-02/2467, urbroj: 443-02- 01-02-24-8 od 31. prosinca 2024. godine protiv okrivljene VL, zbog prekršaja kažnjivog po članku 10. stavku 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 690,00 eura te je obvezna naknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,28 eura, na koji je okrivljenica pravodobno uložila Prigovor, te je Sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljenica VL se očitovala o optužnom prijedlogu na način da prekršaj koji joj stavlja na teret priznaje i da se smatra krivom za isti.
3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu broj RG572977531HR, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslovanja fizičke osobe VL od 11. prosinca 2024. godine sa prilozima, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslovanja VL od 03. prosinca 2024. godine, povratnicu broj RG572976195HR na ime VL, poziv Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 03. prosinca 2024. godine, jedna crno-bijela fotografija, nalaz KBC-a Osijek od 11. prosinca 2024. godine na ime VL i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10. ožujka 2025. godine za okrivljenicu VL od 08. svibnja 2025. godine iz koje je vidljivo da ista nije prekršajno kažnjavana.
4. Iznoseći svoju obranu, okrivljenica je izjavila da priznaje počinjenje prekršaja kako joj se to Optužnim prijedlogom stavlja na teret, a zbog teške financijske situacije, u kojoj su se ona i suprug nalazili, jer je suprug umirovljeni branitelj i imao je kredit u tzv. švicarcima, na koji je odlazila većina njegove mirovine, a ona je bila na održavanju trudnoće, a bile su joj potrebne stvari za bebu, jer nisu imali ništa, odlučila je probati napraviti nekoliko adventskih vijenaca, što je i učinila te putem je aplikacije Facebook pokušala mijenjati za stvari koje su joj bile potrebne za dijete, a kada ih nije uspjela zamijeniti, pokušala ih je prodati, kako bi od dobivenih financijskih sredstava kupila te stvari za dijete, a kako joj se nitko nije javio, mislila je da ih neće uspjeti prodati, a onda joj se javila gospođa iz Inspektorata, koja se predstavila kao zainteresirani kupac te je s njom dogovorila da dođe na njenu adresu, a kada je stigla s njom je bila još jedna ženska osoba te su se predstavile kako su iz DI i rekle joj da je počinila prekršaj jer je obavljala neregistriranu djelatnost na što ih je pozvala u stanu da ne vidi cijela zgrada što se događa, no kada su došle u stan, njen suprug, kojeg je prethodno telefonski nazvala, je reagirao burno iz razloga što je bila u visokom stupnju trudnoće nakon dvije operacije i 5 godina pokušavanja da ostane trudna sa potpomognutim oplodnjama. Nakon što su njih dvije otišle, bila je u šoku te je išla na hitnu jer se nije osjećala dobro, nakon čega je dobila poziv da pristupi u DI, gdje je otišla, a njenoj supruga nisu pustili unutra jer je prvi put bio bezobrazan te je u Inspektoratu dala svoj iskaz, a i ovaj događaj ju jako pogodio te nije osjećala otkucaje djetetovog srca, pa se uplašila i ponovno otišla na hitnu, o čemu je u spis priložila presliku nalaza od 11. prosinca 2024. godine. Napomenula je da nikada nije niti prekršajno niti kazneno kažnjavana i da joj je cijeli ovaj događaj uzrokovao uistinu velik stres. Nadalje je izjavila da je napravila svega tri ili četiri adventska vijenca, a niti jedan nije prodala, a napravila ih je od stvari koje je imala kod kuće, a nakon ovog događaja, izjavila je da ih je sve podijelila i više joj nikada neće pasti na pamet da pokuša ovako nešto. Nije znala da joj treba bilo kakvo odobrenje da bi prodala nekoliko svojih radova na facebook stranici, jer je vidjela da ljudi uistinu tamo prodaju svašta i nije smatrala da se bavi djelatnošću, već je samo htjela pomoći financijski suprugu i sebi u nabavci stvari za njihovo dijete.
5. U završnom govoru, okrivljenica je izjavila da joj je žao što se ovo dogodilo i da nije imala loše namjere, jer je bila u iznimno teškoj financijskoj situaciji i cijeli ovaj postupak za nju je iznimno stresan, a k tome je i srčani bolesnik pa sve ovo jako pogađa. Dodala je nikada nije prekršajno kažnjavana niti je počinila bilo kakav prekršaj, a ni ove prilike nije znala da čini bilo šta protivno propisima.
6. Analizirajući provedene materijalne dokaze u spisu koji su u potpunosti u skladu sa obranom okrivljenice, u kojoj je u potpunosti činjenično priznala počinjenje prekršaja koji su joj se stavlja na teret, Sud je u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog priznanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužnog prijedloga, ako sud ocijeni to priznanje sukladnim dokazima u spisu, nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, za koji ju je Sud proglasio krivom, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost jer nepoznavanje prava ne ispričava nikoga pa tako ni okrivljenicu ne ispričava činjenica da se nije informirali o svojim obvezama prije stavljanja stvari u prodaju.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom donošenja odluke o kažnjavanju okrivljenici posebice činjenicu da su ju posljedice počinjenja ovog prekršaja u vidu vođenja prekršajnog postupka protiv nje toliko pogodile da je ista morala potražiti hitnu medicinsku pomoć zatim njenu materijalnu situaciju i okolnosti u kojoj je počinila ovo djelo kao i njene motive za počinjenje ovog djela, a olakotnim joj je cijenio i činjenicu da je prestala sa činjenjem prekršaja nakon inspekcijskog nadzora, njeno iskreno priznanje prekršaja, preuzimanje odgovornosti za isti, korektno držanje tijekom cijelog postupka, iskazano kajanje i žaljenje i njenu prekršajnu nekažnjavanost, uz izostanak bilo kakvih otegotnih okolnosti na njenoj strani.
8. Nakon tako utvrđenih okolnosti na strani okrivljenice bitnih za odmjeravanje kazne, Sud je odlučio da okrivljenicu, temeljem članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona treba osloboditi od kazne jer ju posljedice počinjenog prekršaja teško pogađaju i narušavaju joj zdravstveno stanje u trenutcima kad je ista zbog rođenja djeteta u posebno ranjivom stanju, uz uvjerenje da će već i vođenje ovog postupka dovoljno utjecati na okrivljenicu u vidu specijalne prevencije da ista neće ponavljati ovakva niti činiti druga prekršajna djela, uzimajući pri tome i okolnost da okrivljenica nikada ranije nije kažnjavani za iste ili slične prekršaje.
9. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavka 1. točke 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica je oslobođena svih troškova prekršajnog postupka, jer bi s obzirom na njega niska primanja plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njena materijalna egzistencija i materijalna egzistencija njenog maloljetnog djeteta koje je dužna uzdržavati.
U Osijeku, 13. svibnja 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. okrivljenici,
3. Tužitelju
4. Arhiv
