Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1472/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, radi prekršaja iz članka 172b. stavak 3. u svezi članka 172b. stavak 1. točka 29. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine RH broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), povodom optužnog prijedloga Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije, broj klase: UP/I-320-02/24-06/10., Urbroja: 443-02-01-05-24-4 od 22. studenog 2024. godine, nakon održane i završene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, nadnevka 13. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MG, bez nadimka, sin T i M, rođ. V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: J, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju poljoprivrednik, vlasnik OPG-a, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 300,00 Eura, oženjen, otac troje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

- poljoprivredno gospodarstvo " [obrt]", obrt za poljoprivredu, vl. MG, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MIBPG: 2854412, u 2024. godini u prelaznom periodu ekološke proizvodnje, proizvelo kamilicu, inspekcijskim nadzorom je uzet uzorak proizvedene kamilice u količini od 1 kg (sječka stabljike i cvijet) i poslan na analizu u ovlašteni laboratorij Eurofins Croatiakontrola d.o.o., Karlovačka cesta 4L, 10000 Zagreb, nakon obavljene analize navedeni laboratorij izdao je dana 30. rujna 2024. godine Analitičko izvješće broj AR-24- U6.016698-01 kojim je utvrđeno prisustvo aktivnih tvari pesticida,

Prisustvo navedenih aktivnih tvari nije dozvoljeno u sustavu ekološke proizvodnje u prelaznom razdoblju, navedena kontaminacija odnosno vrijeme počinjenja prekršaja je mjesec svibanj 2024. godine, kada je obavljeno tretiranje okolnih poljoprivrednih usjeva fungicidima na bazi aktivne tvari Protiokonazol,

dakle, u ekološkoj proizvodnji nije primjenjivao pravila proizvodnje,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 102. stavak 2. i 3. Zakona o poljoprivredi, a što je kažnjivo po članku 172. b. stavak 3. a vezan za stavak 1. točka 29. Zakona o poljoprivredi,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 € (sto osamdeset Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik MG je u svojoj obrani izjavio da je nesporno da je uzorkovana njegova kamilica od strane poljoprivrednog inspektora određene gramaže koja je dana kritične zgode na analizu kada je utvrđeno da je ista kontaminirana, drugim riječima nije za javnu uporabu, odnosno prodaju jer u sebi sadrži nedozvoljenu kemijsku instancu koja govori da se radi o kamilici čistog prirodnog sadržaja s tim u svezi je naglasio da mu nije bila nakana i cilj kršiti Zakon budući nije mogao utjecati na navedenu okolnosti jer je navedena supstanca došla

od trećeg korisnika koja je zagadila njegovu površinu koja je bila zasađena kamilicom, osim toga dao je na analizu više supstanci kod više laboratorija i analiza ne odgovara o ujednačenosti i nije mu jasno kako može nešto priznati obzirom na ovu okolnost, pa smatra ukoliko Sud je uvjerenja da je počinjeno djelo prihvaća odgovornost sa zamolbom ako je moguće da novčana kazna bude simbolična uz minimalan trošak postupka sa mogućnošću plaćanja kazne na dulji rok, a na njemu je da ubuduće vodi računa sukladno uputi ovog Suda da sebe ponovno ne dovede u istu ili sličnu situaciju, nema potrebe da se na okolnosti sasluša navedeni inspektor i njihov priloženi dokaz ne osporava, nego ga prihvaća u cijelosti, uz napomenu da je oženjen, ima troje djece, uzdržava svoju obitelj i glavni je skrbnik s činjenicom da mu nije bila nakana i cilj kršiti Zakon, svaka druga odluka bi bitno ugrozila materijalnu egzistenciju i rad OPG-a.

3. U dokaznom postupku, Obavijest počinitelju prekršaja, Račun Obavijest počinitelju prekršaja, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru, od 17. rujna 2024. godine, Zapisnik o uzimanju uzorka iz ekološke proizvodnje, Analitičko izvješće br. AR-24-U6- 043377-01, Rezultati analize od 30. rujna 2024. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik MG [adresa] doista postupio protivno odredbi iz članka 172. b. stavak 3. a u svezi članka 172. b. stavak 1. točka 29. Zakona o poljoprivredi, na način da u ekološkoj proizvodnji nije primjenjivao pravila proizvodnje.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik MG je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i bića djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je budući je imenovani okrivljenik priznao djelo koje mu se stavljaju na teret, točnije da prisustvo aktivnih tvari nije dozvoljeno u sustavu ekološke proizvodnje u prelaznom razdoblju, navedena kontaminacija odnosno vrijeme počinjenja prekršaja je mjesec svibanj 2024. godine, kada je obavljeno tretiranje okolnih poljoprivrednih usjeva fungicidima na bazi aktivne tvari Protiokonazol, kako je to opisano u izrijeku ove odluke, dakako cijeneći okolnosno priznanje okrivljenika sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga u odnosu na kazana prekršajna djela oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem provedenog postupka i ovako utvrđenog činjeničnog stanja u radnjama okrivljenika ipak nalazi bića prekršaja rečenih članaka navedenog Zakona, zatim po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3., u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona u odnosu na opisani prekršaj izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo decidirano priznanje prekršaja, primjereno držanje na Sudu, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, odnosno Sud nije našao da bi okrivljenik bio pravomoćno prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz članka 33. i 37. Prekršajnog zakona, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da su za učinjene propuste predviđene znatno strože kazne od dosuđenih, cijeneći činjenicu da rečenim propustima okrivljenika nije nastupila štetna posljedica.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, Sud je sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika ukoliko u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 13. svibnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš

Mirko Krišto

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.