Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Grada Virovitice, Upravnog odjela za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo, klasa:340-02/25-01/23, urbroj:2189-1-03-01/08-25-4 od 12. veljače 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 13. svibnja 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i S rođ.H, rođ. **.**.1994. u [adresa], s adresom stanovanja [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, policijski službenik, SSS, imovnog stanja oko 1.500,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
K r i v j e
I.
Što je kao vozač dana 17.01.2025., u 08:51 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,
II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 78. stavak 1., kažnjiv po članku 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.Grad Virovitica, Upravni odjel za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 5. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljeni je podnio prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. On je 16.01. negdje oko 20,00 sati došao iz druge smjene i parkirao je vozilo na jednoj asfaltiranoj površini koja se nalazi u blizini njegove stambene zgrade, a preko puta tog mjesta se nalaze garaže od vlasnika koji stanuju u tim zgradama. On inače ima godišnju parkirnu kartu i često je tu znao parkirati kada je bilo slobodno, međutim tek drugi dan je vidio da je netko obrisao plavu liniju koja je označavala obilježeno parkirno mjesto. Kada je drugi dan došao, vidio je da mu je na vjetrobranskom staklu bila istaknuta obavijest da je počinio spomenuti prekršaj pa je uložio prigovor na OPN.
- 5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok HZ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 26.02.2025., podaci o vozaču od 28.01.2025., obavijest o počinjenom prekršaju Grada Virovitica, podaci o vozaču, traže se od 28.01.2025., povratnica, fotografija (x4), izvod iz PE.
-
- 6.Svjedok HZ u svome iskazu navodi da je taj dan izašao na teren po jednoj dojavi da je jedan OA parkiran u [adresa] nasuprot garaže i to na način da onemogućava izlazak iz garaže i normalan tok prometa. Kada je došao tamo zatekao je jedan OA koji je bio parkiran nasuprot garaža na asfaltiranoj površini i to na dijelu gdje je nekad doista bilo obilježeno parkirano mjesto međutim odlukom Grada Virovitice uz suglasnost MUP-a namjena tog mjesta je promijenjena i tamo više nije dozvoljeno parkirati i taj dio prometne površine više ne predstavlja parkiralište. Nakon toga on je provjerio tko je vlasnik vozila te je dostavio obavijest vlasniku da dostavi podatke tko je upravljao vozilom. SZ je dostavio podatke da je on upravljao vozilom nakon čega je izdan OPN.
-
-
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8.Okrivljenik u svojoj obrani nije niti poricao da je svoje vozilo parkirao na asfaltnoj prometnoj površini nasuprot garaža čiji vlasnici žive u obližnjim zgradama. To je u bitnome potvrdio i ispitani svjedok HZ koji je fotografirao vozilo tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije pokazalo spornim. Navod okrivljenika da nije vidio niti znao da se na tom mjestu više ne smije parkirati ne predstavlja okolnost koja bi isključivala njegovu prekršajnu odgovornost jer je bilo vidljivo da na tome mjestu više ne postoje linije koje označavaju parkirno mjesto upravo iz razloga što se zaustavljanjem i parkiranjem vozila na tom mjestu ugrožava sigurnosti ostalih sudionika u prometu.
9.Opisanim ponašanjem okrivljenik je ostvario je sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da se ne radi o težem obliku prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, što i djelo obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 30,00€.) Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 13. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. svibnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
