Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-413/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 261879944862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Ante Župić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete , odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-717/2022-32 od 24. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Croatia osiguranje d.d., i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-717/2022-32 od 24. veljače 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Croatia osiguranje d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:
„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužitelju JT iznos 3.472,77 eur sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2021. do isplate te mu isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 2.516,41 eur sa zateznom kamatom od 24. veljače 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se u razdoblju do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti žalitelj konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.
5. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.
6. Tako je utvrdio:
- da je tužitelj stradao kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi koja se dogodila 8. lipnja 2021. u Osijeku kada je osiguranik tuženika izlazeći sa sporedne ceste oduzeo prednost prolaska tužitelju te je prednjim dijelom vozila udario u bočni dio vozila kojim je upravljao tužitelj, u kojem štetnom događaju je on zadobio tjelesne ozljede;
- da nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija te odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja nisu sporni;
- da je tuženik u mirnom postupku 25. siječnja 2022. isplatio tužitelju nesporni iznos od 10.000,00 kn od čega se iznos od 9.400,00 kn odnosi na naknadu neimovinske štete, a iznos od 600,00 kn na naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege;
- da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio ozljede u vidu istegnuća mišićno ligamentarnih struktura vratne kralješnice; natučenje mekog oglavka tjemeno; natučenje lijevog lakta, ozljedu oba temporomandibularna zgloba te traumatsku ekstruzija IV diska na LV-SI sa pritiskom na korijen S1 desno te da su sve ozljede u uzročno - posljedičnoj vezi s predmetnim ozljeđivanjem;
- da je tužitelj prema usuglašenom mišljenju neurokirurga i psihijatra trpio primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku stradavanja, sekundarni strah jakog intenziteta trpio 3 dana, srednjeg intenziteta 14 dana te blažeg do tri mjeseca po stradavanju, a s psihijatrijske strane kod tužitelja nije došlo do trajnih posljedica po njegovo duševno zdravlje;
- da je tužitelj trpio bol jakog intenziteta kroz prvih 5 dana po nezgodi, bol srednjeg intenziteta trpio je kroz 7 dana, a bol slabog intenziteta kroz ukupno mjesec i pol dana, povremene bolove slabog i srednjeg intenziteta trpjet će i dalje trajno (uključeno u ocjenu trajnog smanjenja opće životne i radne aktivnosti);
- da je kod tužitelja utvrđeno trajno smanjenje opće životne i radne aktivnosti od 7 %, s osnova ograničenja nakon traumatske ekstruzije IV diska u području LV-SI i s osnova manjih ograničenja i tegoba nakon ozljede oba temporomandibularna zgloba;
- da je tuđa njega i pomoć tužitelju bila potrebna 6 sati dnevno kroz 7 dana (za sve radnje van kuće, radnje vođenja kućanstva i sve radnje samozbrinjavanja) i 2 sata dnevno kroz ukupno mjesec i pol dana (za sve radnje koje uključuju duža i/ili jača statodinamička opterećenja kralješnice i lokomotornog sustava), a pružala mu je majka, u obavljanju fizioloških i higijenskih potreba, a i pri oblačenju, svlačenju, nabavci namirnica;
- da se tužitelj 24. lipnja 2021. obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete te da je tuženik na isti odgovorio dopisom od 6. srpnja 2021.
7. Takva činjenična utvrđenja suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.
8. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvoga stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosim („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) kada je tužitelju zbog povrede prava osobnosti dosudio naknadu štete u iznosu od 5.000,00 eur, umanjujući istu za nesporno isplaćeni iznos od 1.247,59 eura / 9.400,00 kn, te primjenom odredbe čl. 223. st. 1. ZPP na ime tuđe pomoći njege iznos od 528,00 eur, umanjeno za 79,63 eura / 600,00 kn, te u granicama postavljenog zahtjeva iz podneska od 25. listopada 2024. po osnovi naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu dosudio ukupno zatraženih 3.472,77 eura, jer je i prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda dosuđena naknada u cijelosti primjerena pretrpljenim povredama.
9. U odnosu na žalbene navode tuženika da je sud prilikom utvrđivanja visine pravične novčane naknade neimovinske štete znatno odstupio od Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, valja odgovoriti da Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, te se uvijek u svakom slučaju uzimaju u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a što je sve sud prvog stupnja i učinio uzimajući u obzir vrstu i prirodu pretrpljenih povreda i straha, zaostale trajne posljedice u omjeru 7 % u kojem omjeru će tužitelj (rođen 1987. godine) još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, činjenicu da je tužitelj obavio preglede kod traumatologa, neurologa, fizijatra, neurokirurga, otorinolaringologa i psihijatra, da je obavio rtg snimanje kralježnice, ct mozga, mr vratne i ls kralješnice, EEG, da je morao mirovati, koristio je analgetike te je obavio i fizikalnu terapiju, dakle cijenio je jačinu i trajanje štetnih posljedica, kao i životnu dob tužitelja. Pravična novčana naknada dosuđuje se u ukupnosti s obzirom na utvrđenu povredu prava osobnosti.
10. Vezano uz tijek zatezne kamate na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu valja navesti da obveza tuženika na plaćanje naknade štete proizlazi iz ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, zbog čega se prava i obveze tuženika, kao osiguratelja, moraju ocjenjivati sukladno odredbama specijalnog propisa i to Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 - dalje: ZOOP). Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZOOP odgovorni osiguratelj dužan je u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljen odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. Prema odredbi stavka 4. istog članka u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
11. Kako se tužitelj sa odštetnim zahtjevom obratio tuženiku 24. lipnja 2021., a tuženik ne dokazuje (niti tvrdi) da je postupio na način kako propisuje čl. 12. st. 1. ZOOP nakon što je zaprimio odštetni zahtjev tužitelja, to primjenom stavka 4. cit. zakonske odredbe tužitelj ima pravo i na isplatu kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a kako je tužitelj zatražio kamate od kasnijeg datuma, tj. od 6. srpnja 2021., to je prvostupanjski sud pravilno zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete dosudio u okviru postavljenog zahtjeva od 6. srpnja 2021.
12. Tuženik u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.
13. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Velikoj Gorici 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
