REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu

Trg Pape Ivana Pavla II br. 1.

34550 Pakrac

Posl.br.: Pn-51/2023-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu toga suda Matiji Stokiću, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijaliste ĐO, u pravnoj stvari tužiteljice GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, protiv tuženika UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 01. travnja 2025., u nazočnosti tužiteljice GO, punomoćnice tužiteljice Marine Lacković, odvjetnice iz [adresa], tuženika UO i punomoćnice tuženika Nataše Ružičke, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., iz Garešnice, uz javno objavljivanje 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počam od dana 20. travnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom na ime neimovinske štete iznad dosuđenog iznosa od 3.000,00 EUR do zatraženog iznosa od 3.200,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana 20. travnja 2023. do isplate, kao neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 166,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počam od 13. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 166,36 EUR počev od 20. travnja 2023. do 12. svibnja 2025., kao neosnovanim.

V Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.679,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 13. svibnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva povećanjem tužbenog zahtjeva na iznos od 3.366,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Tužiteljica GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnijela je tužbu protiv tuženika UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 08. lipnja 2022. godine, oko 20,00 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], u [adresa] tužiteljicu, koja se u to vrijeme kretala na biciklu ugrizao pas u vlasništvu tuženika, kojeg tuženik nije držao pod nadzorom, pa je isti istrčao na cestu i ugrizao tužiteljicu, kojom prilikom je ista zadobila tjelesne ozljede koje proizlaze iz medicinske dokumentacije. Tuženik je povodom naprijed opisanog događaja pravomoćno oglašen krivim obveznim prekršajnim nalogom PP Daruvar, Klasa: 211-07/22-4/43312, Urbroj: 511-02-07-22-1 od dana 06. srpnja 2022. godine. Prilikom naprijed opisanog štetnog događaja tužiteljica je zadobila ozljedu lijeve potkoljenice u vidu jedne veće razderotine i nekoliko manjih, a uslijed kojih ozljeda se je odmah javila na Hitni prijem OŽB Pakrac , te se je liječila u OŽB Pakrac, te kod svoga liječnika opće prakse, gdje je odlazila na toaletu rane i previjanje do 13. kolovoza 2022. godine, odnosno u periodu dužem od dva mjeseca. Tužiteljica je tako pretrpila povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a koja povreda opravdava dosudu pravične novčane naknade. Pored navedenoga, tužiteljica trpi i imovinsku štetu, sve kako je imala troškove liječenja, kao i troškove tuđe pomoći i njege. Tužiteljica je trpjela jak strah u trenutku povređivanja, kao i sekundaran strah od posljedica povređivanja i ishoda, te dugotrajnosti liječenja. Tužiteljica je također trpjela jake i dugotrajne bolove u trenutku ozljeđivanja, ali i tijekom liječenja, te joj je tijekom liječenja bila smanjenja životna aktivnost. Tužiteljica trpi i naruženje lakog stupnja vidljivo trećima ponekad u vidu ožiljka dužine oko 5 cm na lijevoj nozi. Tužiteljici je tijekom liječenja bila nužno potrebna i tuđa pomoć, time da je odlazila na kontrolne preglede u Pakrac i to na dan ozljeđivanja 08.06.22. godine , te još u 4 navrata, 10.06.22., 13.06.22., 17.06.22. i 20.06.22. godine , a koji trošak pristupa joj nije sufinancirao HZZO uslijed udaljenosti manje od 50 km. Na ime putnog troška za odlaske u Pakrac tužiteljica potražuje iznos od 500,00 kn / 66,36€. Tužiteljica je 38 puta išla i na previjanje i toaletu rane kod svoje dr. opće prakse dr. med. AO u [adresa] i [adresa]. Slijedom svega naprijed navedenoga, tužitelj od tuženika na ime naknade neimovinske štete potražuje ukupan iznos od 3.000,00€ / 22.603,50 kn , te na ime imovinske štete ukupan iznos od 305,26€/ 2.299,98 kn, odnosno ukupan iznos od 3.305,26€. Tuženik je u obvezi tužiteljici nadoknaditi štetu i to iz razloga jer nije svoga psa držao pod nadzorom, na način da ne može povrijediti ili ugroziti građane. Naime, tuženik odgovora po načelu uzročnosti, odnosno kauzaliteta, sve kako se pas u datim okolnostima smatra opasnom stvari, te je istrčavanje psa na cestu u neposrednoj uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja, time da se uzročnost kod objektivne odgovornosti presumira. Tužiteljica je pozvala tuženika na mirno rješenje spora podneskom od dana 09. ožujka 2023. godine, no tuženik je mirno rješenje spora otklonio. Kako tuženik odbija nadoknaditi štetu tužiteljici, to tužiteljica po svom punomoćniku, iskazanim priloženom punomoći, podnosi ovu tužbu, te predlaže da se donese slijedeća presuda: "I. Tuženik UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tužiteljici GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 3.305,26€/24.903,48 kn s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to počam od dana podnošenja tužbe pa do isplate , sve to u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana."

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Navodi tužbe su neistiniti, te neosnovani. Jedino je istina da tuženik ima psa u vlasništvu, ali taj pas kritične zgode nikoga nije ugrizao. Čak štoviše, radi se o iznimno dobroćudnoj vrsti psa, koja je dobronamjerna prema ljudima, te je utrenirana da spašava ljude. Motiv tužbe tuženik nalazi u lošim odnosima od ranije, te napada od strane psa nepoznatog vlasnika. Predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. U podnesku od 19. svibnja 2023. tužiteljica po punomoćniku u cijelosti se protivi navodima tuženika kao neosnovanim. Apsurdno je isticati da su tužiteljevi navodi neosnovani i neistiniti, sve kako tužitelj raspolaže jasnom i evidentnom dokumentacijom iz koje jasno proizlaze činjenice na kojima tužitelj temelji svoju tužbu. Jedina istina je zapravo da tuženik izbjegava građansko pravnu odgovornost na način da tužiteljici isplati novčani iznos za štetu koju je ista nesporno pretrpjela uslijed ugriza psa koji je vlasništvo tuženika, time da je tuženik pravomoćno oglašen krivim obveznim prekršajnim nalogom PP Daruvar, KLASA: 211-07/22-4/43312, URBROJ: 511-02-07-22-1 od dana 06. srpnja 2022. godine. Nadalje, navodi tuženika u dijelu u kojem navodi kako je riječ o iznimno dobroćudnoj vrsti psa, koja je dobronamjerna prema ljudima, te je utrenirana da spašava ljude, a koje karakteristike isključivo temelji na dokumentaciji priloženoj s web-preglednika su neodlučni u predmetnom postupku. Slijedom navedenoga, tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud provede dokazni postupak, te nakon toga udovolji tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao osnovanom, te naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak parničnog postupka.

5. U podnesku od 17. listopada 2024. tužiteljica po punomoćniku precizirala je tužbeni zahtjev tako da isti sada glasi: " „I. Tuženik UO, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tužiteljici GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 3.366,36€ s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to počam od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve to u roku od 15 dana. „ (list 104)

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o događaju PP Daruvar od 12. listopada 2022. (list 5), Obavezni prekršajni nalog PP Daruvar od 06. srpnja 2022. (list 6-7), potvrdu Veterinarske stanice Daruvar od 27. lipnja 2022. (list 8), medicinsku dokumentaciju te fotografiju (list 9-13), karton pacijenta (list 14-24), opomenu pred tužbu od 09. ožujka 2023. (list 25), odgovor na opomenu na tužbu od 22. ožujka 2023. (list 27), u karakteristike pasmine bernardinac (list 33-40), očitovanje PP Daruvar od 07. lipnja 2023. (list 47), saslušani su svjedoci TO, ŠO i LO (list 86-88), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Augusta Mijića, spec. kirurg od 21. rujna 2024. (list 94- 95), zapisnik Državnog inspektorata, Ispostave u Daruvaru od 13. srpnja 2022. (list 111), očitovanje stalnog sudskog vještaka od 24. veljače 2025. (list 116), saslušani su svjedoci SO i ZO (list 121-122), te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja (list 145-146), izvršen je uvid u spis PP Daruvar. Tuženik je povukao prijedlog za saslušanje svjedoka BO.

6. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. ZPP te je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

7. Tužitelj je tužbom potraživao novčani iznos od 3.305,26 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to na ime neimovinske i imovinske štete. Tužitelj je u podnesku od 17. listopada 2024. postavio tužbeni zahtjev na iznos od 3.366,36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva povećanjem tužbenog zahtjeva na iznos od 3.366,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 190. st.2. i 4. ZPP, odnosno riješeno je kao u izreci rješenja.

8. Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

9. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog PP Daruvar KLASA: 211-07/22- 4/43312, Urbroj: 511-02-07-22-1 od 06. srpnja 2022. koji je izdan okrivljeniku UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što dana 08. lipnja 2022. u 20:00 sati u mjestu [adresa], Općina Dežanovac, [adresa], u svojstvu vlasnika psa bernardinca imena Đ, nije držao istoga pod nadzorom, odnosno neoprezno je držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane na način da je isti kroz otvorena ulazna vrata dvorišta istrčao na cestu i ugrizao GO koja se u to vrijeme svojim biciklom vozila po cesti, čime je počinio prekršaj iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je izrečena novčana kazna. Rješenje je postalo pravomoćno 22. srpnja 2022.

10. Izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata, Ispostave u Daruvaru od 13. srpnja 2022. te je utvrđeno kako je inspekcijskim nadzorom nad gospodarstvom UO, ovdje tuženika, utvrđeno da vlasnik posjeduje psa pasmine bernardinac " Đ", pas je označen mikročipom i cijepljen protiv bjesnoće sukladno zakonskim odredbama. Iz baze podataka Veterinarske stanice Daruvar proizlazi kako je izvršen trokratni pregled psa u periodu od 10. lipnja do 20. lipnja 2022. te nisu utvrđeni klinički znaci bjesnoće kod životinje. Prilikom inspekcijskog nadzora navedeni pas ne pokazuje znakove agresivnosti. Pas je slobodno pušten unutar dvorišta te mu je ograničen izlazak izvan tog prostora. Pas je u dobroj kondiciji i ima stalni pristup vodi za piće i hrani te zaklonu od vremenskih prilika (pristup u gospodarske objekte). Na psu nema znakova zlostavljanja. Sa inspekcijskim nadzorom nije se moglo sa sigurnošću utvrditi kako je došlo do navedenog incidenta (prema dopisu PP Daruvar ugrizena je osoba), a vlasnik je izvršio sve mjere utvrđene zakonom te inspekcijsko tijelo nema osnova za daljnje postupanje.

10.1. Sud je saslušao svjedoka TO koji je iskazao: "Meni je poznato da tuženik ima psa bernardinca jer ja kod tuženika dolazim u svojstvu veterinara, vezano uz liječenje psa, cijepljenje, a i dolazim i zbog ostalih životinja koje posjeduje tuženik. Pas tuženika ima ograđeni prostor uz kuću, postoji ograda te pas ne bi mogao izaći, postoji kapija, uglavnom kapija bude zatvorena kad dolazim u svojstvu veterinara. To je inače pas velike veličine, ali on nije na popisu opasnih pasa i to prema pravilniku koji propisuje što znači opasan pas. Uglavnom su to dobroćudni psi. Pas tuženika se isto dobroćudno ponašao. Vidio sam prilikom dolaska da pas bude unutar dvorišta. Prilikom dolaska kod tuženika nisam vidio psa izvan dvorišta, eventualno nogostupu ili cesti. Ja svaki dan tom ulicom prolazim i nisam uočio da se pas kreće cestom. I danas tuženik ima istog tog psa, a mislim da je u 2022. isto imao samo njega. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara kako se tu pasminu inače ne drži na lancu, a i propisano je da se općenito pse ne drži na lancu, prilikom mog dolaska nije ispoljavao nikakvu agresiju, tuženik drži psa u nekakvom prostoru u dvorišnoj zgradi i to po noći kada pas ide na spavanje. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara kako nema saznanja da je pas tuženika nekoga napao. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako pas ima 50-60 kg, kad sam iskazivao na početku iskaza gdje se pas inače nalazi, mogu reći da je tako bilo i u 2022. odnosno od kad ja dolazim kod tuženika kao veterinar. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako je obavljen nadzor i to u 3 navrata nad psom u smislu da ga je pregledao kako bi se vidjelo da li je pas promijenio ponašanje, to se radi u 10 dana, i to se radi na dan samog događaja, 5. dan i 10. dan, mislim da me je tuženik kontaktirao na sam dan kada se dogodio ugriz od strane psa, o tome izvještavam inspektora i higijensko-epidemiološku službu. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako misli da je pas bio redovno cijepljen, podaci o cijepljenju vode se kroz kompjuterski sustav. Mogu istaknuti kako od 2014. u RH nije zabilježena bjesnoća, a RH je 2021. proglašena slobodnom od bjesnoće.“

10.2. Sud je saslušao svjedokinju ŠO koja je iskazala: "Točno je da je tuženik vlasnik psa pasmine bernardinac, no meni nije poznato da je pas nekoga ugrizao. Policija je bila kod nas u lipnju 2022. i to drugi dan nakon što je gospođa koja se vozila na biciklu rekla meni kako ju je ugrizao pas. Tom prilikom ja sam kosila travu ispred kuće. Ja nisam vidjela da je pas ugrizao gospođu. Naš pas bio je u dvorištu. Ja sam pritvorila vrata, riječ je o željeznoj kapiji, pas se nije mogao provući jer je to veliki pas. Naš pas nije izašao na nogostup odnosno na ulicu. Nakon što mi je gospođa rekla da ju je ugrizao pas, ja sam odmah otišla u kuću kako bih joj pomogla, kada sam izašla ponovno ispred dvorišta, došao je već suprug te gospođe. Nisam ju pitala kako se zove i ona mi nije poznata. Gospođa je otišla sa suprugom. Gospođa je pokazivala nogu, ne sjećam se kakvu je imala odjeću i ne sjećam se o kojoj je nozi riječ. Naš pas inače bude u dvorištu i bude u ograđenom prostoru, taj dan naš pas je bio u dvorištu, bio je u ograđenom prostoru, to je isto ispred kuće. Dvorište je podijeljeno i ima ograđen prostor gdje on bude. Naš pas je dobroćudan i nije nikada nikoga napao. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara kako je od trenutka kada je otišla u kuću i do trenutka kada se vratila na ulicu prošlo 3-4 minute, nemam saznanja gdje ta gospođa živi. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako misli da je riječ o gospođi koja je danas prisutna na raspravi, kako je donijela zavoje no kada je došla gospođa je sa suprugom već odlazila. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako je policija bila drugi dan, te su policajci rekli kako je riječ o remećenju javnog reda i mira, oni su rekli da su došli po prijavi te gospođe, kako je gospođu ugrizao pas, ništa nisu ispitivali vezano uz našeg psa. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako suprug nije osobno postupio po nalogu za plaćanje jer da ga nije vidio, nalog za plaćanje izvršio je naš sin G koji inače vrši plaćanje on line putem, Internet bankarstvom, mislio je da je riječ o nekakvoj kazni od MUP-a, te 2022. sin je imao 23. godine."

10.3. Sud je saslušao svjedokinju LO koja je iskazala: "Ja sam susjeda tuženiku i poznato mi je da tuženik ima psa bernardinca. Meni je ŠO, supruga tuženika, ispričala kako je jednu gospođu ugrizao pas ispred njezine kuće. Ja sam bila u vrtu, kada je jedna gospođa kretala se biciklom cestom, i da su dva psa trčala cestom oko bicikla, mislim da je riječ o mješancima. Ja nisam vidjela da je tom prilikom pas ugrizao gospođu koja se kretala biciklom. Dva dana poslije mi je susjeda ispričala da je gospođa išla biciklom ulicom i da ju je ugrizao pas. Ja nisam nikada vidjela da je pas tuženika izašao izvan dvorišta, da se kreće nogostupom ili cestom. Nisam vidjela da tuženik šeće psa van dvorišta. Pas bude u dvorištu. Ima u dvorištu jedan prostor u kojem bude pas, riječ je o ograđenom prostoru, taj prostor se nalazi bočno uz kuću. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara kako je bila nekih 50-70 m udaljena od gospođe koja se kretala biciklom, da su dva psa trčala oko bicikla, odgovara kako ne poznaje gospođu, ne bi znala reći koliko je gospođa koja se vozila biciklom bila udaljena od kuće tuženika, gospođa se kretala sporednom ulicom, nije riječ o ulici u kojoj se nalazi kuća tuženika. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako se njezina kuća i kuća tuženika nalaze jedna nasuprot drugoj, vrt se nalazi iza kuće, no on gleda i na jednu i na drugu stranu ulice. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako ne zna koju dioptriju ima no utvrđeni su joj cilindri. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako je sa tuženikom u dobrosusjedskim odnosima, dolazi kod tuženika 2-3 puta tjedno."

10.4. Sud je saslušao svjedoka SO koji je iskazao: " Ja sam postupao temeljem naloga šefa smjene budući je tužiteljica odnosno GO podnijela prijavu da ju je ugrizao pas u vlasništvu tuženika odnosno CO. Ja sam obavio razgovor sa tužiteljicom i ona mi je opisala događaj u smislu da je išla biciklom te da je iz pravca dvorišta tuženika izašao pas i ugrizao je, opisala je i psa no kako se to dogodilo prije 3 godine ne mogu se sjetiti karakteristika psa. Zatim sam obavio razgovor i sa tuženikom, odnosno bila je prisutna i supruga tuženika. Tuženik je rekao kako je toga dana obavljao poljoprivredne poslove, da je kapija ostala otvorena i da je pas izašao. Pas je bio prisutan dok smo mi razgovarali, sjećam se da je i tada kapija bila otvorena te sam upozorio tuženika vezano uz držanje psa. Drugi dan sam išao s kolegom VO kako bi uručili prekršajni nalog tuženiku, objasnio sam tuženiku kako kaznu može platiti na licu mjesta i tuženik je platio kaznu na licu mjesta. Mi smo pismeno izvijestili veterinara i HES (higijensko epidemiološku službu). Ja sam uzeo knjižicu psa od tuženika i utvrdio kako pas nije cijepljen, prošlo je 3 godine od zadnjeg cijepljenja psa. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara kako nije siguran je li osobno uručio prekršajni nalog tuženiku ili je nalog slan poštom, nisam baš siguran budući je prošlo 3 godine; vezano uz predmetni događaj razgovarao sam samo s tužiteljicom i tuženikom, nije s nikakvim svjedocima razgovarao, nije bilo očevidaca, odnosno tužiteljica i tuženik meni nisu spominjali svjedoke. Da su spominjali ja bih obavio razgovor; odgovara kako je bio kod tuženika dva ili tri puta, mislim da je kolega ZO bio jednom sa mnom. Punomoćnica tužiteljice predlaže da uđe u zapisnik kako je svjedok rekao kako je supruga tuženika predmetnog dana kosila ispred kuće, da je to tako izjavila tužiteljica prilikom obavljanja razgovora s njom, i da je psa pozvala u dvorište. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako tuženik niti jednom nije osporavao kako ne bi bilo riječ o njegovom psu. Punomoćnica tuženika predlaže da uđe u zapisnik kako je svjedok izjavio da je rekao tuženiku kako je najbolje da plati kaznu budući se plaća pola iznosa ukoliko se plati na licu mjesta."

10.5. Sud je saslušao svjedoka ZO koji je iskazao: "Vezano uz predmetni događaj u kojem je izdan prekršajni nalog u 2022. g. u odnosu na tuženika što nije držao psa pod nadzorom, ja kao policajac nisam postupao. Nisam sastavljao nalog vezano uz predmetni događaj niti sam izlazio na lice mjesta."

10.6. Sud je saslušao tužiteljicu GO koja je iskazala: " Dana 08. lipnja 2022. u predvečer vozila sam se biciklom iz pravca [adresa] prema [adresa]. Nailaskom biciklom kod kućnog broja 18., riječ je o kući u vlasništvu tuženika, bila je otvorena kapija i pas je ležao na tome dijelu, odnosno na mostu na ulasku u dvorište. Vidjela sam i suprugu tuženika da kosi travu ispred kuće i to kosilicom na guranje, kosilica je bila upaljena. Kada sam ja bila biciklom ispred samog kućnog broja 18, pas se digao i krenuo na cestu, skočio je i ugrizao me za lijevu potkoljenicu. Srušio me zajedno s biciklom. Supruga tuženika je viknula i pozvala psa U i on se vratio u dvorište. Supruga tuženika mi je prišla, ja sam rekla da me ugrizao pas, supruga tuženika je rekla kako je to njihov pas i da nikada nikoga nije ugrizao. Ja sam pitala nju zašto ne drži kapiju zatvorenu, ona je odgovorila da se bave poljoprivredom i da bi onda morali stalno otvarati i zatvarati kapiju. Supruga tuženika je donijela zavoje, ja sam u međuvremenu nazvala supruga kako bi mogla otići kod liječnika. Suprug me odvezao na hitnu u bolnicu u Pakrac. Osim mene i supruge tuženika nije bilo drugih svjedoka. Supruga tuženika je rekla da je tuženik na polju i ako treba da će ga pozvati, ja sam rekla da ne treba. Tom prilikom kada sam ja vozila bicikl nisam vidjela nikakve druge pse u ulici, da su hodali samom cestom odnosno bili prisutni ispred ulazaka u druga dvorišta.

Pokazuje sudu ožiljak na lijevoj potkoljenici. Ožiljak meni smeta pogotovo u vrijeme kada nosim suknje, inače tijekom ljetnih mjeseci ožiljak zna peckati, ljušti se i rub se pojačava.

Na poseban upit punomoćnice tužiteljice odgovara kako poznaje tuženika iz viđenja, pohađali smo istu osnovnu školu; nisam bila u nikakvim odnosima s tuženikom, poznajem ga samo iz viđenja, odnosno nisam u lošim odnosima s tuženikom; odgovara kako je drugi dan bila u Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, a zatim i u policiji, obavila je razgovor s policijskim službenikom, te su oni po njenom saznanju i otišli kod tuženika. Tuženik je dolazio poslijepodne drugog dana događaja i pitao "zar se to moralo prijaviti", on je razgovarao s mojim suprugom i moj suprug je odgovorio "da je to moj pas učinio, ja ne bih razmišljao što ću dalje raditi, uspavao bih ga". Ja sam pokušala sa tuženikom mirnim putem riješiti spor, na što je tuženik odgovorio da sam ja to sve izmislila. Odgovara, kako su joj na hitnom prijemu u Pakracu rekli da se takva rana ne šije, ja sam išla u bolnicu u Pakrac još 5 puta nakon toga, kasnije na previjanje kod liječnika opće prakse, preko ljeta sam išla kod liječnika opće prakse u [adresa], vikendom u [adresa], iz razloga godišnjih odmora, moji odlasci su bili sve do 15. kolovoza. Na poseban upit punomoćnice tuženika odgovara kako je jednom mjesečno prolazila biciklom kroz mjesto [adresa], ali nije se uvijek kretala tom ulicom; prije tog događaja možda je biciklom bila jedno 5-6 puta, a automobilom često prolazi; prije ovog događaja vidjela je psa tuženika, ali u dvorištu, s tim da je kod njih kapija uglavnom otvorena. Osim kapije, nisam primijetila nikakav ograđeni prostor kod tuženika. Od ugriza psa pa do dolaska mog supruga prošlo je nekih 7-8 minuta, a od mjesta gdje se dogodio ugriz psa pa do mjesta gdje je bila supruga tuženika ima nekih 30-ak metara. Odgovara kako gospođu LO ne poznaje no čula je da je ista saslušana u ovom postupku. Zimi imam manje tegobe koje su proizašle iz te ozljede, nego u ljetnim mjesecima. Na prijedlog punomoćnice tuženika konstatira se kako tužiteljica danas ima obučene hlače s dugim nogavicama.“

10.7. Sud je saslušao tuženika UO koji je iskazao: " Moj pas zove se " Đ" i pasmine je bernardinac, ima oko 70 kg, velik je. Ti psi su inače miroljubivi. Mi inače imamo jedan ograđeni prostor 15mx15m, u kojem prostoru boravi pas tijekom dana, iz razloga što je tijekom dana kapija otvorena. Navečer se kapija zatvara i pas se pušta u dvorište. Pas je bio cijepljen kao i svake godine. Toga dana ja sam bio 100 m niže, u dvorištu, bio sam sa sinom. Moja supruga je išla u kuću po zavoje i dozivala je, ne mogu sada reći, mene ili sina, no mi smo to čuli i odmah smo došli, ali kad smo izašli na ulicu, nikoga nije bilo. Supruga mi je rekla kako joj je gospođa rekla kako ju je ugrizao pas, naš pas tom prilikom bio je u ograđenom prostoru i nije nam bilo jasno kako je pas mogao ugristi gospođu. Sjećam se da mi je supruga rekla da gospođu ne poznaje ali kako je gospođa rekla da ona mene poznaje. Točno je da je moja supruga kosila travu ispred kuće koja se proteže iza ograde do jarka. Moja supruga nije mogla vidjeti da je tužiteljicu ugrizao pas, kosila je travu, tužiteljica ju je zvala i rekla joj kako ju je ugrizao pas. Ništa mi posebno supruga nije govorila da je razgovarala s tužiteljicom. Ja sam razgovarao s policajcem, koji je prije toga razgovarao s tužiteljicom, bila je prisutna i moja supruga i sin i jedan susjed, policajcu sam rekao isto kao i danas sudu, da mi nije jasno kako se to moglo dogoditi kad se pas nalazi u zatvorenom prostoru. Policajac s kolegom je dolazio i drugi dan i rekao je kako misli da tužiteljica za taj događaj neće tužiti. Tom prilikom nije mi uručen nikakav nalog niti je sačinjen zapisnik. Policajac nije govorio ukoliko platim kaznu na licu mjesta, da ću je platiti u manjem iznosu. Moj sin je plaćao račune tako da je između ostalog platio i novčanu kaznu. Ja nisam dobio nikakvo rješenje prije toga, već mi je kasnije na moj zahtjev dostavljeno rješenje i to godinu dana poslije.

Na poseban upit punomoćnice tuženika odgovara kako psa ima 6-7 godina, nikada sa psom nije bilo nikakvih problema, prema nepoznatim ljudima ponašao se normalno, nikada nije pokazivao znakove agresije. Od vremena kada je supruga dozivala njega odnosno sina, do njihova dolaska ispred kuće prošlo je nekih 2-3 minute. Ne mogu reći da li bi supruga vidjela događaj da se on i dogodio onako kako je tužiteljica iskazala, iz razloga što je supruga kosila travu. Tom prilikom pas je bio u ograđenom prostoru i nije moguće da se zatekao na ulici, odnosno ograda nije bila oštećena i pas nije mogao izaći. Na poseban upit odgovara kako je pas nakon tog događaja bio na promatranju na način da je veterinar svaki dan dolazio i u to vrijeme odnosno u razdoblju promatranja pas nije pokazivao neobično ponašanje. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako ne zna kada je došla uplatnica, morala je doći poštom jer mu nije uručena osobno.“

11. Analizom izvedenih dokaza utvrđeno je slijedeće:

-iz Obaveznog prekršajnog naloga proizlazi kako je isti izdan okrivljeniku UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što dana 08. lipnja 2022. u 20:00 sati u mjestu [adresa], Općina Dežanovac, [adresa], u svojstvu vlasnika, psa bernardinca imena Đ, nije držao istoga pod nadzorom, odnosno neoprezno je držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane na način da je isti kroz otvorena ulazna vrata dvorišta istrčao na cestu i ugrizao GO koja se u to vrijeme svojim biciklom vozila po cesti, čime je počinio prekršaj iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira;

-iz povratnice za Obavezni prekršajni nalog proizlazi kako je okrivljenik, ovdje tuženik, osobno zaprimio Obavezni prekršajni nalog i to dana 13. srpnja 2022.;

-dakle, sud ne poklanja vjeru tuženiku kada iskazuje da je najprije plaćena novčana kazna (prema navodima supruge tuženika i tuženika novčanu kaznu platio je sin putem Internet bankarstva), te da je rješenje dostavljeno na njegov zahtjev godinu dana poslije budući je nalog zaprimljen 13. srpnja 2022;

- prema navodima tužiteljice proizlazi „Nailaskom biciklom kod kućnog broja 18., riječ je o kući u vlasništvu tuženika, bila je otvorena kapija, i pas je ležao na tome dijelu, odnosno na mostu na ulasku u dvorište. Vidjela sam i suprugu tuženika da kosi travu ispred kuće i to kosilicom na guranje, kosilica je bila upaljena. Kada sam ja bila biciklom ispred samog kućnog broja 18, pas se digao i krenuo na cestu, skočio je i ugrizao me za lijevu potkoljenicu. Srušio me zajedno s biciklom. Supruga tuženika viknula je i pozvala psa A i on se vratio u dvorište. Supruga tuženika mi je prišla, ja sam rekla da me ugrizao pas, supruga tuženika je rekla kako je to njihov pas i da nikada nikoga nije ugrizao. Ja sam pitala nju zašto ne drži kapiju zatvorenu, ona je odgovorila da se bave poljoprivredom i da bi onda morali stalno otvarati i zatvarati kapiju. Supruga tuženika je rekla da je tuženik na polju i ako treba da će ga pozvati, ja sam rekla da ne treba.“, što je u suglasnosti s navodima saslušanog svjedoka SO, policijskog službenika: „Ja sam obavio razgovor sa tužiteljicom i ona mi je opisala događaj u smislu da je išla biciklom te da je iz pravca dvorišta tuženika izašao pas i ugrizao je. Zatim sam obavio razgovor i sa tuženikom, odnosno bila je prisutna i supruga tuženika. Tuženik je rekao kako je toga dana obavljao poljoprivredne poslove, da je kapija ostala otvorena i da je pas izašao. Tuženik niti jednom nije osporavao kako ne bi bilo riječ o njegovom psu. Tužiteljica je izjavila prilikom obavljanja razgovora s njom kako je supruga tuženika predmetnog dana kosila ispred kuće i da je psa pozvala u dvorište.“ Sud poklanja vjeru iskazu tužiteljice u tome dijelu budući je njezin iskaz suglasan s iskazom svjedoka SO, koji je sudu djelovao uvjerljivo i istinito, a koje činjenice proizlaze i iz pravomoćnog Obaveznog prekršajnog naloga;

-sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka ZO kako nije izlazio na lice mjesta budući uvidom u Ispis dojave (spis PP Daruvar) proizlazi kako je na lice mjesta upućena ophodnja u sastavu SO i IO;

- sud ne poklanja vjeru iskazu tuženika kada navodi "policajcu sam rekao isto kao i danas sudu, da mi nije jasno kako se to moglo dogoditi kad se pas nalazi u zatvorenom prostoru.." budući je njegovo iskazivanje suprotno činjenicama iz pravomoćnog Obaveznog naloga i drugim izvedenim dokazima u postupku odnosno suprotno iskazivanju svjedoka policijskog službenika odnosno sastavljenom Izvješću o postupanju od 10. lipnja 2022. od strane istog tog policijskog službenika prema kojem proizlazi da je tuženik izjavio kako uslijed poljoprivrednih radova i učestalog prolaska traktorom u dvorište i van istog nisu bila zatvorena vrata ulazne kapije;

-sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka ŠO kada navodi “Naš pas bio je u dvorištu. Ja sam pritvorila vrata, riječ je o željeznoj kapiji, pas se nije mogao provući jer je to veliki pas. Pas nije izašao na nogostup odnosno na ulicu….taj dan naš pas je bio u dvorištu, bio je u ograđenom prostoru to je isto ispred kuće….kako suprug nije osobno postupio po nalogu za plaćanje jer da nije vidio nalog za plaćanje.. kako je policija bila drugi dan, te su policajci rekli kako je riječ o remećenju javnog reda i mira, oni su rekli da su došli po prijavi te gospođe, kako je gospođu ugrizao psa, ništa nisu ispitivali vezano uz našeg psa“ jer je isti u suprotnosti sa iskazom policijskog službenika SO, te sud uzima u obzir i činjenicu da je riječ o supruzi tuženika, osobi svakako zainteresiranoj za ishod postupka;

-iskaz svjedoka LO sud nije posebno cijenio jer ista navodi kako nije vidjela da je tužiteljicu ugrizao pas no vidjela je kretanje dva psa oko bicikla tužiteljice koja se vozila sporednom ulicom, ne ulicom u kojoj je kuća tuženika, uz činjenicu da nije mogla reći udaljenost tužiteljice od kuće tuženika koja kuća se nalazi preko puta njezine kuće. Njeno iskazivanje nije u korelaciji odnosno međusobnoj povezanosti niti s jednim drugim iskazom odnosno dokazom u spisu vezano uz navode kako je vidjela dva psa oko bicikla tužiteljice, osim da se tužiteljica vozila biciklom, da je pas u ograđenom prostoru i da nije vidjela da se pas tuženika kreće cestom ili nogostupom,

-nesporno je da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno kako je tuženik poduzeo sve mjere utvrđene zakonom (cijepljenje i ostalo);

-iskazu svjedoka TO, veterinara, sud poklanja vjeru kao istinitom osim kada navodi da pas ne bi mogao izaći jer postoji ograda, jer je pas živo biće u kretanju, pa postoji mogućnost da izađe na ulicu ukoliko ograda i kapija ostanu otvorene, koja mogućnost je isto tako realna;

-tužiteljica u štetnom događaju zadobila je ugriznu ranu na lijevoj potkoljenici.

12. Za ocjenu odgovornosti tuženika mjerodavna je odredba čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) kojom je propisano da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je odredbom čl. 1064. ZOO propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Dakle, tuženik odgovara za štetu kao imatelj opasne stvari, odnosno njegova odgovornost je objektivna. Sukladno članku 49.st.4 Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine 102/17 i 31/2019) vlasnik psa mora poduzeti mjere u odnosu na kretanje psa na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi.

13. Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete shodno odredbi čl. 1067.st.3. ZOO.

U konkretnom slučaju tužiteljica nije doprinijela nastanku štete jer niti jedan dokaz nije upućivao na to dok iz izvedenih dokaza proizlazi kako tuženik kao vlasnik psa nije psa držao po nadzorom jer je isti izašao na cestu te ugrizao tužiteljicu za lijevu potkoljenicu. Sud iz izvedenih dokaza nije mogao izvesti zaključak da su tužiteljica i tuženik u lošim odnosima od ranije, kako to ističe tuženik.

14. Budući je tuženik osporio visinu štete nastale kod tužiteljice, sud je utvrdio u kojem iznosu tužiteljici pripada naknada na ime neimovinske štete, uzimajući u obzir navode vještaka te općeprihvaćene orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete.

15. Provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Augustu Mijiću, spec. kirurg, koji je izradio pisani nalaz i mišljenje od 21. rujna 2024., u kojem je naveo kako je temeljem priložene medicinske dokumentacije i nakon pregleda tužiteljice utvrđeno da je tužiteljica zadobila ugriznu ranu psa na lijevoj potkoljenice, kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice zadobivenih ozljeda koje bi izazivale potrebu ulaganja pojačanih napora. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) tužitelj je imao tijekom napada psa i do stabilizacije općeg psihosomatskog stanja, u trajanju od oko 1 do 2 sata. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 2 dana u srednjem 5 dana, a u manjem 21 dana. Potom se nastavlja stanje tzv. kasni straha (u vidu bojazni pri susretu sa psom,), a traje daljnja tri mjeseca. Bol jakog intenziteta je trajala oko 2 dana, srednjeg oko 5 dana, manjeg još oko 15 dana. Naruženosti je manjeg do srednjeg stupnja radi zaostalog ožiljka na lijevoj potkoljenici. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme liječenje kod kuće kroz 10 dana po 2 sata jer je tužiteljica morala mirovati i izbjegavati veća opterećenja lijeve noge. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. (list 94-95)

16. Tuženik po punomoćniku u podnesku od 09. listopada 2024. ne stavlja primjedbe na zaprimljen nalaz stalnog sudskog vještaka Augusta Mijića, jer tuženik smatra da je nalaz sačinjen objektivno i sukladno pravilima struke. (list 102).

17. Tužiteljica po punomoćnici u podnesku od 17. listopada 2024. navodi kako ne stavlja primjedbe na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, ne predlaže usmeno saslušanje vještaka. Mišljenjem vještaka utvrđen je opseg imovinske i neimovinske štete koju trpi tužiteljica povodom štetnog događaja u intenzitetu i trajanju kako je naznačeno u nalazu i mišljenju. Slijedom navedenoga, tužiteljica usklađuje tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka, te sukladno okolnostima konkretnog slučaja i Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od tuženika potražuje na ime pretrpljenog straha uvažavajući ukupno trajanje straha u periodu dužem od 3 mjeseca iznos od 1.200,00€, na ime pretrpljenih fizičkih bolova uvažavajući intenzitet i trajanje istih iznos od 800,00€, na ime naruženja manjeg do srednjeg stupnja u vidu ožiljka na lijevoj potkoljenici, uvažavajući činjenicu da se radi o osobi ženskog spola, te da je ožiljak uočljiv trećim osobama uvijek kada tužiteljica nosi suknju, a posebice ljeti iznos od 1.200,00€, na ime tuđe pomoći u trajanju od 10 dana po 2 sata u vidu nestručne tuđe pomoći za obavljanje kućanskih poslova, pribavljana hrane i osobne higijene iznos od 100,00€ (20 sati rada x 5,00 €). Tužiteljica ostaje i kod zahtjeva na ime naknade štete s osnova troškova liječenja – putnog troška za pristup pregledima u iznosu od 66,36€. (list 103-104)

18. U podnesku od 12. veljače 2025. tuženik po punomoćniku dostavlja zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13.srpnja 2022. godine. Iz zapisnika je vidljivo kako pas koji je u vlasništvu tuženika boravi unutra dvorišta, a da mu je ograničen izlazak izvan tog prostora. Pas ne pokazuje nikakve znakove agresije. Ove konstatacije iz zapisnika potvrđuju navode tuženika o tome da navedeni pas nije pas koji je kritične zgode nanio ugriz tužiteljici, ako je istu uopće ugrizao pas. Prije svega, pas vlasništvo tuženika nema pristupa površini izvan ograđenog dvorišta, a osim toga navedeni pas niti prije toga događaja kao niti nakon toga događaja nikada nije pokazivao sklonost bilo kakvim agresivnim ispadima. Ove okolnosti potvrđuju i saslušani svjedoci. Istovremeno, tuženik predlaže da se od vještaka zatraži dopuna nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke o tome da li je moguće da li ozljeda tužiteljice koju je utvrdio pregledom može osim ugrizom psa nastati i na neki drugi način i koji, a ukoliko vještak smatra da je takva ozljeda nastala isključivo ugrizom psa tuženik predlaže da se vještak izjasni ukoliko to može kakve je veličine bio navedeni pas, a sve obzirom na lokalitet i veličinu ožiljka.

19. Stalni sudski vještak u podnesku od 24. veljače 2025. očituje se na upit punomoćnika tuženika na način da navodi kako je odgovor na pitanje punomoćnika tuženika u domeni vještaka sudske medicine, te predlaže njegovo vještačenje.

20. U podnesku od 24. veljače 2025. tužiteljica po punomoćniku ističe prigovor u pogledu dostavljenog zapisnika o provedenom inspekcijom nadzoru, budući da je isti zapisnik u smislu dokaznog prijedloga dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, pa samim time sud isti ne može uzeti u obzir. Pored navedenoga, tuženik je još rješenjem s raspravnog zapisnika od dana 05. lipnja 2023. godine pozvan na dostavu prethodno navedenog zapisnika o inspekcijom nadzoru u roku od 15 dana, time da isti navedeno nedvojbeno nije učinio, te dostava navedenog zapisnika je posve irelevantna za predmetni postupak. Također, neosnovani i neživotni su navodi tuženika kako pas nema pristup površini izvan ograđenog dvorišta, kao i poricanje tuženika da bi pas koji je vlasništvo tuženika ugrizao tužiteljicu, obzirom da je tuženik priznao krivnju temeljem obveznog prekršajnog naloga od dana 06. srpnja 2022. godine, kojim obveznim prekršajnim nalogom se potvrđuju činjenični navodi tužbe tužiteljice. Naime, pas vlasništvo tuženika u vrijeme inspekcijskog nadzora možda nije imao pristup izvan ograđenog dvorišta, dok je u vrijeme štetnog događaja evidentno imao pristup, što je za posljedicu imalo i nastanak štetnog događaja, za koji je tuženik odgovornost preuzeo i priznao temeljem obveznog prekršajnog naloga. Obzirom na prethodno izneseno, tužiteljica se protivi provođenju dopune vještačenja na okolnosti koje predlaže tuženik, budući da iz činjeničnih navoda obveznog prekršajnog naloga od dana 06. srpnja 2022. godine nedvojbeno proizlazi kako je tužiteljicu ugrizao pas, koji je vlasništvo tuženika. Tuženik je priznao krivnju, time da u slučaju da njegov pas nije ugrizao tužiteljicu, navedeno bi nesporno pobijao u prekršajnom postupku pred nadležnim sudom, a što u konkretnom slučaju isti nije učinio, već je isti plaćanjem prekršajnopravne sankcije priznao krivnju. Slijedom svega naprijed navedenoga, tužiteljica u cijelosti ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbu tužiteljice i obveže tuženika na snašanje parničnih troškova postupka.

21. U podnesku od 28. veljače 2025. tuženik po punomoćniku ističe kako je izvođenje dokaza predložio do zaključenja prethodnog postupka, pa je protivljenje tužiteljice posve irelevantno. Obzirom na očitovanje medicinskog vještaka predlaže se provođenje vještačenja po vještaku sudske medicine i to na okolnosti kako je to opisano u podnesku od 06.veljače 2025.godine. Tuženik ističe kako se u konkretnom slučaju bez obzira na činjenicu zaključenja prethodnog postupka treba prihvatiti ovaj dokazni prijedlog, jer tuženik nije mogao znati da se medicinski vještak neće moći očitovati o ovim okolnostima. Navodi da je tuženik priznao bilo kakav prekršaj su u suprotnosti sa dokazima koji postoje u spisu predmeta.

22. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan i stručan, te je utvrđeno da je kod tužiteljice u štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu čl. 19. st. 1. i 2. ZOO koja opravdava dosudu pravične novčane naknade temeljem čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO uzimajući u obzir trajanje i jačinu fizičkih bolova i pretrpljenog straha te zaostalo naruženje.

23. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika za provođenje vještačenja po vještaku sudske medicine jer iz provedenih dokaza proizlazi da je tužiteljicu ugrizao pas (javljanje tužiteljice na hitni prijem zbog ugriza psa, medicinski vještak nije naveo u svom nalazu da se ne bi radilo o ugrizu psa nakon pregleda dokumentacije uzimajući u obzir ozljedu kod tužiteljice) te je svakako bitna činjenica da tuženik nije ulagao eventualno prigovor na utvrđeni prekršaj kako bi osporio svoju odgovornost, pa bi svako daljnje izvođenje dokaza ukazalo se kao neekonomično i pridonijelo dugotrajnosti postupka.

24. Sud je prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica trpjela fizičke bolove trajanja i intenziteta opisanih u mišljenju vještaka i to bol jakog intenziteta trajala je oko 2 dana, srednjeg oko 5 dana, manjeg još oko 15 dana. Tužiteljica je liječena prema pravilima medicinske struke u slučaju ugriza psa, što podrazumijeva cijepljenje i korištenje antibiotika. Sud ocjenjuje da je zahtjev tužiteljice s naslova bolova opravdan u iznosu od 600,00 EUR, a ne u iznosu od 800,00 EUR .

25. Tužiteljica je trpjela i strah trajanja i intenziteta utvrđen po vještaku i to primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) koji je tužiteljica imala tijekom napada psa i do stabilizacije općeg psihosomatskog stanja, u trajanju od oko 1 do 2 sata, te sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja) koji je u jakom intenzitetu trajao 2 dana, u srednjem 5 dana, a u manjem 21 dana. Potom se nastavilo stanje tzv. kasnog straha (u vidu bojazni pri susretu sa psom,), a traje daljnja tri mjeseca. Sud ocjenjuje da je zahtjev tužiteljice s naslova straha opravdan u traženom iznosu od 1.200,00 EUR.

26. U odnosu na naruženost utvrđeno je da je kao posljedica napada tužiteljici zaostao ožiljak na lijevoj potkoljenici manjeg do srednjeg stupnja. Ožiljak promjera 6 cm x2 cm je uočljiv trećim osobama prema navodima tužiteljice prilikom nošenja suknje, a veće tegobe se javljaju u ljetnim mjesecima u vidu peckanja, ljuštenja i rub se pojačava. Sud ocjenjuje da je zahtjev tužiteljice s naslova naruženosti opravdan u iznosu od 1.200,00 EUR.

27. Sud ocjenjuje da navedene okolnosti utvrđene po sudskom vještaku opravdavaju dosudu pravične novčane naknade. Nakon tako utvrđenih činjenica sud je na temelju čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO te uz primjenu u sudskoj praksi općeprihvaćenih orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete utvrdio tužiteljici pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 3.000,00 EUR.

28. Sud je usvojio djelomično tužbeni zahtjev u odnosu na neimovinsku štetu u iznosu od 3.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe odnosno 20. travnja 2023. do isplate, shodno odredbama čl. 29. st.1. i 2. i čl. 1103. ZOO, te je odlučeno kao u točki I. izreke. Tužiteljica je odbijena sa tužbenim zahtjevom iznad dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 3.200,00 EUR na ime naknade neimovinske štete zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana 20. travnja 2023. do isplate, kao neosnovanim odnosno odlučeno ja kao u točki II. izreke presude.

29. Sud je utvrdio kako je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć druge osobe koja je potrebna za vrijeme liječenje kod kuće kroz 10 dana po 2 sata jer je tužiteljica morala mirovati i izbjegavati veća opterećenja lijeve noge. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. Tužiteljici osnovano pripada s osnova tuđe pomoći ukupan iznos od 100,00 EUR (20 sati x 5,00 EUR sat = 100,00 EUR), uz primjenu odredbe čl. 223. st.1. ZPP.

30. Tužiteljičin zahtjev s osnova imovinske štete u vidu troškova prijevoza do liječnika je osnovan i to trošak prijevoza sa adrese tužiteljice [adresa] do bolnice u Pakracu (pet dolazaka (izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju u spisu), 22 posjeta kod liječnika opće prakse u [adresa], 3 odlaska u ambulantu [adresa] i 6 odlazaka u ambulantu Končanica 337 što je razvidno iz kartona pacijenta, ([adresa], 141 (adresa tužiteljice) – Pakrac, Bolnička 74 – 25 km x2 =50 km što iznosi za 5 dolazaka (primjena karte HAC-a) 50km x 0,40 EUR = 20,00 EUR x5=100,00 EUR; [adresa], 141, [adresa],08 kmx2=4,16 km što iznosi za 22 dolaska 4,16 km x 0,40 EUR =1,66 EUR x28=36,52EUR; [adresa]-Daruvar 12 km x2=24 km x 0,40 EUR x 3=28,80 EUR; [adresa]- Končanica 337 10 kmx2=20 km x0,40 EUR =8 EUR x6 =48,00 EUR, što ukupno čini 213,32 EUR). Dakle, sud utvrđuje osnovanim zahtjev tužiteljice s osnova troškova prijevoza na liječenje u traženom iznosu od 66,36 EUR.

31. Stoga, sud je utvrdio imovinsku štetu u ukupnom iznosu od iznosu od 166,36 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude do isplate jer je tek u ovome postupku utvrđena pripadajuća visina imovinske štete uz primjenu odredbe članka 223. st.1. ZPP te je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

32. Tužiteljica je odbijena sa tužbenim zahtjevom u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 166,36 EUR počev od 20. travnja 2023. do 12. svibnja 2025., kao neosnovanim, odnosno odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

33. Odluka o naknadi parničnih troškova donesena je sukladno članku 154. st. 5. i 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine– 138/23 - dalje: Tarife).

Tužiteljica je tužbom potraživala iznos od 3.305,26 EUR, no nakon preinake tužbenog zahtjeva iznos od 3.366,36 EUR, koji je usvojen u iznosu od 3.166,66 EUR dakle uspjeh tužiteljice je 98,18 %.

Tužiteljici su priznati troškovi na ime sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, sastava podneska od 19. svibnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, zastupanja na ročištu od 05. lipnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, zastupanja na raspravi od 16. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, sastava podneska od 17. rujna 2024. (podnesen 17. listopada 2024) u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, zastupanja na raspravi od 06. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, sastava podneska od 24. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, zastupanja na raspravi od 06. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, zastupanje na raspravi od 01. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu u traženom iznosu od 79,63 EUR, na ime troškova vještačenja u iznosu od 350,00 EUR, a ne u traženom iznosu od 363,27 EUR, odnosno tužiteljici su priznati ukupni troškovi u iznosu od 2.679,63 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude do isplate, odnosno odlučeno je kao u točki V izreke.

U Pakracu, 13. svibnja 2025.

S U D A C:

MATIJA STOKIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1. Odvjetnica Marina Lacković

[adresa]

2. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o.

Garešnica, Vladimira Nazora 13