REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

Poslovni broj: Pp-4133/2025

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HM zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1., prekršaja iz čl. 199. st. 8. i prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, klasa; 211-07/24-5/21190, nakon glavne i javne rasprave održane 13. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: HM, sin H, rođen **.**.1978., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], SSS, po zanimanju tehničar za radio komunikacije, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 03. kolovoza 2024. godine, oko 13,15 sati, u Sokolovcu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], ulicom Vladimira Nazora u smjeru mjesta Kreštelovca, ne prilagodivši brzinu kretanja vozila osobinama ceste, pa je dolaskom do T-raskrižja izgubio nadzor nad vozilom, sletio s kolnika i prednjim djelom vozila udario u dvorišnu ogradu kućnog broja 1/a, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući navedenim osobnim vozilom, iako je u organizmu imao 1,60 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući navedenim vozilom u prometu na cesti kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvijestošezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.400,00 (tisućučetristo) eura

za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.690,00 (tisućušestodevedeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava-alkohola od 3. kolovoza 2024. u 13,48 sati do 4. kolovoza 2024. u 00,45 sati, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, pa ima za platiti 1.610,36 (tisućušestodeseteuraitridesetšestcenti) eura.

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku

uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 89,02 (osamdesetdeveteuraidvacenta) eura i to trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar u iznosu od 69,02 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, pod klasom: 211-07/24-5/21190 podnijela je 27. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, da je točno da je 3. kolovoza 2024. upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], mjestom Sokolovac, a kako nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, odnosno T raskrižju, izgubio je nadzor nad vozilom i prednjim dijelom vozila udario u dvorišnu ogradu. Također je točno da je upravljao vozilom iako je u organizmu ima 1,60 g/kg alkohola, međutim kod sebe je imao vozačku dozvolu, tako da ne zna zašto je navedeno suprotno.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije OM, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, podatke iz zapisnika o očevidu, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, razgledao skicu i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedok, djelatnik OM iskazao je da je 3. kolovoza 2024. povodom prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Sokolovac obavljao očevid, te je na mjestu događaja zatekao HM, koji je uzrokovao prometnu nesreću, s time da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,60 g/kg. Identitet istoga utvrdio je uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, međutim kod sebe nije imao vozačku dozvolu, tako da mu istu nije niti mogao predočiti, pojašnjavajući da je navedenome vozačka dozvola prethodno bila oduzeta na temelju naredbe o određivanju mjere opreza PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, međutim nakon proteka vremena za koje mu je bila oduzeta nije preuzeo vozačku dozvolu. Naime, kako je navedeni upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i smješten je u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, da je kod sebe imao vozačku dozvolu, zasigurno bi mu i bila oduzeta.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci presude.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (T raskriže), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti kada to, konkretni uvjeti, u prometu zahtijevaju, pa je i izazvao, u izreci presude, opisanu prometnu nesreću, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je nedvojbeno je utvrđeno i da je okrivljenik prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, a prema zapisniku o alkotestiranju, u organizmu je imao 1,60 g/kg alkohola, pa je time postupio protivno odredbi čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu. Također je nesporno utvrđeno i da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud nije uvažio obranu okrivljenika u djelu u kojem je naveo da je kod sebe imao vozačku dozvolu, cijeneći je neuvjerljivom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je s druge strane u potpunosti prihvatio iskaz svjedoka, djelatnika policije OM, službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj i potvrdio da je okrivljenik počinio i djelo prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, svjedok, djelatnik policije OM opisujući sve detalje vezane uz sporni događaj, jasno je iskazao da je 3. kolovoza 2024. povodom prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Sokolovac obavljao očevid, te je na mjestu događaja zatekao HM, koji je uzrokovao prometnu nesreću, s time da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,60 g/kg, pojašnjavajući da je identitet istoga utvrdio uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, međutim kod sebe nije imao vozačku dozvolu, tako da mu istu nije niti mogao predočiti, sjećajući se da je navedenome vozačka dozvola prethodno bila oduzeta na temelju naredbe o određivanju mjere opreza PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, ali da nakon proteka vremena za koje mu je bila oduzeta nije preuzeo vozačku dozvolu. Dakle, svjedok djelatnik policije OM svojim iskazom nedvojbeno je potvrdio okolnost, a što je i utvrdio neposrednim opažanjem da okrivljenik iako je osobnim vozilom sudjelovao u prometu na cesti kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, za ista ga i proglasio krivim, te mu za prekršajna djela opisana pod točkom 1. i 2. izreke presude, utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, dok mu je za prekršajno djelo pod točkom 3. utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu u visini kao je to za ovaj prekršaj i propisano zakonom, a temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršajna djela opisana pod točkama 1. i 2. izreke presude, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenja prekršaja, dok je kao otegotno cijenio da je do sada tri puta pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako jednom i za prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, za iste prekršaje kao u ovome slučaju opisane pod točkama 1. i 2. izreke presude (po prekršajnom nalogu Policijske postaje Ivanić-Grad, klasa:211-07/24-3/2956, pravomoćan 13. lipnja 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući postoji opasnost, imajući pri tome u vidu značaj, težinu i društvenu opasnost počinjenih prekršajnih djela, naznačenih pod točkama 1. i 2. izreke presude, budući se se u opisanom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, a osobito imajući pri tome u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada tri puta pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako jednom i za prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, za iste prekršaje kao u ovome slučaju opisane pod točkama 1. i 2. izreke presude ( po nalogu Policijske postaje Ivanić-Grad, klasa:211-07/24-3/2956, pravomoćan 13. lipnja 2024.), vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, što ukazuje na izrazitu sklonost i upornost okrivljenika u činjenju djela prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je potrebno na određeno vrijeme, okrivljeniku, zabraniti kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cesti. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a duljina trajanja izrečene mjere od dvanaest mjeseca u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maša Smolčić

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ŠM, [adresa],

2. tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Daruvar, klasa: 211-07/24-5/21190,

3. pismohrana, ovdje