Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-748/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika 1. IIL i 2. II, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019, 84/21– dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-368/2024, od 17. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave 7. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka ĆIL, 1. okrivljene IIL, 2. okrivljene II te braniteljice 1. okrivljene ĆI, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

1.okrivljena IIL, zvana I, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i VI, rođene V, rođena **.**.1970. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenim Muzičkom akademijom, akademska glazbenica, nezaposlena, bez primanja, vlasnica stana i garaže na adresi prebivališta, razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana, na slobodi,

2. okrivljena II, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i VI rođene V, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenim Fakultetom političkih znanosti, novinarka, zaposlena kao urednica u Hrvatskoj radioteleviziji, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, vlasnica stana i garaže na adresi prebivališta, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana, na slobodi,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da su

19. rujna 2023. oko 15:30 sati u Senju, na adresi [adresa], u cilju da majku VI tjelesno ozljede, nakon verbalne prepirke, počele joj otimati ruksak i torbu, vući za ruke, odgurivati, a zatim i uvijati palac lijeve ruke te čupati za kosu, uslijed čega je VI zadobila krvni podljev kože desne strane prsnog koša u području iznad desne dojke, krvni podljev kože desne strane prsnog koša u području pazuha, krvni podljev kože prednje, unutarnje bočne strane lijeve nadlaktice, krvni podljev lijeve šake u području baze palca te krvni podljev kože vanjske bočne strane desne nadlaktice, koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede,

dakle, drugog tjelesno ozlijedile, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da su time počinile kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Okrivljenice se terete za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Obje okrivljenice očitovale su se kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo stavljeno im na teret.

3. Tijekom rasprave neposredno su saslušani svjedoci UI, SI, NI, ČI i VI te je na temelju odredbe čl. 426. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje VI od 5. veljače 2024 (list 77 do 79 spisa).

3.1. Neposredno je saslušan vještak UI koji je izložio svoj pismeni nalaz i mišljenje te je odgovarao na dodatna pitanja stranaka.

3.2. Pročitani su povijest bolesti za oštećenu VI (list 7 do 10), kriminalističko tehničko izvješće uz fotodokumentaciju (list 12 do 19), medicinska dokumentacija oštećene (list 38 do 40, 80 do 83, 60), dopis Policijske postaje Senj (list 176), opoziv ugovora o darovanju, izjava o opozivu ugovora o darovanju, preslike dostavne knjige Hrvatske pošte, preslika osobne iskaznice 1.okrivljene, ugovor o osnivanju prava stanovanja, izvadak iz Zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista (prilozi zapisniku od dana 7. svibnja 2025.).

3.3. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenica pročitani su Izvaci iz Kaznene evidencije za obje okrivljene (listovi 177, 179).

4. U svojem iskazu 1.okrivljena IIL navela je da je njoj i sestri otac darovao neke nekretnine, sa čime je njihova majka bila upoznata i to sa svim detaljima i s time se slagala. Čak su 2018. zamijenili nekretnine budući su roditelji bili u većim stanu, a ona s obitelji u manjem. Između njih nije bilo nesuglasica, čak su roditelji imali prebivalište na adresi gdje ona danas živi i imali su ključeve od stana. Otac je bio dosta bolestan i u kolovozu 2023. je sudjelovao u teškoj prometnoj nesreći te mjesec dana nakon zadobivenih posljedica i preminuo. Trebali su imati ostavinsku raspravu pa su došli dan ranije 18. rujna 2023. Na Općinskom sudu Senj predali su dokumentaciju dok su sljedeći dan imali termin kod javne bilježnice. U trenutku smrti otac je imao u svom vlasništvu samo svoju mirovinu i grobno mjesto. Sestra i ona su uvidom u dokumentaciju utvrdile da postoje brojni imovinskopravni problemi te da sva djedovina nije bila definirana te su dva dana odlazile na selo razgovarati sa članovima njihove obitelji, baš kako bi mnoge sudske postupke pokušali riješiti mirnom putem. Cijelo vrijeme njihova mama je bila u kući sa svekrvom FI dok su sestra i ona obilazile razne ljude na selu, a bile su i kod geodeta, na sudu i katastru, kako bi prikupile što više dokumentacije. 19. rujna 2023. došle su u kuću oko pola tri gladne i iscrpljene. II je otišla u sobu, jer ju je boljela glava, dok je ona radila salatu, a dan ranije spremila je i ručak. Za to vrijeme mama je bez prekida verbalizirala i dosta agresivno im se obraćala. Također im se obraćala pogrdnim riječima. Ona je sve to trpjela i nije odgovarala, budući je cijelo to razdoblje majka bila u šoku zbog smrti oca te tada nije još bilo prošlo ni 15 dana od sahrane i zato nije htjela ulaziti u verbalnu komunikaciju s njom. Pokušali su u miru ručati, međutim, mama je bacala hranu i gurala tanjur te je nazivala pogrdnim nazivima. U jednom trenutku posegnula je za nožem i rekla "Ja sam te rodila, ja ću te i ubiti." Nakon toga II i ona su se prestrašile i s njenog telefona pozvale 112 i tražile da se pozovu kola hitne pomoći i policija, obzirom da su se bojale za svoje živote. Shvatile su da je mama čula da su pozvale službu te uzela ključ od njenog auta, otišla do njenog auta iz kojeg je uzela sve stvari. Potom se vratila u kuću i odložila ključeve i nakon toga ponovo izašla iz kuće, a nedugo nakon toga došla su i kola hitne pomoći. Obzirom da je doktor povikao da li ima koga, one su se spustile dolje. Majci je pružena liječnička pomoć i ona je sjedila u kolima cijelo vrijeme. Sve to skupa je jako dugo trajalo, više od sat vremena. Doktor je najprije htio majci dati injekciju Normabela za smirenje, ali ona se tome protivila, ali kasnije je popila tabletu Normabel. Nakon sat i 15 minuta došla je policija. Mama se tada nalazila u zasebnom apartmanu na prvom katu kuće i imala je svoj ključ i svoje stvari. Policija je s njom tamo samostalno razgovarala, dok su s njima kasnije razgovarali u PP Senj. Njihovi roditelji imali su puno sporova, dok sestra i ona nisu taj tip i sve su riješili dogovorom. Niti jedna od njih dvije niti u jednom trenutku nije dotaknula majku niti joj se verbalno obraćala, već je upravo majka prema njima vršila verbalno i fizičko nasilje. Od tog događaja pa do danas ni sestra ni ona nisu vidjele mamu niti su u kontaktu s njom.

4.1. Na posebne upite navela je da je nakon ovog događaja, samo jednom kontaktirala mamu i to nakon što joj se prošlo ljeto javio njezin odvjetnik te je tražio od nje 20.000,00 eura i da tada mama neće tražiti opoziv ugovora o darovanju. Nakon toga ponovo ju je kontaktirao odvjetnik te je pristala komunicirati s mamom, našle su se u odvjetničkom uredu i kod javnog bilježnika, ali nisu bile same, već su bili prisutni njezin odvjetnik, javni bilježnik i ona. To je jedini put da su se vidjele, osim ovdje na sudu. I majka i odvjetnik nudili su da će ona povući iskaz i da je neće teretiti za ozljede ukoliko joj prepiše stan. Ne zna kako je mama zadobila te ozljede, jer nisu bile u kontaktu niti su se vidjele. Inače, tog dana mama je shvatila da ne može više manipulirati imovinskopravnom situacijom i voditi glavnu riječ te brojne sudske sporove. Naime, sestra i ona su u tom dijelu posve različite te su riješile imovinskopravnu situaciju dogovorom. S mamom nemaju više niti jedan spor. Bila je prijavljena na adresi [adresa] i tamo je mama preuzela poštu za nju i potpisala je. Sasvim slučajno je našla u sandučiću pismeno te vidjela da je preuzeto, nakon čega je kontaktirala poštanski ured. Kada je mama uzela ključ njenog automobila, otišla je po tu torbu koju je imala cijelo vrijeme uza sebe, kako u kolima hitne pomoći, tako i u apartmanu. Nitko joj tu torbu nije otuđio. One joj nisu htjele uzeti nikakvu torbu, misli da je ona pobrkala malo situaciju. Ona se iskrala usred noći i otišla na autobus za Zagreb. Zato se nije ni pojavila na ostavinskoj raspravi idući dan. Nije prijavila majku, jer joj je teško prijaviti roditelja i govoriti o toj temi, iako joj je bilo savjetovano u policijskoj postaji da to napravi. Tada bi joj pokojna svekrva bila svjedok.

5. U svojem iskazu 2.okrivljena II navela je da su radi ostavinske rasprave otišle u [adresa] s mamom. Tada je već situacija bila jako loša. Ona je bila prisilila oca da ode iz Zagreba i da bude u Veljunu, a otac je već bio lošeg zdravstvenog stanja. Kada se srušio na cesti kamion ga je pokupio, a to im ona nije rekla. Za oca može reći da je bio specifičan, jer joj je 19 puta darovao i povlačio istu nekretninu. Sve ljude u selu je tužio. Jedini način da se ti sporovi prekinu je da razgovaraju s rodbinom i sa susjedima i da se mimo suda dogovore. Mama je shvatila njezine namjere i zbog toga je bila ogorčena. Tražila je od nje da nastavi te postupke. Počeli su je zvati mamini i tatini odvjetnici. Bila je ljuta kada je shvatila da idu u selo dogovoriti se sa susjedima i s rodbinom. Kada su se vratile umorne, prvo je krenula na nju, ali ona se povukla u sobu. Prethodno ju je udarila šakom u glavu dva, tri puta. Kasnije se prebacila na sestru koja je došla u sobu sva crvena i tada je nazvala policiju. Došla je hitna pomoć, mama je i na njih vikala, zatražili su da uđe u njihovo vozilo. Bila je jako agresivna i bezobrazna, a u vozilu hitne pomoći zadržala se više od sat vremena. Navečer ih je zvala policija. Idućeg dana obavile su ostavinu i vratile se u Zagreb. Nekih 10 dana kasnije nazvala ju je policija, jer je majka prijavila da ju je napala fizički. Međutim, ona niti u jednom trenutku majku nije dodirnula i ne zna otkuda joj ozljede. Te ozljede niti sestra niti ona nisu nanijele. Sljedećeg dana sestra nije mogla voziti koliko su je boljele ruke od maminih udaraca. Nakon ovog događaja majku je samo jednom vidjela i to ovdje u sudnici i s njom nema nikakve kontakte. Policiju je nazvala na broj 192 i prijavila da je mama agresivna, jer je udarila nju pa sestru i čula je da traži nož. Na policiji su im rekli da ako to službeno prijave da će svi skupa biti procesuirani i da će ići u zatvor. Radilo se o prekršajnom postupku. Policija nije rekla da bi mama prijavila da su one nasilne. Kada je došla hitna čula je da su je pitali da li je ozlijeđena, čula je da je rekla da nije.

6. U postupku je nesporno da su se dana 19. rujna 2023. godine oko 15,00 sati, na adresi u [adresa], nalazili 1. okrivljena IIL, 2. okrivljena II te njihova majka, u postupku oštećena VI te je nesporno da je između njih došlo i do verbalne prepirke. Te nesporne činjenice utvrđene su na temelju, u tome dijelu suglasnih iskaza, obje okrivljene te oštećene.

7. Sporno je da li je između njih došlo i do fizičkog sukoba, na način kako se opisuje u optužnici te u činjeničnom opisu izreke presude, u kojem sukobu bi oštećena zadobila tjelesne ozljede.

8. Tjelesne ozljede kod oštećene utvrđene su na temelju medicinske dokumentacije oštećene te pismenog nalaza i mišljenja te iskaza vještaka Petra Škavića koji je u bitnome naveo da je oštećena zadobila krvni podljev kože desne strane prsnog koša u području iznad desne dojke, krvni podljev kože desne strane prsnog koša u području pazuha, krvne podljeve kože prednje, unutarnje bočne strane lijeve nadlaktice, krvni podljev lijeve šake u području baze palca te krvni podljev kože vanjske bočne strane desne nadlaktice, koje ozljede svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

9. Oštećena VI saslušana u svojstvu svjedoka tereti 1. i 2. okrivljenu da su joj upravo one zadale te tjelesne ozljede, u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci optužnice te presude, u bitnome navodeći da je došlo do naguravanja između nje i kćerki, da su joj kćerke uzele torbu i počele odvajati stvarati od nje, obje kćerke trgale su joj iz ruku osobnu torbu i ruksak s dokumentima, vukle se je za ruku, bilo je tu trganja prstiju i uvijanja, osjetila je bol te je pri tome udarila i u štangu, a sve to da je bilo prije dolaska hitne.

9.1. Liječnik s hitne da je vidio da su joj ruke već nateknute, budući se to naguravanje dogodilo 30 do 60 minuta prije dolaska hitne. Radilo se o obje ruke. Liječniku je ispričala da su joj kćerke počele uzimati stvari i torbu, a kada ju je počelo boljeti da je te stvari i pustila.

10. Ovakav iskaz oštećene VI nije potvrđen iskazom liječnika HI, koji je ispitan u svojstvu svjedoka, u bitnome naveo da su pozvani od strane obje kćerke okrivljene koje su navele da je majka uznemirena. U dokumentu koji je ispunio da je navedeno kako kod gospođe nema boli. Što se tiče ozljeda, ne može reći da li ih je gospođa imala, jer ih nije niti tražio, njegov cilj bio je psihički smiriti situaciju. Da je gospođa navela da ima neke bolove da bi navedeno išao i pregledati.

11. Također niti svjedokinja SI, medicinska sestra koja je pristupila intervenciji, ne potvrđuje navode oštećene budući je navela da se ne sjeća da bi ruke oštećene bile otečene te se ne sjeća da se ista žalila da je nešto boli.

12. Niti policijski službenici NI i ČI, koji su intervenirali, ne potvrđuju u tome dijelu navode oštećene budući NI saslušana u svojstvu svjedoka navodi da su kolega i ona obratili pažnju na dijelove tijela koji su bili vidljivi i to ruke i lice te se sjeća da nije bilo vidljivih ozljeda dok je svjedok ČI naveo da su otkriveni dijelovi tijela kod oštećene bili glava, vrat i ruke te da na tim dijelovima tijela nisu bile vidljive ozljede bilo kakve vrste pa tako niti oguljotine, otekline, hematomi ili modrice.

13. S obzirom da oštećena tvrdi da je predmetne ozljede zadobila 30 do 60 minuta prije dolaska hitne pomoći i da su natečene ruke bile vidljive liječniku hitne pomoći koji ju je pregledao, kao i da je liječniku ispričala što se dogodilo te da je pustila torbe kada ju je počelo boljeti, dakle da se istome požalila i na bol, a cijeneći da takvo iskazivanje oštećene nije potvrđeno iskazom niti jednog svjedoka budući liječnik ŽI navodi da ozljede nije niti tražio (čime iskazuje suprotno oštećenoj koja tvrdi da ju je liječnik pregledao) i da kod gospođe nije bilo boli (iako oštećena tvrdi da se istome požalila i na bol), kako je evidentirao u dokumentu; budući medicinska sestra SI navodi da se ne sjeća da bi ruke oštećene bile natečene niti da se ista žalila na bol te budući policijski službenici NI i ČI navode da su obratili pažnju na otvorene dijelove tijela oštećene i to glavu, vrat i ruke te da na istima nisu bile vidljive nikakve ozljede pa tako niti oguljotine, otekline, hematomi ili modrice kao i cijeneći činjenicu da se oštećena javila liječniku tek dva dana kasnije i to 21. rujna 2023. godine dok su liječnika predmetnog dana radi uznemirenosti oštećene pozvale okrivljenice, to sud smatra da nema dovoljno dokaza da su predmetne ozljede zadane oštećenici od strane okrivljenica u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci odluke.

14. Budući u kaznenom postupku sve odlučne činjenice koje terete okrivljenika moraju biti nedvojbeno utvrđene, a cijeneći da u konkretnom slučaju nije nedvojbeno utvrđeno da bi ozljede oštećene nastale upravo u vrijeme i na mjestu te na način opisan u činjeničnom opisu izreke optužnice, to sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenice počinile kazneno djelo koje im je stavljeno na teret, radi čega su obje oslobođene optužbe na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

15. Budući su okrivljenice oslobođene optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

U Rijeci, 13. svibnja 2025.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci

2. 1. okrivljena IIL

3. 2. okrivljena II

4. 3. Braniteljica 1.okr. ĆI, odvj. iz [adresa]