Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-90/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, na prijedlog sudskog savjetnika Andreja Margarina, u pravnoj stvari tužitelja HUDEK-TRGOTRANS d.o.o., Biljevec, Biljevec 77, OIB: 66718146008, kojeg zastupa punomoćnik Mario Hreljac, odvjetnik iz Varaždina, Ankice Opolski 2, protiv tuženika Graditeljstvo-Zadar d.o.o., Zadar, Skročini 15 G, OIB: 36801729424, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz OD Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra, Zrinsko-Frankopanska Ulica 38, radi isplate 5.097,20 eura, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja BO, i punomoćnice tuženika UO, na ročištu za objavu i uručenje odluke od 13. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak iz Zadra, Dalmat.sabora 2, poslovni broj OVRV-2147/2021 od 21. rujna 2021., i to u dijelu u kojem se tuženiku Graditeljstvo-Zadar d.o.o., OIB: 36801729424 nalaže platiti tužitelju HUDEK-TRGOTRANS d.o.o., OIB: 36801729424 iznos od 38.405,00 (tridesetosam tisuća četristopet) kuna te zatezne kamate na iznos od:

- 4.750,00 (četiritisuće sedamstopedeset) kuna od 26. lipnja 2021. do isplate,

- 18.400,00 (osamnaesttisuća četiristo) kuna od 31. srpnja 2021. do isplate i

- 15.255,00 (petnaesttisuća dvjestopedesetpet) kuna od 15. srpnja 2021. do isplate, kao i u dijelu u kojem se tuženiku Graditeljstvo-Zadar d.o.o., OIB: 36801729424 nalaže platiti tužitelju HUDEK-TRGOTRANS d.o.o., OIB: 36801729424 troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.742,25 kn (tisućusedamstočetrdesetdvije kune i dvadesetpet lipa), te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju HUDEK-TRGOTRANS d.o.o., OIB: 36801729424 naknaditi tuženiku Graditeljstvo-Zadar d.o.o., OIB: 36801729424 parnični trošak u iznosu od 232,25 EUR (dvjestotridesetdva eura i dvadesetpet centi), u roku od 15 dana, dok se tuženikov zahtjev za naknadom troškova postupka, za daljnji iznos od 814,09 EUR (osamstočetrnaest eura i devet centi) odbija kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika dana 4. kolovoza 2021. podnio javnoj bilježnici Dariji Grigillo-Ramljak iz Zadra, Dalmatinskog sabora 2, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi isplate novčane tražbine u iznosu od 64.780,00 kuna, pripadajućih zateznih kamata, troškova ovršnog postupka i pripadajućih zateznih kamata na iste.

2. Naznačena javna bilježnica je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-2147/2021 od 21. rujna 2021., kojim je rješenjem naložila tuženiku da tužitelju plati traženi iznos od 64.780,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, te je odredila ovrhu općenito na novčanim sredstvima tuženika po računima. Navedeno rješenje o ovrsi dostavljeno je tuženiku po punomoćnicima 1. prosinca 2021., sukladno dostavnici na l.s. 19.

3. Tuženik u svojstvu ovršenika je 7. prosinca 2021. pravodobno podnio prigovor kojim je u cijelosti osporio potraživanje tužitelja. U prigovoru u bitnom navodi da su računi na temelju kojih je donijeto predmetno rješenje o ovrsi izdani bez prave osnove, odnosno da u njima opisane usluge nisu izvršene. Ističe da je ovršenik bio u poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem koristeći usluge najma radnog stroja, ali da je taj poslovni odnos dovršen 31. svibnja 2021., koje je usluge ovršenik i platio, a da nakon tog dana nije koristio usluge ovrhovoditelja. Također osporava osnovu obveze plaćanja prijevoza radnog stroja jer takvu uslugu nije naručio.

4. Postupajući po prigovoru ovršenika, javna bilježnica je temeljem odredbi čl. 282. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17-dalje OZ) proslijedila spis predmeta ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnje odlučivanje, a sud je rješenjem poslovni broj 7 Povrv-297/2021-3 od 31. prosinca 2021. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao u prigovoru protiv platnog naloga.

5. U podnesku od 25. siječnja 2022. tužitelj je naveo da bi tuženik i nakon 1. lipnja 2021. nastavio koristiti uslugu najma radnog stroja od tužitelja tijekom cijelog mjeseca lipnja 2021., što da potvrđuje i pisana rekapitulacija sastavljena po tuženiku, na temelju koje je izrađen račun br. 2556/01/2 od 30. lipnja 2021. na iznos od 25.200,00 kn, na bazi od 63 radna sata po ugovorenoj cijeni najma od 400,00 kn po satu. Također da je po istoj rekapitulaciji izrađen i račun 2424/01/2 od 18. lipnja 2021. na iznos od 4.750,00 kn za uslugu prijevoza tog radnog stroja na relaciji [adresa]. Račun br. 2587/01/2 od 30. lipnja 2021. na iznos od 19.575,00 kn da je izdan na ime prijevoza predmetnog radnog stroja "labudicom" od poslovnog sjedišta tužitelja do [adresa] dana 27. travnja 2021. gdje je predan tuženiku jer tuženik nije došao po stroj u sjedište tužitelja. Konačno ističe da je račun br. 2779/01/2 od 6. srpnja 2021. na iznos od 15.255,00 kn izdan tuženiku na ime troškova prijevoza predmetnog stroja nakon prestanka najma na relaciji od Gračaca do [adresa], a iz razloga što tuženik nije stroj dostavio u poslovno sjedište tužitelja.

6. U podnesku od 2. ožujka 2022. tuženik navodi kako osporava specifikaciju dostavljenu po tužitelju ističući kako ju tuženik nije sastavio. Navodi kako predmetni stroj nije koristio nakon 1. lipnja 2021., a glede prijevoza stroja labudicom ističe da su stranke ugovorile cijenu najma u kojoj da je uključen trošak prijevoza do mjesta preuzimanja stroja.

7. U dokaznom postupku je sud saslušao izveo dokaz saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka VO te je pročitao isprave u spisu i to račun broj 2424/01/2 (list spisa 8), račun broj 2587/01/2 (list spisa 9), račun broj 2556/01/2 (list spisa 10), račun broj 2779/01/2 (list spisa 11), račun broj 2075/01/2 (list spisa 23), dopis tuženika od 8. srpnja 2021. (list spisa 24), e mail korespondenciju (list spisa 34- 35), teretni list broj 38734 (list spisa 36) i podatke o GPS praćenju radnog stroja CATERPILER reg. oznaka [registarska oznaka] (list spisa 64-95).

8. Svjedok VO saslušan na ročištu za glavnu raspravu od 29. lipnja 2022. navodi da je inače po zanimanju vozač svih kategorija i vozač radnog stroja, u mirovini sam od 15. svibnja 2021., a da je nakon odlaska u mirovinu povremeno radio za IO. Tako da je prošle godine, neki stroj za IO trebao doći u [adresa] na prugu i da ga je IO pozvao da dođe tim strojem raditi jer "ovaj" nije imao svoga strojara. To da je bilo negdje u svibnju prošle godine. On da je tada došao u [adresa] i sa strojem (Catepillar) je radio na pruzi u [adresa]. To da je trajalo cijeli svibanj i nešto u lipnju. To je završio, a onda da im je trebalo raditi u Gračacu, na željeznici. Za Gračac ga je zvao ĆO i to više puta, rekao mu je da on (svjedok) nema više ništa s IO i da će ga on, tj. ĆO plaćati za te radove u Gračacu. On da je ĆO ispostavio račun za rad u razdoblju od 12. lipnja 2021. do 27. lipnja 2021. Taj rad da mu nije nikada plaćen, a poslije ga nije više uspio kontaktirati. Za rad u [adresa] IO da mu je dovozio gorivo, a za rad u Gračacu da je gorivo sam financirao. Kada je došao raditi u [adresa], taj radni stoj je bio kod Tommyja u [adresa] na parkingu. Tamo je dovežen dan ranije, a nakon što je završio radove u [adresa], mislim da je bio 11. lipnja 2021., tamo ga je čekala labudica iz Primoštena, a ne zna tko ju je naručio, te je taj stroj ukrcan u labudicu i odvezen u Gračac, gdje je iskrcan na pruzi. Sutradan, 12. lipnja 2021. da je nastavio raditi u Gračacu. Radio je po potrebi i nedjeljom sve do 27. lipnja, taj gazda kojeg nije nikada osobno upoznao da mu je obećavao rad platiti, ali isti to nije učinio. Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedok navodi da je u Gračacu radio na tom istom stroju na kojem je ranije radio u [adresa]. Svjedok navodi nadalje kako je već rekao da ne zna tko je naručio labudicu za prijevoz stroja iz [adresa] u [adresa], da je njega zvao vozač labudice, da mu je rekao ĆO da utovari stoj i on ga je utovario u labudicu, da je ispostavio račun ĆO da mu je on dužan. Navodi i da je dao IO da on taj račun fakturira. Na poseban upit punomoćnice tuženika svjedok navodi da je gradilište u [adresa] po njegovom mišljenju bilo Perino, a gradilište u Gračacu Hudekovo, a kojega kako sam ranije naveo ja ne poznajem. Gradilište u [adresa] je završilo od prilike od 6. ili 7. lipnja 2021. Ja sam nakon toga stroj ostavio kod Tommyja u [adresa]. Nakon što sam ja stroj ostavio kod Tommyja u [adresa] pa dok je isti ukrcan na labudicu i prevezen u Gračac prošlo je od prilike tri ili četiri dana. U vezi gradilišta u Gračacu ja nisam ništa razgovarao s IO, već jedino s ĆO i to telefonskim putem. Kada mu se predočava papir na listu spisa 35 svjedok navodi da su to radni sati u Gračacu, da je on to fakturirao i poslao mailom, a poslije sam dao IO da ovo fakturira ako ikada naplati. O tome da ima saznanja i B koji je bio poslovođa i u [adresa] i u [adresa]. Navodim da je ovaj papir na listu spisa 35 račun o kojem sam prije pričao, obračun mojih radnih sati izvedenih na gradilištu u Gračacu koje bi po meni trebao ĆO meni platiti. S ĆO sam dogovarao, a IO mi je dao nešto simbolično jer ja i sada za njega povremeno nešto radim. Onaj tko pogađa radne sate bagera, uobičajeno je da snosi troškove prijevoza, vozača i gorivo. Dakle, u cijenu najma radnog sata bagera uračunato je i gorivo i strojar i prijevoz bagera do radilišta. Kada je naveo izraz "onaj tko pogađa" mislio je na vlasnika stroja, odnosno gazdu. Nadalje pojašnjavam na ispravi s lista spisa 35 kako "83x65" znači 83 sata puta 65 kuna, a taj izraz u kunama se odnosi na sat rada strojara. Na poseban upit pun. tuženika " Da li je cijena radnog sata vozača koji je na priležećem obračunu (list spisa 35) prikazan po jediničnoj cijeni od 65 kn uključen po njemu u ukupnu cijenu radnog sata bagera, svjedok odgovora da u to nije upućen, niti ga je to briga, da njega zanima jedino njegov sat rada koji je iznosio 65 kuna i konačna isplata toga novca. Na poseban upit pun. tužitelja kako to da je ovaj obračun poslan ĆO s e maila tuženika svjedok navodi da je on taj obračun dao IO da ga on pošalje ĆO, ponavljam da i dalje za Peru povremeno radim. Na daljnji upit pun. tužitelja svjedok izjavljuje da s tuženikom ima Ugovor o djelu i da sada na taj način s njim radi. Na poseban upit punomoćnice tužitelja svjedok navodi nakon što sam stroj ostavio kod Tommyja u [adresa] pa dok isti nije prevezen u Gračac, nije nitko radio na tom stroju, tko će raditi.

Sud prihvaća iskaz svjedoka u odnosu na opis događaja osim u dijelu u koji se odnosi na točne datume i u dijelu kojem opisujući specifikaciju opisanu pod 8.9. navodi da bi se isto u cijelosti odnosilo na njegove radne sate u Gračacu, u kojem dijelu je iskaz u suprotnosti sa materijalnim dokazima, o čemu će kasnije biti više riječi.

8.1. Saslušan u svojstvu stranke na ročištu za glavnu raspravu od 29. lipnja 2022. zakonski zastupnik tužitelja ĆO navodi: "Mene je IO molio da mu hitno dovezem stroj u [adresa] kod [adresa]. Ja sam mu dovezao stroj na traženo mjesto i poslao sam mu ugovor tada ili možda sutradan, ne znam točno, ali mogu provjeriti. Već je prošlo godinu dana pa se ne sjećam točno datuma. To je bio travanj 2021. Ja osobno sam mu taj stroj odvezao, a sa mnom je bio CO. Mi smo taj stroj istovarili, tamo je došao i gospodin IO i ja sam ga pitao gdje mu je bagerist, da mu objasnimo što treba, ali on je rekao da on sve zna. Cijena najma stroja bila je dogovorena 400,00 kn za sat rada, što je bilo abnormalno niska cijena, jer inače, takav stroj nije moguće unajmiti ispod 600-650 kn za sat rada. Meni je IO rekao neka stroj dovezem, a da će mi on platiti prijevoz. Dogovorili smo se ići na kavu, međutim, kada smo trebali otići IO je izjavio da je u gužvi, da nema vremena pa da ćemo na kavu, a možda i na janjetinu ići drugi put. Meni IO tada ništa nije platio, zvao je da će me platiti samo neka prevezem stroj iz [adresa] u [adresa]. U [adresa] je labudica abnormalno skupa. Ja sam zvao svog prijatelja koji ima labudicu i s njim dogovorio da on preveze taj stroj iz [adresa] u [adresa]. S tim strojem je i dalje radio gospodin VO i on je mene zvao da mu platim njegov rad. Ja nisam imao ugovorene nikakve radove s Hrvatskim željeznicama i pružnim građevinama. Te radove je obavljalo Graditeljstvo Zadar za Hrvatske željeznice ili Pružne građevine. Niti Hrvatske željeznice niti Pružne građevine mene nisu platili jer s njima nisam imao niti poslovni odnos. Dakle, radove u Gračacu je za Hrvatske željeznice ili za Pružne građevine izvršilo graditeljstvo Zadar, a oni su s mog stroja skinuli naljepnicu " Hudek graditeljstvo" i stavili svoju naljepnicu "Graditeljstvo- Zadar". Mi smo skinuli tu naljepnicu kada smo dovezli stroj u Maruševac. Nama nije plaćeno ono što smo mi tužili, a to se vidi i iz navigacije stroja gdje se točno vide sati rada. Kada je svjedok VO izjavio da njemu nisu plaćena 63 sata rada, izjavljujem da isti sati nisu plaćeni niti meni. Ja nisam svjedoka VO niti upoznao, a niti angažirao za obavljanje bilo kakvih radova, sa istim nemam nikakav odnos. Na poseban upit pun. tužitelja navodim kako troškovi prijevoza nisu bili uračunati u troškove rada stroja, već su trebali biti posebno plaćeni. Takav je bio naš dogovor. Za to su ti računi i izdani za troškove prijevoza. Na poseban upit pun. tuženika navodim da je najam odnosno ugovoren sat od 400,00 kn plus PDV uključivao jedino najam stroja, a vozača da je trebao osigurati tuženik. Tako je pisalo u ugovoru kojega tuženik nije nikada potpisao. Kada mi se predočava račun broj 2075/01/2 koji se nalazi na listu spisa 23, odgovaram da je taj račun napisan s greškom. SO, koji je moj šef računovodstva je taj račun ispisao bez da je mene pitao, već je osobno razgovarao s IO. IO je njega zvao i tako je ispalo bez da se mene pitalo. Na pitanje da li je Hudek Trans ispostavio taj račun Graditeljstvu Zadar, zz tužitelja odgovara "vidi se". Ja ne znam da li je nama taj račun plaćen, moram provjeriti. Na daljnji upit zbog čega ukoliko je točno da je prijevoz radnog stroja bio posebno dogovoren izvan ugovorene cijene sata radnog stroja zbog čega prijevoz do mjesta Ražine kada ga je preuzeo tuženik nije bio fakturiran kad i račun broj 2075/01/2 od 31. svibnja 2021., zz tužitelja odgovora "dalje" i zato što IO se nije javljao i gosp. SO je napravio fakturu kada je on htio. šef gosp. SO je ŠO, a on je direktor, a ja sam također direktor. Na upit pun. tužitelja u svezi obračuna koji je tužitelj dostavio u spis, a radi se o obračunu na listu spisa 35, da li on osporava obračun radnih sati, na to pitanje zz tužitelja ne može odgovoriti. CO je stalno zaposleni djelatnik u Hudek d.o.o."

8.2. Saslušan u svojstvu stranke na ročištima za glavnu raspravu od 29. lipnja 2022. zakonski zastupnik tuženika ZO navodi: "Naši odnosi odnosno odnos između mene i gosp. ŠO započeo je puno prije ovog spornog najma bagera. Naime, ja sam ŠO prodao vozilo Audi Q7 u vlasništvu moje firme, a za što mi je on dao kamion, labudicu za prijevoz vozila i šlepu." Isti mu je prodao prikolicu koju nikada nije mogao registrirati zbog krivotvorenog broja šasije, a on ga je još nagradio sa 7.000 eura koje mu je uručio u [adresa] u njegovoj kući, to u svezi ove spomenute transakcije, koja je bila oko jednu godinu prije ovih predmetnih sporova. On je smatrao da mu je ĆO prijatelj, surađivali su i imali velike poslove u planu, između ostalog trebali su u Velikoj Gorici graditi jedan veliki logistički centar čija je investicija 150 milijuna kuna. ĆO je znao za njegove relativno dobre poslovne veze, pa isto tako i veze s Hrvatskim željeznicama. On i njegova tvrtka su prije ovoga radili za Hrvatske željeznice gdje su imali dva takva stroja, tzv. cvajveg ili dvoputni bager za rad na željeznici. Za njega su radile puno veće tvrtke na sanaciji pruge Ličko Lešće Perušić. Za iste građevine su radili rekonstrukciju preko rijeke Krke koja teče kroz Knin. ĆO, znajući za to, predložio je da uđu u zajednički posao na način da on može tri dvoputna bagera nabaviti iz Danske te da ćemo ući u zajednički posao. On je dobio na natječaju Hrvatskih željeznica ugovor o održavanju pruge [adresa] s obzirom da je dolazilo ljeto, bila je potrebna brza rekonstrukcija pruge. To se i inače radi u proljeće dok je pogodno vrijeme za radove. To je bila klasična izmjena podova, odnosno pragova i ugovor za to je dobio 30. ožujka 2021., o čemu je obavijestio ĆO. Na taj natječaj se ne bi ni javio da nije s ĆO imao čvrsti dogovor da ćemo to raditi i zato je vršio pritisak na njega da doveze stroj. Pružne građevine su plaćale ljude mjesec dana čekajući da ĆO dovede bager koji je bio dogovoren, a nije ga doveo iz razloga zato što je bager bio u kvaru. Taj bager je došao u kasnim večernjim satima 27. ili 28. travnja 2021. Oni su radili za velike tvrke tipa Strabag, Hidroelektra i dr. i uobičajeno je i mora se to napraviti, da se stavi naljepnica izvođača na radni stroj, tako smo i na ovaj stroj stavili naljepnicu "Graditeljstvo Zadar" jer je njegova tvrtka dala garanciju Hrvatskim željeznicama za dobro izvođenje radova i oni su bili u obvezi tako i postupiti i to je nepisano pravilo. Ističe da, ukoliko je trebalo napraviti određene prijevoze, da njih nikada nitko iz tvrtke Hudek transporti nije kontaktirao da to naprave o svom trošku gdje bi iznos te fakture bio naše utrošeno gorivo i rad u iznosu do 1.000,00 do 2.000,00 kuna ovisno o kilometraži. Da su to mogli sami napraviti ŠO jako dobro zna jer nam je isti prodao labudicu za prijevoz radnih strojeva i tegljač koji smo mi imali u našoj tvrtki i sasvim je normalno i logično da tvrtka sama vozi svoje strojeve na određeno gradilište. Što se tiče podataka dostavljenih u spis uz podnesak od 1. srpnja 2022. može reći da isti mogu biti djelomično točni. Sjeća se da je njega više puta kontaktirala tvrtka koja je ugradila GPS sustav u predmetni stroj i tražila da im dostavim lokaciju i ključ stroja jer podaci nisu bili relevantni, odnosno sustav je bio u kvaru. To sam primijetio kroz 6 mjesec kada su me oni kontaktirali. radilo se o kvaru koji nije trajao samo jedan već 20-ak dana pa je nemoguće da postoji zabilježba o tome, što bi proizlazilo iz dostavljene dokumentacije." Na posebno pitanje punomoćnika tuženika zz tuženika odgovara da njegova tvrtka nije radila u Gračacu. Tvrtka Hudek je nakon što smo u [adresa] završili poslove u dogovoru sa nekim od inženjera unutar tvrtke Pružne građevine sa kojom smo mi imali dogovor doslovno htio ući meni iza leđa u posao i nastaviti direktno posao sa Pružnim građevinama. Ja sam od predsjednika uprave HŽ dobio obavijest telefonskim putem da je suvlasnik tužitelja ŠO htio dobiti direktno taj posao, ali da to nije bilo moguće iz razloga što sam ja imao korektan odnos s Pružnim građevinama. Moja tvrtka je radila za HŽ pružne građevine. Za izvođenje tih radova mi imamo odgovarajuće licence i certifikate. Za moju tvrtku su radile najveće tvrtke u Hrvatskoj. Dogovor je bio da se stroj doveze na lokaciju kod tvrtke Tommy u [adresa], na tom mjestu smo i vratili stroj a prethodno je istakao da su on i gosp. ŠO imali dogovor za zajedničke poslove sa tvrtkom Pružne građevine, čak sa tri stroja. On nije naručio prijevoz stroja na relaciji [adresa] u srpnju 2021. Da je to trebao napraviti napravio bi o svom trošku sa našom labudicom koja je u vlasništvu moje firme tj. tuženika. Nije u lipnju 2021 naručio prijevoz rovokopača na relaciji [adresa], a niti je znao da se taj stroj tamo prevozi. Njegova tvrtka nije sa predmetnim rovokopačem radila u Gračacu tijekom lipnja i srpnja 2021. Najam stroja je trebala platiti moja tvrtka i to smo uredno i platili za vrijeme u kojem nije bilo nesporazuma.

8.3.Iz računa broj 2424/01/2 (l.s. 8) proizlazi da ga je tužitelj ispostavio tuženiku dana 18. lipnja 2022. u ukupnom iznosu od 4.750,00 kn tereteći ga za prijevoz rovokopača caterpiler [registarska oznaka] na relaciji [adresa].

8.4. Iz računa broj 2587/01/2 (l.s. 9) proizlazi da ga je tužitelj ispostavio tuženiku dana 2. srpnja 2021. za usluge specijalnog prijevoza sa specijalnom labudicom bagera marke caterpillar [registarska oznaka] težine oko 20.000 kg i kompletne pripadajuće opreme na relaciji [adresa] tereteći ga za ukupni iznos od 19.575,00 kn. Nadalje se iz istog zaključuje da bi jedinična cijena bila 18,00 kn po kilometru, da bi duljina relacije prijevoza bila 870 kilometara, da bi neto iznos iznosio 15.660,00 kn, a PDV 3.915,00 kn. Utovar bi bio izvršen dana 27. travnja 2021. u [adresa], a istovar 27. travnja 2021. u [adresa]. Kao datum usluge i dospijeća naveden je 30. lipnja 2022.

8.5. Račun broj 2556/01/2 (l.s. 10) izdao je tužitelj tuženiku dana 30. lipnja 2022. tereteći ga za najam radnog stroja caterpillar za mjesec lipanj 2021. u ukupnom iznosu od 25.200,00 kn. Iz istog proizlazi da se iznos računa bazira na 63 radna sata stroja po cijeni od 400,00 kn po satu, te da u istom nije obračunat PDV, zbog prijenosa porezne obveze.

8.6. Iz računa broj 2779/01/2 (l.s. 11) proizlazi da ga je tužitelj ispostavio tuženiku dana 7. srpnja 2021. za usluge specijalnog prijevoza sa specijalnom labudicom bagera marke Caterpillar [registarska oznaka] težine ooko 20.000 kg i kompletne pripadajuće opreme na relaciji [adresa] tereteći ga za ukupni iznos od 15.255,00 kn. Nadalje se iz istog zaključuje da bi jedinična cijena bila 18,00 kn po kilometru, da bi duljina relacije prijevoza bila 678 kilometara, da bi neto iznos iznosio 12.204,00 kn, a PDV 3.051,00 kn. Utovar bi bio izvršen dana 6. lipnja 2021. u [adresa], a istovar 6. lipnja 2021. u Gračacu. Kao datum usluge i dospijeća naveden je 6. srpnja 2022.

8.7. Račun broj 2075/01/2 (l.s. 23) izdao je tužitelj tuženiku dana 1. lipnja 2022. tereteći ga za najam radnog stroja caterpillar sa vozačem za mjesec svibanj 2021. u ukupnom iznosu od 25.200,00 kn. Iz istog proizlazi da se iznos računa bazira na 121 radni sat stroja po cijeni od 400,00 kn po satu, te da u istom nije obračunat PDV zbog prijenosa porezne obveze.

8.8. Iz dopisa tuženika od 8. srpnja 2021. (l. s. 24) proizlazi da tuženik vraća tužitelju račune 2387/01/2 i 2779/01/2 osporavajući da bi usluga po istima bila izvršena.

8.9. Iz korespondencije elektroničkom poštom (list spisa 34-35) proizlazi da bi dana 2. srpnja 2021. tužitelj dostavio tuženiku rukom napisanu specifikaciju radnih sati, putnih sati i troškova benzina.

8.10. Iz teretnog lista (l.s. 36) proizlazi da bi tužitelj poslao samom sebi bager koji je 6. srpnja 2021. utovaren u Gračacu i isti dan istovaren u [adresa].

8.11 Iz ispisa GPS praćenja za vozilo [registarska oznaka] (l.s. 63-95) u bitnom proizlazi da se isto nalazilo tijekom mjeseca svibnja 2021. u [adresa]. Prethodno, 27. travnja 2021. u 8,30 sati nalazi se u [adresa], a nakon prevaljenog puta u 20,09 sati se nalazi u [adresa]. Nadalje proizlazi da to vozilo nije radilo od 1. lipnja 2021. do 11. lipnja 2021, a da se od 12. lipnja 2021. do uključivo 14. lipnja 2021. nalazilo u [adresa]. Od 15. lipnja 2021. do 17. lipnja 2021. isto vozilo se nije kretalo. Dana 18. lipnja 2021. u 15,14 sati se vozilo nalazi u [adresa], a isti dan u 18,45 sati u Gračacu, gdje se nalazi do 26. lipnja 2021. Iz navedenih ispisa je moguće zaključiti i točno razdoblje u satima i minutama, u kojem je to vozilo bilo u pokretu.

9. Sud je 18. listopada 2022. donio presudu poslovni broj 7 Povrv-297/2021-18 kojom je u točki I. djelomično održao na snazi predmetni platni nalog, u dijelu u kojem je naloženo plaćanje 26.375,00 kuna / 3.500,56 eura, uvećano za pripadajuće zatezne kamate, dok je isti platni nalog u točki II. ukinuo, u dijelu u kojem je naloženo plaćanje iznosa od 38.405,00 kuna sa zateznim kamatama, te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio. Također je u točki III. ukinut platni nalog u dijelu u kojem se tuženiku nalaže naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka, te je u točki IV. naložio tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 123,30 eura.

9.1. Navedenu presudu je sud donio na temelju utvrđenih činjenica da bi tužitelj i tuženik usmeno sklopili ugovor o najmu radnog stroja, kao i ugovor o prijevozu tog stroja na relaciji [adresa]. Na temelju tih ugovora je tužitelj izvršio prijevoz tog stroja na opisanoj relaciji, a tuženik je kao najmoprimac koristio taj stroj na gradilištu u [adresa] u trajanju od 17 sati rada.

9.1.1. Nasuprot navedenom sud je djelomično odbio tužbeni zahtjev jer je utvrdio da tuženik nije naručio prijevoz tog stroja na relaciji [adresa], te na relaciji Biljevec-Gračac Biljevec, te da taj stroj nije koristio kao najmoprimac na gradilištu u Gračacu.

10. Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5048/2022-3 od 4. rujna 2024., opisana prvostupanjska presuda je potvrđena u dijelu pod točkom I. izreke, u kojem dijelu je tužbeni zahtjev bio prihvaćen, dok je rješenjem ukinuta navedena odluka u preostalim dijelovima.

10.1. Drugostupanjski sud je uputio prvostupanjskog da ispravi bitne povrede postupka, ponovo ocijeni iskaze svjedoka, ispita dokumentaciju u spisu te donese novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.

10.2. Drugostupanjski sud je bitne povrede našao u slijedećem:

a) ukoliko su radovi koji su izvođeni u Gračacu također bili radovi na održavanju željezničke infrastrukture, nije jasno kako je tužitelj

mogao biti taj koji je predmetni stroj koristio u Gračacu, ako tužitelj sa Hrvatskim željeznicama (HŽ Pružne građevine), uopće nije bio u ugovornom odnosu, već je to bilo upravo društvo tuženika;

b) sud poklanja vjeru iskazu svjedoka VO, i u dijelu gdje on tvrdi da ga je za radove u Gračacu angažirao tužitelj, iako u svom iskazu danom na ročištu 29. lipnja 2022., jasno kaže, da ga je angažirao ZO, direktor tuženika te da je za njega znao raditi i ranije;

c) sud nije cijenio činjenicu da je obračun radnih sati stroja za razdoblje od 12. lipnja 2021. do 27. lipnja 2021., sa naznakom fakturirati, direktor tuženika ZO, sa e-mail adrese tuženika, poslao 2. srpnja 2021. tužitelju;

d) ukoliko je svjedok VO za tuženika radio samo u [adresa], dok je u Gračacu navodno radio za tužitelja, zašto su onda u obračun uključeni datumi od 12. do 14. lipnja 2021., za koje razdoblje i sam svjedok VO tvrdi da je radio za tuženika; e) sud nije dao razloga o tome iz kojeg razloga je zanemario činjenicu, da je u ugovornom odnosu sa Hrvatskim željeznicama (HŽ Pružne građevine), bilo trgovačko društvo tuženika, Graditeljstvo Zadar d.o.o., te da tužitelj nije imao sklopljen nikakvi ugovor sa Hrvatskim željeznicama, pa nije jasno kako je to tužitelj mogao za Hrvatske željeznice obavljati poslove u Gračacu, kako to zaključuje prvostupanjski sud; f) da su na predmetnom stroju dok je radio u Gračacu bile istaknute odnosno nalijepljene oznake tvrtke tuženika „Graditeljstvo Zadar“.

11. U podnesku od 2. travnja 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, sukladno činjenici uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

12. Na ročištu glavne rasprave od 3. travnja 2025. stranke su ostale kod ranijih navoda, a tuženik se i osvrnuo na navode drugostupanjske odluke. Sud je pročitao isprave i zapisnike o ranije izvedenim personalnim dokazima te zaključio raspravljanje.

13. Predmet postupka je potraživanje tužitelja prema tuženiku sa osnove najamnine za najam radnog stroja te naknade za prijevoz istog i to, a nakon što je pravomoćno odlučeno u točki I. presude opisane pod 9., za razdoblje od 15. lipnja 2021. do 30. lipnja 2021., kao i za prijevoz opisanog stroja na relaciji [adresa] – [adresa] 18. lipnja 2021., te za prijevoz stroja na relaciji Biljevec-Gračac-Biljevec 6. srpnja 2021.

14. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Među strankama nije sporno da je tužitelj na temelju usmeno ugovorenog ugovora o najmu iznajmio tuženiku radni stroj CATERPILER [registarska oznaka] i predao mu ga u posjed u [adresa] dana 27. travnja 2021., gdje ga je tužitelj dovezao iz svog sjedišta u [adresa]. Također, nije sporno da je tuženik taj stroj koristio do kraja mjeseca svibnja 2021. i da je za to razdoblje, koje nije predmet spora, platio najamninu tužitelju sukladno računu opisanom pod 8.7., te to potraživanje nije predmet ovog postupka.

15.1. Među strankama je sporno da li je predmetni stroj tuženik kao najmoprimac koristio i tijekom mjeseca lipnja 2021., kao i što je sporno pitanje tko je bio dužan izvršiti odnosno financirati prijevoze predmetnog stroja.

15.2. Presudom opisanom pod 9., u dijelu koji je postao pravomoćan, sud je utvrdio da je tuženik kao najmoprimac koristio predmetni radni stroj u razdoblju od 12. lipnja 2021. do 14. lipnja 2021. na gradilištu u [adresa], te ga je obvezao da za isto tužitelju plati naknadu. Isto tako ga je obvezao na plaćanje prijevozne naknade za prijevoz tog stroja na relaciji [adresa], koji je prijevoz izvršen 27. travnja 2021.

15.3. Dakle, sud je zaključio da su stranke usmeno sklopile ugovor o najmu radnog stroja kojega je tužitelj dopremio tuženiku u [adresa] 27. travnja 2021., gdje je tuženik izvodio radove za HŽ-pružne građevine do dana 14. lipnja 2021. Dana 19. lipnja 2021. taj stroj je prebačen iz [adresa] u [adresa], gdje su izvođeni radovi na željeznici.

16. Međutim, iz izvedenih dokaza sud ne može zaključiti da bi predmetni radni stroj tuženik koristio kao najmoprimac i nakon dana 14. lipnja 2021. niti da bi on naručio prijevoz ili da bi na drugi način bio u obvezi platiti naknadu za prijevoz tog stroja na relaciji [adresa] – [adresa] 18. lipnja 2021. i na relaciji Biljevec-Gračac- Biljevec 6. srpnja 2021.

17. Sud je utvrdio, poglavito na temelju iskaza svjedoka VO, da tuženik nije izvodio radove na gradilištu u Gračacu, već da je tamo radove s predmetnim strojem taj svjedok izvodio u ime i za korist tužitelja. Imenovani svjedok jasno opisuje da bi ga, nakon što su završeni radovi u [adresa], zvao predstavnik tužitelja naloživši mu da predmetni stroj ukrca na labudicu, te da je stroj tada prevezen u Gračac. To se, sukladno podacima GPS praćenja dogodilo 19. lipnja 2021., nekoliko dana nakon što se stroj prestao koristiti u [adresa], odnosno nakon što je stroj 3 dana mirovao.

17.1. Svjedok navodi kako ga je zvao ŠO i to više puta, rekao mu je da on (svjedok) nema više ništa s IO i da će ga on, tj. ŠO plaćati za te radove u Gračacu. Isto tako navodi da je gradilište u [adresa] po njegovom mišljenju bilo Perino, a gradilište u Gračacu Hudekovo, te da je u Gračacu radio do 27. lipnja 2021., za što nije plaćen.

17.2. U odnosu na navedeno sud vjeruje iskazu zz tuženika kad navodi da njegova tvrtka nije radila u Gračacu, a da je tvrtka Hudek, nakon što su u [adresa] završili poslove u dogovoru sa nekim od inženjera unutar tvrtke Pružne građevine nastavio direktno posao sa Pružnim građevinama, te u tom dijelu ne prihvaća suprotne navode tužitelja.

17.3. Objašnjavajući činjenice na koju mu ukazuje drugostupanjski sud, sagledavši sve izvedene dokaze, ovaj sud pritom zaključuje kako slijedi.

17.3.1. Među strankama nije sporno da je tuženik imao sa HŽ-Pružne građevine ugovor o održavanju željezničke pruge na relaciji [adresa] – [adresa], a konkretne radove je izvodio u [adresa]. Međutim, Gračac se ne nalazi na toj relaciji željezničke pruge. To naselje je u drugoj županiji, a smješteno je na udaljenosti željezničkom prugom oko 40 kilometara u smjeru od Knina prema Zagrebu, dakle suprotno od smjera [adresa] – [adresa]. Štoviše, radi se i o različitoj željezničkoj pruzi, obzirom da prema Uredbi o razvrstavanju željezničkih pruga ("Narodne novine" br. 84/21.) kroz [adresa] prolazi željeznička pruga naziva " M607 Perković-Šibenik", a kroz Gračac željeznička pruga "M604 Oštarije - Gospić - Knin – Split". Uslijed navedene činjenice sud sa visokim stupnjem sigurnosti zaključuje da se poslovi održavanja tih pruga dodjeljuju putem zasebnih, odvojenih javnih natječaja, a niti jedan dokaz u spisu ne upućuje da bi tuženiku bili dodijeljeni poslovi održavanja željezničke pruge koja prolazi kroz Gračac. Sud ne zna tko je bio u ugovornom odnosu sa HŽ pružne građevine na održavanju pruge u Gračacu, ta činjenica nije nesporna, a iz izvedenih dokaza se ne može utvrditi.

17.3.2. Svjedok VO jeste na početku svog iskaza iskazao da ga je angažirao ZO, međutim, kasnije detaljno opisuje svoj angažman na način da bi ga, nakon što su završeni radovi u [adresa], zvao predstavnik tužitelja naloživši mu da predmetni stroj ukrca na labudicu, te da je stroj tada prevezen u Gračac. To se, sukladno podacima GPS praćenja dogodilo 19. lipnja 2021., nekoliko dana nakon što se stroj prestao koristiti u [adresa], odnosno nakon što je stroj 3 dana mirovao. Zatim, da ga je zvao ŠO i to više puta, rekao mu je da on (svjedok) nema više ništa s IO i da će ga on, tj. ŠO plaćati za te radove u Gračacu. Isto tako navodi da je gradilište u [adresa] po njegovom mišljenju bilo Perino, a gradilište u Gračacu Hudekovo, te da je u Gračacu radio do 27. lipnja 2021., za što nije plaćen. To je u suglasnosti i sa iskazom zz tuženika, te takve iskaze sud prihvaća. Iz iskaza navedenih je i za zaključiti da je tuženik elektroničkom poštom poslao u ime VO tužitelju obračun radnih sati, na koji način mu je pružio tehničku podršku, a činjenicu da je svjedok obračuna tužitelju i rad od 12. do 14. lipnja 2021. sud može protumačiti jedino kao pogrešku, bilo nesvjesnu ili pak svjesnu kojom bi ovaj svjedok pokušao zlonamjerno od tužitelja naplatiti i ono što ga ne pripada, međutim, to nije predmet ovog postupka.

17.3.3. Ukoliko su na predmetnom radnom stroju i prilikom rada u Gračacu bile istaknute naljepnice s nazivom tvrtke tuženika, kako to spominje direktor tužitelja, moguće je da te naljepnice nisu skinute nakon ranijeg rada od strane svjedoka, koji je to zanemario. Iz same te činjenice, uz izravan iskaz svjedoka koji detaljno objašnjava tko ga je angažirao na kojem gradilištu, sud ne može zaključiti suprotno.

17.4. Konačno, iz teretnog lista na l.s. 36, proizlazi da je i pošiljatelj i primatelj predmetnog radnog stroja 6.7.2021., prilikom prijevoza iz Gračaca u Biljevec bio tužitelj. I ta isprava ukazuje da je u Gračacu tužitelj posjedovao stroj, a ne tuženik. Iz gore opisanog sud zaključuje da predmetni radni stroj tuženik nije posjedovao nakon 18. lipnja 2021.

18. Prema odredbi članka 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18.1. U konkretnom slučaju sud ne može sa sigurnošću utvrditi da bi tuženik kao najmoprimac koristio predmetni radni stroj, nakon što je isti prevezen u Gračac 19. lipnja 2021., odnosno da bi se i nakon dovršetka radova u [adresa] taj stroj i dalje nalazio u najmu kod tuženika. Pri tom se ističe da nije sporno da je taj stroj iz [adresa] u [adresa] prevezen u organizaciji tužitelja, koji ga je tada preuzeo u posjed.

18.2. Stranke su mogle sudu dostaviti odgovarajuće isprave iz kojih bi bilo vidljivo tko je imao ugovorni odnos sa HŽ – Pružnim građevinama za izvođenje radova u Gračacu, što je sporna činjenica, za razliku od održavanja pruge u [adresa]. Također se to moglo dokazivati i nekakvom građevinskom dokumentacijom investitora, koja sudu nije dostavljena, ili pak nekim drugim dokazima koji nisu predloženi.

18.3. Iz opisanih razloga je sud navedenu činjenicu morao utvrditi na temelju pravila o teretu dokazivanja, a istu je bio dužan dokazati tužitelj, pa sud zaključuje da tuženik nije kao najmoprimac koristio predmetni radni stroj na gradilištu u Gračacu, uslijed čega nije u obvezi ni platiti naknadu za isto. U situaciji kada svjedok, koji je upravljao predmetnim radnim strojem prilikom obavljanja radova u Gračacu, izrijekom tvrdi da je te radove u Gračacu obavljao za tužitelja i po njegovom nalogu, kada se radovi izvode na drugoj željezničkoj pruzi od one koju je tuženik prema ugovoru sa željeznicom bio dužan održavati, kada je nesporno na to gradilište stroj dovezao tužitelj i kada ne postoje odgovarajuće isprave o navedenom, a iskazi zastupnika stranaka su u suprotnosti, sud ne može zaključiti da bi radove u Gračacu predmetnim radnim strojem izvodio tuženik, kao najmoprimac stroja.

19. Također, na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa potrebnim stupnjem vjerojatnoće zaključiti da je tuženik od tužitelja naručio prijevoz predmetnog radnog stroja na relaciji [adresa] i [adresa]. Kako je sud ranije utvrdio, radove predmetnim strojem u Gračacu nije obavljao tuženik. Sud je utvrdio da bi svjedoku VO, kako isti sam iskazuje, zastupnik po zakonu tužitelja naložio da u [adresa] ukrca stroj na labudicu koja je taj stroj prevezla na gradilište u Gračacu gdje je ovaj izvodio radove u ime i u korist tužitelja. Dakle, prijevoz nije naložio tuženik, već ga je tužitelj izveo po vlastitom nahođenju, neovisno o volji tuženika.

19.1. Sud smatra da je ovdje postojao makar i prešutan dogovor između stranaka da tužitelj preuzme predmetni stroj u [adresa]. No sve i kada ne bi postojao nikakav sporazum, sada bi primjenom čl. 178. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021-dalje: ZOO), tužitelj, koji je sad vjerovnik, predmet najma je trebao preuzeti u sjedištu tuženika, koje je u Zadru, što bi za njega bilo neznatno povoljnije od preuzimanja stroja u [adresa].

19.2. Iz opisanih razloga sud smatra da nije postojao ugovor o prijevozu između stranaka za prijevoz predmetnog stroja od [adresa] do Gračaca i poslije od Gračaca do [adresa], na što ukazuje i teretni list na l.s. 36, pa je i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Stoga je primjenom zakonske odredbe članka 451. stavka 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke, te je platni nalog ukinut u dijelu koji nije obuhvaćen pravomoćnim dijelom presude ranije donijete u predmetu.

20. Stranke su prije zaključenja raspravljanja postavile zahtjeve za naknadu troškova postupka. Prilikom odlučivanja o tim zahtjevima je trebalo uvažiti činjenicu da se odluka o trošku donosi za cijeli postupak, kako u odnosu na dio o kojem je pravomoćno odlučeno ranijom odlukom donijetom u predmetu, tako i u odnosu na preostali dio o kojem je odlučeno ovom presudom.

20.1. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je primijenio odredbu čl. 154.st.2. ZPP. Sukladno navedenoj odredbi ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

20.2. U konkretnom slučaju tužitelj je u početku postavio tužbeni zahtjev u visini od 64.780,00 kn, kojeg je kasnije pretvorio u valutu euro, a koji je djelomično prihvaćen i to u iznosu od 26.375,00 kuna / 3.500,56 eura, što predstavlja 40,71% od tužbenog zahtjeva, pa je u tom postotku tužitelj uspio u sporu. Sukladno navedenom tuženik je uspio u sporu u omjeru od 59,29%. Oduzimanjem postotka tužiteljevog uspjeha u parnici od postotka tuženikovog uspjeha u parnici dobiva se razlika od 18,58%.

21.3. Tuženik je 7. rujna 2022. zatražio naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika i to sastavljanje prigovora protiv rješenja o ovrsi, sastavljanje podneska od 4. ožujka 2022. i za zastupanje na ročištima od 29. lipnja 2022. i 7. rujna 2022. u iznosu od po 1.000,00 kn za svaku nabrojanu radnju, te 1.000,00 kn na ime PDV-a. Također je zatražio uvećanje za sudsku pristojbu. Na ročištu od 3. travnja 2025. zatražio je trošak zastupanja na tom ročištu u visini od 100 bodova, uvećano za PDV.

21.4. Sud je ocijenio da su radnje zastupanja tuženika poduzete po punomoćniku iz redova odvjetnika, koje su nabrojane u točki 21.3. bile potrebne za vođenje parnice. Obzirom na visinu vrijednosti predmeta spora od 64.780,00 kuna / 8.597,78 eura i odredbi Tbr. 11. toč. 1. (za sastavljanje prigovora), Tbr. 8. toč. 1. (za sastavljanje obrazloženog podneska od 4. ožujka 2022) i Tbr. 9. toč. 1. (za zastupanje na ročištima) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 - dalje: Tarifa), tuženik je imao trošak zastupanja u visini od po 100 bodova za svaku od 5 nabrojanih radnji, odnosno ukupno 500 bodova. Prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2 eura, pa je za obavljene radnje po punomoćniku iz redova odvjetnika tuženik imao trošak u visini od 1.000,00 eura, na koji iznos odvjetnik sukladno Tbr. 42 Tarife ima pravo obračunati PDV, koji je propisan u visini od 25%, što iznosi 250 eura.

21.5. Tuženik je zatražio i trošak sudskih pristojbi, ne specificirajući koje to pristojbe traži. Sud nije utvrdio da bi tuženik platio neku sudsku pristojbu niti da postoji dospjela obveza istog za plaćanje sudske pristojbe vezano za ovaj postupak, pa taj zatraženi trošak sud nije prihvatio.

21.6. Kako je sud utvrdio da bi tuženik imao trošak potreban za vođenje parnice u visini od 1.250,00 eura, taj iznos je pomnožen sa postotnim iznosom od 18,58%, koji je iznos dobiven na način opisan pod 20.1. i 20.2. Množenjem se dobije iznos od 232,25 eura.

21.7. Potraživanje tužitelja temelji na 4 različita pravna posla, odnosno pravne osnove, što je opisano pod 10. Sud je utvrdio da je potraživanje po dvije pravne osnove osnovano, dok po druge dvije nije osnovano. Također, tužitelj nije imao posebnih dodatnih troškova prilikom dokazivanja osnova čiju je osnovanost dokazao, npr. troškova vještačenja. Iz navedenih razloga nije potrebno u konkretnom slučaju iznos dobiven na način opisan pod 21.6. mijenjati uvažavajući uspjeh dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke, dok je prethodno valjalo u točki I. izreke ukinuti platni nalog i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka, ovo iz razloga što ovršni postupak koji se vodi po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i nastavni parnični postupak koji se vodi temeljem prigovora ovršenika čine cjelinu i sud donosi jedinstvenu odluku o trošku.

U Zadru 13. svibnja 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Andrej Margarin

Tomislav Jurlina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćnicima,

- u spis.