7.Pp-6580/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EŽ, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-2/20879 od 19. travnja 2025. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) dana 13. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice EŽ, kći E, rođ. **.**.1982.g., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se da se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena, dok se na temelju odredbe čl.139.st.6. cit. Zakona u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i paušalni iznos troškova prekršajnog troškova ovog suda iz čl.138.st.2.t.3.b. Prekršajnog zakona, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-2/20879 od 19. travnja 2025. godine, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru je navela da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja koje joj se stavlja na teret, te je svjesna posljedica, za koje izražava najiskrenije žaljenje i sram. Naime, tu večer 18.4./19.4.2025. bila je kod prijateljice koja je slavila promjenu posla i častila ih je večerom, gdje je prigodno popila oko dvije-tri čaše vina. Znajući da treba voziti kući zadnju čašu je popila negdje oko sat vremena prije nego ću sjesti u vozilo. Rastavljena je (nedavno sam prošla postupak razvoda) i živi sa svojim sinom od 11 godina, kao podstanar te za stan i režije odvaja do 800.00 eura mjesečno dok alimentaciju ne prima sukladno sporazumnom razvodu. Zaposlena je kao tajnica u Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Zagreba. Pored navedenog, vozačka dozvola joj je neophodna radi ispunjavanja obveza odnosno odlaska na posao, vožnja djeteta na vanškolske aktivnosti te obavljanje ostalih svakodnevnih obveza. Naglašava da iskreno žali i sram ju je zbog situacije u kojoj se našla isključivo vlastitom krivnjom. S obzirom na navedeno i da se nalazi u trenutno teškoj financijskoj situaciji, moli da se uvaže opisane olakotne okolnosti te razmotri mogućnost oslobađanja od kazne ili umanjenja novčane kazne kao i ukidanje izrečene zaštitne mjere.
3. Prigovor je u cijelosti osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene. Iz prigovora, kao i iz priložene dokumentacije je razvidno da nije sporno počinjenje prekršaja, kojeg nije počinila u namjeri i do sada nije prekršajno kažnjavana, te je ista samohrana majka maloljetnog djeteta, stoga je prigovor okrivljenice prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog je preinačen.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana, te joj je vozačka dozvola potrebna radi brige o maloljetnom djetetu, te radi poslovnih obaveza, radi čega je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Na temelju u izrijeku cit. propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da ih nije u mogućnosti podmiriti, obzirom da je samohrana majka.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb u 3
primjerka, za okrivljenicu i spis.
