Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pr-32/2019-57
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tužene "Podravka" prehrambena industrija d.d., Koprivnica, Ante Starčevića 32, OIB: 18928523252, zastupana po punomoćniku Damiru Barišić, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Barišić i Barišić iz Koprivnice, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 29. travnja 2025.g. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a odluke objavljene danaa 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Tužena Podravka, prehrambena industrija, d.d. Koprivnica, OIB: 18928523252, Koprivnica, A. Starčevića 32, (kao pravni slijednik Danica mesna industrija d.o.o. OIB: 71246956955, Đelekovečka c. 21, Koprivnica), dužna je tužitelju AE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti na ime naknade štete iznos od 25.217,33 €, sa zakonskom zateznom kamatom u visini uređenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućom od 13.1.2015.g. do isplate, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženoj Podravka, prehrambena industrija, d.d. OIB:18928523252, Koprivnica, A. Starčevića 32, plati trošak parničnog postupka u iznosu od 16.069,86 € (slovima:šesnaesttisućašezdesetdeveteura i osamdesetšestcenta) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi kako je kod tuženika kao poslodavca bio u radnom odnosu od dana 01.siječnja 2009.g. do 31.listopada 2013.g. a obavljao je poslove Prodavača dostavljača i Procesnog radnika. Tužitelj navodi kako je radno mjesto svrstano u kategoriju radnih mjesta s posebnim uvjetima rada a tuženik je dana 31.listopada 2013.g. donio odluku o Otkazu Ugovora o radu tužitelju zbog poslovno uvjetovanih razloga. Tužitelj tvrdi kako je obavljao poslove s posebnim uvjetima rada i to poslove dostave robe naručiteljima kombijem-hladnjačom kao vozač C kategorije prilikom čega njegov rad zahtijeva tjelesne aktivnosti tijela i to stajanje, sjedenje, hodanje, podizanje i prenošenje terete do 25 kg na udaljenost od 50 m. Tujžitelj tvrdi kako je tužitelj prosječno u smjeni diazo 2.400 kga prije dostave obavljao je utovar u hladnjaču kombija u prostoriji malih dimenzija I pri niskim temperaturama. Tužitelj navodi kako je unazad desetak godina imao povremene bolove u desnom ramenu, a s godinama su se bolovi postupno pojačavali i širili u oba ramena i oba lakta a posebno su bili intenzivni u vratnoj kralježnici, zbog čega je osjećao jaku vrtoglavicu i slabost mišića. Tužitelj je uzimao lijekove protiv bolova i to voltaren, brufen i ketonal, patio je od nesanica, kontinuirano se liječio kod fizijatra terapijama i lijekovima no zdravlje mu se pogoršavalo pa je na sistematskom pregledu specijeliste medicine rada dobio zabranu nošenja i dizanja terete težih od 5 kg, te mu je preporučena promjena radnog mjesta, no unatoč tom tuženik nije postupio po preporuci liječnika. Na drugom i trećem sistematskom pregledu kod medicine rada dobio je ograničenja za B,F, G I M kategoriju a nesposobnost za C kategoriju vozila. Tijekom 2013.g. godine uslijedilo je novo pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja no unatoč njegovom traženju za promjenom radnog mjesta, poslodavac je odgovarao kako za njega drugo mjesto ne postoji pa je tuženik dana 31.listopada 2013.g. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu za tužitelja, a koji otkaz tužitelj nije osporavao. Dana 02. Srpnja 2014.g. pokrenut je postupak za ocjenu radne sposobnosti pri HZZO-u, a rješenjem HZMO-a od 09.09.2014.g. tužitelju je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog gubitka radne sposobnosti počevši od dana 16.srpnja 2014.g. Tužitelj smatra kako tuženik nije postupio po medcinskoj preporuci spec.medicine rada pa smatra da mu je na taj način narušeno zdravstveno stanje te traži naknadu štete u iznosu od 190.000,00 kn.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahjtev u cijelosti kako osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva. Priznaje da je tužbenik bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu Prodavača-dostavljača IV te procesnog radnika I.st. kao I da je tužitelj radni odnos kod tuženika prestao Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu nakon što je prethodno kod tuženika kao poslodavca proveden postupak zbirnjavanja viška radnika, a tužitelj je dao tuženiku Izjavu da je zainteresiran za postupak otkazivanja ugovora o radu te ga on nije nikada niti pobijao. Tuženik otklanja odgovornost za bilo kakvu štetu uzrokovanu tužitelju jer na strani tuženika nikada nije postojala zakonska obveza da tužitelja rasporedi na neko drugo radno mjesto niti je to tužitelj zatražio ikada od poslodavca. Kasnijom provjerom zdravstvene spsosobnosti tužitelja utvrđena je zadravstvena spososbnost tužitelja za poslove prodavač-dostavljač uz ograničenja koje je tuženik poštivao, a naknadno tužitelj nije dostavio niti zahtjev a niti dokumentaciju iz koje bi slijedila obveza tuženika da tužitelja rasporedi na neko drugo radno mjesto. Tuženik tvrdi kako kod tuženika nije utvrđeno da postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili nešto slično zbog čega bi na tuženiku bila obveza ponuditi mu drugi posao. Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima koja su priložena uz tužbu rađena su na zahtjev tužitelja a nakon kojih se tužitelj nije niti vratio s bolovanja. Stoga tuženik predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva uz snašanje parničnih troškova.
3. Sud je u ovom postupku donio presudu broj P-235/15-31 od dan 22. studenog 2016.g. kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev u iznosu od 44.000,00 kn a u preostalom dijelu je odbio tužbeni zahtjev, međutim povodom žalbe stranaka Županijski sud u Zagrebu ukinuo je presudu i vratio predmet na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku u svrhu dokazivanja pročitani su ugovor o radu ( list 4), Izmjene i dopune ugovora o radu (list 5-6), ugovor o radu od 28.2.2013., odluka o otkazu ugovora o radu od 31.10.2013., sporazum o trajanju otkaznog roka od 31.10.2013., potvrda o trajanju radnog odnosa i vrsti poslova koje je radnik obavljao, popis i opis poslova osiguranika prema Općem aktu poduzeća (list 13-14), svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima (list 16-17), medicinska dokumentacija (list 18-56), zahtjev za mirno rješenje spora (list 57), rješenje HZMO-a od 9.9.2014. (list 58-61), ugovor o radu od 17.12.2008.g. (list 66), odluka o izradi programa zbrinjavanja viška radnika (list 67), izjava (list 68), očitovanje Radničkog vijeća (list 69), popis poslovno uvjetovanih otkaza (list 70), svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika te evidencija o korištenju radnog vremena, rješenje HZMO-a (list 71- 80), pročitan je podnesak tužitelja (list 82), ispis mjesečnog obračuna (list 83-86), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilom (list 87), nalaz (list 88-89), saslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja, saslušan je svjedok FE, medicinska dokumentacija (list 96-108), saslušani su svjedoci EE, SE, VE, Opisi poslova (list 119), pročitan je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Viktorije Bradić, pročitan je podnesak tuženika (list 133-134), podnesak tužitelja (list 135), pročitano je očitovanje sudskog vještaka (list 138-145), potvrda (list 183-185), medicinska dokumentacija (186-188), podnesak tuženika (list 189- 190), medicinska dokumentacija (list 193-194), podnesak tuženika (list 199), medicinska dokumentacija(list 205-214), nalaz i mišljenje vještaka Kamile Latin Lapaine (list 220- 239), podnesak tužitelja (list 245), podnesak tuženika ( list 255), čita se nalaz i mišljenje (list 260-262), pročitan je iskaz vještaka dr. Kamile Latin-Lapaine na ročištu od 4.4.2023.g., dodatno je saslušan tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja (list 282-284), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka medicine rada Janka Korpara dr. med. (list 299- 306).
4. Na temelju provedenih i utvrđenih dokaza i to svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.
5.1. Tužitelj saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja tvrdi kako su njegove tegobe počele 2008.g. tako što su počeli bolovi u ramenima I rukama, a kasnije su se javile glavobolje, vrtoglavice I neurološki problemi. Tvrdi kako ga je direktor pozvao u srpnju 2011.g. I rekao da ima ograničenje medicine rada a koji dokument je tvrtka dobila još 25.siječnja 2010.g. a uvjeren je kako se razbolio jer je nosio terete na udaljenosti I po 50 metara, zbog temperature u hladnjači, dizanja tereta I slično. Tvrdi kako se ne bi razbolio toliko da su u tvrtki postupili po uputi liječnika još 25.siječnja 2010.g. Dalje u iskazu tužitelj navodi da u vrijeme 14.siječnja 2009.g. kada je napisana lječnička svjedodžba da je sposoban za mjesto prodavača – dostavljača nije govorio da se ne osjeća dobroi da ima tegobe jer smatra da tada nije imao teške zdrastvene probleme I nije znao da je teško bolestan.
5.2. Svjedoci LE je u svom iskazu izrazila sumnju da tužitelja nisu odmah nakon primitka medicinskih nalaza i mišljenja odmah uputili na pronalaženje poslova koje će tužitelj moći obavljati jer to nije bila praksa tvrtke, a svjedok EE priznaje da je tužitelj rješenje da ne može dizati teže terete primio tek 2012.g., dok neposredno nadređeni tužitelju SE navodi kako je tužitelj njemu negdje u travnju 2010.g. donio dokument iz kojeg je vidljivo da ne smije dizati teret više od 5 kg i zbog toga je u vremenu od 1.srpnja 2010.g. do kraja 2010.g. bio na mjestu putnika gastro programa, no budući da je neko vrijeme tužitelj bio na bolovanju a on je otišao u kadrovsku službu nije mu poznato zašto tužitelj odmah nije raspoređen na drugo radno mjesto, dok svjedok VE navodi kako tužitelj nije ostvario rezultate, bio je konfliktna osoba te je znalo biti manjka goriva, te da je čak pokušavao manipulirati.
6. Sud je na okolnost zdravstvenih sposobnosti proveo medicinsko vještačenje po dr.med. Janku Korparu koji u nalazu i mišljenju navodi kako je evidentno iz medicinske dokumentacije da su zdravstvene tegobe lokomotornog sustava kod tužitelja postojale od ranije i to degenerativne promjene gornjih ekstremiteta (ramena, laktovi, ručni zglobovi, degenerativne promjene vratne i slabinske kralježnice), a što je vidljivo iz nalaza fizijatra i ortopeda tijekom 2008.g. i 2009.g. Vještak je zaključio kako već u trenutku zapošljavanja tužitelj nije bio sposoban za veća fizička opterećenja kralježnice i gornjih ekstremiteta zbog postojanja kroničnih degenerativnih promjena. Na kontrolnom pregledu pri specijalisti medicine rada dana 25.siječnja 2010.g. tužitelj je ocijenjen s posebnim uvjetima rada uz zabranu nošenja i dizanja tereta težih od 5 kg te preporuku za promjenu radnog mjesta, koje je promjenjeno tek 1.srpnja 2010.g. Tužitelj se također žali na niz psihičkih smetnji od koje je počeo liječiti 2011.g. a prema psihiloškom testiranju radi se o neurotskim promjenama u strukturi osobnosti uz izraženu polivalentnu neurotsku simptomatologiju i sklonost psihosomatskim reakcijama, dok opetovana ponvaljvanja dijagnostike pokazuju uglavnom stacionarne promjene. Tužitelj je radi navedenih tegoba i promjena zdravstvenog stanja bio privremeno radno nesposoban, odnosno na bolovanju, a od perioda 25.siječnja 2010.g. kada je po specijalisti medicine rada ocijenjen da je nesposoban za dizanje i nošenje tereta težih od 5 kg tužitelj je ostao raditi na istom radnom mjestu vozača dostavljača ukupno 5 mjeseci jer je od 01.srpnja 2010.g. radio na drugom radnom mjestu gdje nije bio izložen navedenim fizičkim opterećenjima. Vještak smatra kako je, uzimajući u obzir zdravstveno stanje tužitelja prije zapošljavanja, već bilo trajno oštećeno radi značajnih degenerativnih promjena u lokomotornom sustavu zbog čega vještak navodi kako se navedeno stanje ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa radnim mejstom. Vještak smatra kako je tužitelj bio izložen fizičkim naporima na inkriminiranom radnom mjestu 2010.g. kroz 5 mjeseci, jer je u preostalom vremenskom periodu bio na bolovanju, no smatra kako taj period nije bio odlučujući za pogoršanje zdravstvenog stanja jer se relevantni nalazi dijagnostike nisu promijenili već su ostali stacionarni i nije došlo do potrebe za novi terapijskim zahvatima tipa neurokirurškog liječenja i slično. Po stajalištu vještaka minimalno pogoršanje je zapravo u psihičkoj komponenti ukupnog zdravstvenog stanja tužitelja uvjetovano je neurotskom strukturom lilčnosti te sklonost psihosomatskim reakcijama i djelomično nepridržavanju svih preporuka i terapije nadležnih psihijatara jer je samostalno prekidao propisane terapije. Vještak također navodi kako tužena nije poštovala mišljenje stručnjaka medicinske struke kada je ono donešeno 25.siječnja 2010.g. već kasnije nakon 5 mjeseci. Međutim, vještak navodi kako radom kod tužene nije došlo do bitnije promjene zdravstvenog stanja i bitnog umanjenja radne sposobnosti radi uvjeta samog radnog mjesta. Dakle, što se tiče pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja u opisu smetnji lokomotornog sustava mora se sagledati ukupno zdravstveno stanje tužitelja, posebno psihičko stanje jer se tegobe kod tužitelja opisuju u vidu psihosomatskih tegoba a relevantni nalazi dijagnostike funkcije lokomotornog sustava ne pokazuju promjene, već su stacionarni u ponavljajajućim postupcima. Tužitelj je prigovorio nalazu I mišljenju vještaka pa je sud vještaka saslušao na ročištu od dana 29.travnja 2025.g. na kojem je vještak odgovorio na prigovore tužitelja te u cijelosti razjasnio nalaz i mišljenje, i po stajalištu ovog suda, tužitelj nije doveo u sumnju vjerodostojnost nalaza i sud ga prihvaća u cijelosti pa je sud odbio da se provede novo medicinsko vještačenje.
7. Dakle, iz medicinske dokumentacije tužitelja nesporno proizlazi da su zdravstvene tegobe lokomotornog sustava kod tužitelja postojale od ranije i to degenerativne promjene gornjih ekstremiteta (ramena, laktovi, ručni zglobovi, degenerativne promjene vratne I slabinske kralježnice), a što je vidljivo iz nalaza fizijatra i ortopeda tijekom 2008.g. I 2009.g. Iz nalaza I mišljenja vještaka proizlazi kako je zaključio da već u trenutku zapošljavanja tužitelj nije bio sposoban za veća fizička opterećenja kralježnice i gornjih ekstremiteta zbog postojanja kroničnih degenerativnih promjena. Stoga vještak smatra kako je njegovo zdravstveno stanje tužitelja prije zapošljavanja već bilo trajno oštećeno radi značajnih degenerativnih promjena u lokomotornom sustavu. Upravo zbog toga vještak navodi kako se navedeno stanje ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa radnim mejstom. Vještak smatra kako je tužitelj bio izložen fizičkim naporima na inkriminiranom radnom mjestu 2010.g. kroz 5 mjeseci, jer je u preostalom vremenskom periodu bio na bolovanju, no smatra kako taj period nije bio odlučujući za pogoršanje zdravstvenog stanja jer se relevantni nalazi dijagnostike nisu promijenili već su ostali stacionarni i nije došlo do potrebe za novi terapijskim zahvatima tipa neurokirurškog liječenja i slično.
8. Sud stoga smatra kako tužitelj nije dokazao uzročno posljedičnu vezu da je pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja došlo zbog težine posla koje je određivao kod tuženika, a ako i ima bilo kakvog utjecaja uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka kako neadekvatan posao nije doveo do bitnog pogoršanja, sud smatra kako kod tužitelja nisu nastala povrede prava osobnosti ili nisu tolikog intenziteta da bi prema članku 1100. Zakona o obveznim odnosima postojalo uvjeta da mu se za to dosudi pravična novčana naknada pa je stoga sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
9.Tuženik je u cijelosti uspio u parničnom postupku pa mu je priznat trošak prema odredbi članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku a koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 625,00 €, zastupanje na ročištima od dana 14.4.2015.g., 12.6.2015.g., svako u iznosu od 625,00 €, za ročišta 29.9.2015.g., 15.1.2016.g., 11.2.2016.g., 7.3.2016.g., 13.5.2016.g., 19.10.2016.g. svako u iznosu od 625,00 €, za zastupanje na ročištu za objavu presude dana 22.11.2016.g. u iznosu od 125,00 €, zastupanje na ročištoma od dana 6.3.2020.g., 19.5.2020.g. i 15.7.2020.g. svako u iznosu od 625,00 €, zatim za zastupane na ročištima od dana 25.9.2020.g., 22.10.2020.g., 10.1.2023.g., 4.4.2023.g. 14.9.2023.g., 21.11.2023.g., 13.3.2025.g., 29.4.2025.g. svakog u iznosu od 625,00 € te za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 €, odnosno sveukupno 16.069,86 €.
10. Temeljem navednog odlučeno je kao u izreci presude.
Koprivnica, 13. svibnja 2025.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1. Odvj. Bruno Čer, Koprivnica – preko e-oglasne ploče
2. Odvj. Damir Barišić, ZOU Barišić i Barišić, Koprivnica-neposredno
