REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-736/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TČ, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. u vezi čl. 293. st. 2., prekršaja iz čl. 176. st. 5. i prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/86213, 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: TČ, sin T, rođen **.**.2000., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju student, uzdržava se od povremenih poslova, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 6. lipnja 2024. u 05:55 sati u Zagrebu, upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], prometnom trakom za skretanje u lijevo sjeverne kolničke trake Planinske ulice od sjeveroistoka u smjeru jugozapada, dolaskom istočnije od raskrižja s Planinskom ulicom zaustavio se zbog zaustavljenih vozila ispred sebe, nakon čega je započeo radnju vozilom skrećući u desno prema prometnoj traci za skretanje u desno iste kolničke trake, na dijelu kolnika gdje mu to neisprekidanom uzdužnom crtom bijele boje nije bilo dopušteno, pa je prednjom lijevom stranom vozila naletio na stražnju desnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] koje se kretalo prometnom trakom za skretanje u lijevo sjeverne kolničke trake Planinske ulice u smjeru sjevera, te se u trenutku prometne nesreće nalazilo zaustavljeno zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.12. st. 8. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio je mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 190,00 (stodevedeset) eura

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 (četiristo) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 590,00 (petstodevedeset) eura.

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. . 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona.

V Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka] dolaskom istočnije od raskrižja s Planinskom ulicom zaustavio se zbog zaustavljenih vozila ispred sebe, nakon čega je započeo radnju vozilom skrećući u desno prema prometnoj traci za skretanje u desno iste kolničke trake, ali se prethodno ne uvjerivši da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o brzini i položaju vozila, pa je prednjom lijevom stranom vozila naletio na desnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka], koje se kretalo prometnom trakom za skretanje u lijevo sjeverne kolničke trake Planinske ulice u smjeru sjevera

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/24-4/86213, izdala je 07. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom 3. obveznog prekršajnog naloga, to jest da nije razmijenio osobne podatke o vozilu s drugim sudionikom prometne nezgode. Naime, u njegovim postupanjima uopće nije ostvareno biće tog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je kako se 6. lipnja 2024. godine oko 5,55 sati dogodila lakša prometna nezgoda koju je skrivio, na način da je prednjom lijevom stranom vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao udario u stražnji desni dio vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao ČČ. Dakle, nesporno je kako je odgovoran za nastanak nezgode i zbog toga izražava žaljenje, jer je zbog jednog trenutka njegove nepažnje došlo do prometne nezgode. No neistina je da nije ostavio podatke drugom sudioniku prometne nezgode. Naime, to jutro je žurio na posao, jer je već imao određene destinacije za dostavu pošte, a s njim je išao njegov kolega RČ, koji mu je taj dan, zbog velike gužve u poslu došao pomoći. Kad se već dogodila nezgoda, on je gospodinu ČČ odmah rekao da priznaje krivnju za nastanak nezgode, da mu se jako žuri, da ga moli da mu potpiše Europsko izvješće i prizna krivnju. Kako on nije pristajao na to, a policija nije dolazila na mjesto događaja, jer se ipak radi o lakšoj nezgodi i vozila nisu više bila na kolniku, tako da je promet neometano tekao, mu ostavio mu je komad papira sa svim njegovim podacima, ime prezime, oib i broj telefona. Nakon što je završio s poslom, otišao je u službene prostorije I Postaje prometne policije Zagreb i policijskim službenicima ispričao što se dogodilo, te priznao da sam ja kriv za nastanak nezgode. Moli se naslovljeni sud da ga na temelju navedenog oslobodi od prekršajne odgovornosti za djelo po točkom 3. obveznog prekršajnog naloga, to jest za prekršaj iz čl. 176. st. 2. Ukoliko pak sud zauzme stajalište da bi u njegovom ponašanju bilo ostvareno biće prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom 3. obveznog prekršajnog naloga, moli sud da ga obzirom na dosadašnju nekažnjavanost za ovakav prekršaj što blaže kazni, to jest već bi i opomena bila dovoljna za postizanje svih svrha izricanja sankcija. Posebno se moli naslovljeni sud da mu ne izriče sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer bi mu izricanjem te mjere bilo ugroženo uzdržavanje i studiranje, jer ne bi mogao obavljati poslove dostavljača. Svojim priznanjem prekršaja iz točke 1 i 2. obveznog prekršajnog naloga u tome dijelu olakšao je vođenje ovog postupka. Napomenuo je da je student, da radi u tvrtki L & F Perša d.o.o., da se kao student sam uzdržava, jer mu roditelji nemaju novaca za njegovo školovanje, da je mlade životne dobi ( 24 godine, rođen **.**.2000.), te izražava žaljenje zbog štetnog događaja i ističe da u međuvremenu nije počinio nikakav novi prekršaj. Također je na ročištu pred ovim sudom naveo da je točno je da je upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka] prometnom trakom za skretanje u lijevo sjeverne kolničke trake Planinske ulice skrenuo u desno prema prometnoj traci za skretanje u desno preko neisprekidane uzdužne linije, te se prethodno ne uvjerivši da to može učiniti na siguran način i druge sudionike u prometu pa je prednjom lijevom stranom vozila naleti na stražnju desnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka]. Izražava žaljenje zbog počinjenja prekršaja, pa moli da mu se navedeno uzme u obzir, kao i okolnost da je student. Nakon prometne nesreće drugom sudioniku ostavio je podatke o sebi i vozilu, odnosno, najprije ga je zamolio da ispune europsko izvješće o nesreće, međutim navedeni je pozvao djelatnike policije, ali mu je na papiru ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČČ i RČ, pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, podatke iz zapisnika o očevidu, bolničku prijavu za ČČ, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za TČ, razgledao skicu mjesta događaja i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedok ČČ iskazao je da je dana 4. lipnja 2024. sudjelovao u prometnoj nesreći u Planinskoj ulici gdje je na njegovo osobno vozilo [registarska oznaka] naletjelo teretno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravlja okrivljenik koji mu nakon prometne nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Naime, nakon prometne nesreće izašao je iz vozila, pogledao oštećenja da bi nakon nekog vremena iz svojeg vozila izišao drugi sudionik kojega je upitao zašto je tako upravljao vozilo na što mu je rekao da se žurio na posao i da skreće u lijevo, međutim, niti u jednom trenutku nije spominjao europsko izvješće o prometnoj nesreći niti mu je uopće rekao svoje osobne podatke te je dok je navedeni bio još na mjestu događaja nazvao djelatnike policije. Na pitanje suda još jednom je odgovorio da mu ovdje nazočni nije ostavio papir na kojemu bi bili njegovi osobni podaci, niti podaci o vozilu s time da je naknadno i zatražio liječničku pomoć. Nadalje, svjedok je i na konstataciju okrivljenika još jednom naveo da je čista laž da mu je ostavio podatke o sebi i vozilu, a u što su se mogli uvjeriti djelatnici policije na mjestu događaja.

5. Svjedok RČ iskazao je da se dana 6. lipnja 2024. nalazio kao suvozač u teretnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao TČ sjećajući se da je došlo do prometne nesreće nakon koje je isti izašao iz vozila a on je ostao u vozilu. Međutim u jednom trenutku TČ se vratio u vozilo i rekao da drugi vozač ne želi ispuniti Europsko izvješće te su obojica izašli iz vozila, vozači su razgovarali o pozivanju policije, koje je drugi vozač pozvao međutim TČ mu je ostavio podatke na komadu papira i to svoje ime i prezime, adresu i misli da je bio broj telefona. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da je drugi vozač fotografirao vozilo.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1. i 2. izreke presude.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], prometnom trakom za skretanje u lijevo sjeverne kolničke trake Planinske ulice od sjeveroistoka u smjeru jugozapada, dolaskom istočnije od raskrižja s Planinskom ulicom zaustavio zbog zaustavljenih vozila ispred sebe, nakon čega je započeo radnju vozilom skrećući u desno prema prometnoj traci za skretanje u desno iste kolničke trake, na dijelu kolnika gdje mu to neisprekidanom uzdužnom crtom bijele boje nije bilo dopušteno, pa je i izazvao, u izreci presude, opisanu prometnu nesreću, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 12. st. 8. u vezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nedvojbeno utvrđeno i da je napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku prometne nesreće postupivši na taj način protivno čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenika u dijelu u koji se odnosi na počinjenje djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, cijeneći je neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a također prilikom odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika nije uvažio niti iskaz svjedoka RČ, uzimajući ga pristranim i danim u cilju pomoći okrivljeniku, već je u potpunosti uvažio iskaz svjedoka ČČ, cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući u nazočnosti okrivljenika, djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je nakon prometne nesreće drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i vozilu, pojašnjavajući da ga je najprije zamolio da ispune Europsko izvješće o nesreći, ali kako je on pozvao djelatnike policije, drugom vozaču je ostavio na papiru svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Međutim, iskazom svjedoka ČČ u potpunosti se opovrgavaju i isključuju opisani navodi iz obrane okrivljenika i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je opširno opisujući o spornom događaju jasno naveo da mu vozač drugog vozila TČ nije niti u jednom trenutku spominjao europsko izvješće o prometnoj nesreći niti mu je uopće rekao svoje osobne podatke te je dok je navedeni bio još na mjestu događaja nazvao je djelatnike policije. Dakle, isti mu nije ostavio papir na kojemu bi bili njegovi osobni podaci, niti podaci o vozilu s time da je naknadno i zatražio liječničku pomoć, dok je i na konstataciju okrivljenika još jednom naveo da je čista laž da mu je ostavio podatke o sebi i vozilu. Prema tome, iskazom svjedoka ČČ osporava se obrana okrivljenika, jer je svjedok ČČ nedvojbeno potvrdio okolnost da mu okrivljenik nije, nakon prometne nesreće ostavio podatke o sebi i vozilu, jer da je to učinio, kako to tvrdi u svojoj obrani, djelatnici policije, koji su došli na mjesto događaja, ne bi imali razloga evidentirati opisani prekršaj.

9. Stoga i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja opisana pod točkama 1. i 2. izreke presude za ista ga i proglasio krivim, te mu utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenja prekršaja opisnog pod točkom 1. izreke presude i iskazano žaljenje, dok je kao otegotno cijenio da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama (za prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po presudi Općinskog suda u Zadru, broj Pp-4435/2021, pravomoćna 21. veljače 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao.

11. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući postoji opasnost, imajući pri tome u vidu značaj, težinu i društvenu opasnost počinjenih prekršajnih djela, posebice djela prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke presude, jer se u opisanom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, a osobito imajući pri tome u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada već jednom pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama (za prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po presudi Općinskog suda u Zadru, broj Pp-4435/2021, pravomoćna 21. veljače 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, što ukazuje na izrazitu sklonost i upornost okrivljenika u činjenju djela prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je potrebno na određeno vrijeme, okrivljeniku, zabraniti kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cesti. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a duljina trajanja izrečene mjere od dva mjeseca u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine. Okolnost koju okrivljenik ističe u svojoj obrani o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog poslovnih obveza nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o zaštitnoj mjeri.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka u cijelosti, jer je student, pa ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

14. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 3. izreke presude, budući nije našao dokazanim da je isto počinio. Naime, provedenim postupkom, nesporno je utvrđeno da je do prometne nesreće došlo iz razloga, jer je okrivljenik teretnim vozilom [registarska oznaka] skrenuo preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku, dakle, na mjestu gdje to nije dopušteno, uslijed čega je prednjom lijevom stranom vozila i naletio na desnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] koje se kretalo prometnom trakom za skretanje u lijevo sjeverne kolničke trake Planinske ulice u smjeru sjevera, Prema tome, iz navedenog je jasno razvidno, da do prometne nesreće nije došlo iz razloga, jer se okrivljenik prije obavljanja radnje skretanja u desno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o brzini, položaju smjeru kretanja vozila kojim upravlja budući na navedenom mjestu nije niti mogao obaviti ovu radnju, jer je to zabranjeno, pa ga je sud temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona za prekršajno

djelo iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i oslobodio optužbe.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, TČ, [adresa],

2. branitelju okrivljenika Mate Kačan, Zagreb, Ilica 116

3. tužitelju, PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/24-4/86213,

4. pismohrana, ovdje,