REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-706/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Dajani Mihelčić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ČR, vlasnika [obrt] " ČR" - CR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197 (ranije: Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske), radi potpore, 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/II-034-08/23- 01/385, URBROJ: 525-04/124-23-2 od 22. prosinca 2023.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donijeti novo rješenje o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv Odluke isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/23-22/5778, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 29. ožujka 2023.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/II-034- 08/23-01/385, URBROJ: 525-04/124-23-2 od 22. prosinca 2023. odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv Odluke isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/23-22/5778, URBROJ: 343-1602/01-23- 002 od 29. ožujka 2023., kojom je utvrđeno da tužitelj ostvaruje pravo na potporu u iznosu od 3.205,16 EUR/24.149,28 HRK.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navod da je njegov EVPG iznosio 110.832,57 eura, što proizlazi iz podataka iz obrtnog registra, Jedinstvenog zahtjeva, izračuna stručne službenice i kalkulatora Ministarstva. Navodi da se u gospodarstvu bavi i tovom brojlera (23.000 komada), što nije uzeto u obzir pri utvrđivanju EVPG-a i tipa gospodarstva. Dostavlja više dokaza: izvadak iz obrtnog registra, zahtjev za isplatu, tablicu izračuna, potvrdu APPRRR-a i dopis voditeljice podružnice koja potvrđuje da se zahtjev odnosio na perad. Tužitelj predlaže da se tužba uvaži, poništi rješenje Ministarstva i Odluka o isplati, te da sud sam odluči o pravu na potporu ili predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Također traži naknadu troškova spora s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je izračun i dodjela potpore izvršena u skladu s Natječajem za provedbu mjere 22 Programa ruralnog razvoja RH. Prema točki 3. i Prilogu 1. Natječaja, potpora se određuje kao paušalni iznos temeljen na ekonomskoj veličini poljoprivrednog gospodarstva (EVPG), koji se računa iz podataka iz Jedinstvenog zahtjeva za 2022., registra domaćih životinja, evidencije pčelara ili izjava o posjedu, sve na dan 15. rujna 2022. Agencija za plaćanja utvrdila je EVPG tužitelja na 9.002,33 eura, a gospodarstvo je klasificirano kao TPG14 – „Uzgoj žitarica, uljarica i proteinskih usjeva“, s pripadajućom potporom od 3.205,16 eura. Tužitelj je tvrdio da EVPG iznosi 110.832,57 eura jer uključuje i tov brojlera (23.000 komada), no prema tumačenju tuženika, ti podaci nisu prihvatljivi jer se broj kljunova preuzima isključivo iz Izjave o posjedovanju resursa, osim u slučaju autohtonih pasmina. Tuženik smatra da su izračun i odluka zakoniti te predlaže Sudu odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti kao neosnovanog.

4. U podnesku od 12. lipnja 2024. tužitelj u bitnom osporava izračun ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva (EVPG) i tip gospodarstva temeljem kojeg mu je utvrđena niža potpora u okviru Mjere 22. Smatra da je u izračunu izostavljena djelatnost tova brojlera (23000 komada), iako su ti podaci prijavljeni u Jedinstvenom registru domaćih životinja (JRDŽ) i Izjavi o posjedovanju poljoprivrednih resursa, što potvrđuje i dokumentacijom (izvadak iz HAPIH-a, izračun EVPG-a, izjava o resursima). Navodi da je njegova stvarna EVPG iznosila 110.832,57 EUR, a pripadajuća potpora 15.000 EUR – maksimalno dopuštena iznosom Natječaja. Tužitelj ističe da Agencija za plaćanja nije pravilno i potpuno provela administrativnu kontrolu jer nije uzela u obzir sve dostupne podatke, iako je ranijom Odlukom o isplati iz 2022. utvrđeno da tužitelj ima registriranu djelatnost u peradarstvu. Nadalje, osporava tvrdnje tuženika koje nisu potkrijepljene dokazima, traži da se pribave relevantni podaci iz HAPIH-a te predlaže saslušanja svjedoka i eventualno financijsko vještačenje. Zaključno, tužitelj smatra da je pogrešno klasificiran te da mu pripada veća potpora, u maksimalnom iznosu.

5. U podnesku od 1. srpnja 2024., zaprimljenim u Sudu 5. srpnja 2024., tuženik u bitnom dostavlja očitovanje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju.

6. U podnesku od 1. listopada 2024. tužitelj u bitnom osporava tvrdnje tuženika iz podneska, prema kojima navodno nije prijavio piliće u tovu za potrebe izračuna EVPG-a, već samo kukuruz na 9,47 ha. Tuženik tvrdi da podaci o tovu brojlera nisu bili predmet dnevne razmjene s JRDŽ-om te da tužitelj nije dostavio potrebnu Izjavu o posjedovanju resursa. Tužitelj navodi suprotno – da su pilići u tovu tijekom cijele 2022. bili predmet dnevne razmjene s JRDŽ-om, što dokazuje dostavljenim prikazom razmjene. Ističe da su pilići u tovu bili prijavljeni i 2022., te da ih je prijavljivao i prethodnih i sljedećih godina. Smatra da je tuženik imao pristup tim podacima, ali ih nije uzeo u obzir. Tužitelj dodatno ukazuje na presudu Upravnog suda u Zagrebu (UsI-714/2024) u drugom, ali istovjetnom slučaju, kojom je poništeno rješenje Ministarstva poljoprivrede te je naloženo novo odlučivanje uz jasnu provjeru dostupnosti podataka o pilićima i obveze njihove registracije. Tužitelj smatra da je dokazao postojanje i prijavu tova pilića te da su isti trebali biti uključeni u EVPG, zbog čega bi iznos potpore bio veći.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 13. svibnja 2025. održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužitelj 10. veljače 2023. podnio Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Agencija za plaćanja) Zahtjev za isplatu potpore;

- da je Zahtjev za isplatu potpore podnesen je sukladno podtočki 5.2. Natječaja za provedbu za provedbu mjere 22 „Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu“ - „POLJOPRIVREDNICI“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020., od dana 3. veljače 2023. godine, njegovih prvih izmjena od dana 7. veljače 2023. godine i drugih izmjena od 8. veljače 2023. godine, objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Natječaj).

10. Agencija je utvrdila da predmetni Zahtjev za isplatu potpore zadovoljava uvjete za isplatu sredstava propisane Pravilnikom o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (Narodne novine, broj 91/2019, 37/2020, 31/2021, 134/2021, 10/2023) (u daljnjem tekstu Pravilnik) i Natječajem.

10.1. Agencija je visinu potpore utvrdila na temelju ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstava (EVPG) tužitelja koja je izračunata na temelju podataka iz podnesenih Jedinstvenih zahtjeva za 2022. godinu, podataka iz Jedinstvenog registra domaćih životinja i/ili podataka iz Evidencije pčelara i pčelinjaka na dan 15. rujna 2022. godine, odnosno podataka iz Izjave o posjedovanju poljoprivrednih resursa na dan 15. rujna 2022. godine. Na temelju istih podataka određen je tip poljoprivrednog gospodarstva s pripadajućom šifrom. Na temelju FADN podataka o vrijednosti ukupnog prihoda, ukupnog troška i vrijednosti posebnih troškova (gnojiva, hrane za životinje, energije) za svaku od 14 kategorija tipova poljoprivredne proizvodnje (prema FADN metodologiji) izračunat je prosječni udio posebnih troškova u ukupnim prihodima za razdoblje 2019. -2021. Iznos inicijalne visine potpore za svakog korisnika računao se kao umnožak vrijednosti EVPG i postotka udjela posebnih troškova u ukupnim prihodima, prema prosjeku kategorije kojoj pripada poljoprivredno gospodarstvo. Prosjek kategorije TPG14 za svakog korisnika uvećan je za faktor korekcije 39,2% (odnos promjene cijene outputa u poljoprivredi i inputa (gnojivo, energija, stočna hrana) za prva 3 tromjesečja i predviđanjem posljednjeg tromjesečja 2022./2021). Izračun potpore, prije umanjenja sukladno točki 3. stavak 5. Natječaja, ne može iznositi manje od 1.000 EUR niti više od 15.000 EUR.

10.2. Agencija je utvrdila da je raspoloživi iznos u Natječaju za poljoprivrednike nedostatan za isplatu cjelokupnog iznosa prihvatljive potpore pa je sukladno točki 3. stavak 5. Natječaja, iznos potpore za sve prihvatljive korisnike je linearno smanjen za koeficijent 53,755%.

11. Tuženik nije našao osnovane žalbene razloge, odnosno utvrdio je da je Odluka o isplati donesena u skladu s pravilno utvrđenim činjeničnim stanjem i uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava (Zakon o poljoprivredi, Pravilnik i Natječaj).

12. Sud u ovom predmetu nalazi spornim isključivo činjenično utvrđenje točnog upisa podataka o ekonomskoj veličini tužiteljevog gospodarstva u službene evidencije na dan 15. rujna 2022., kao i razloga zbog kojeg je izostalo evidentiranje podataka koji su u tim evidencijama morali biti zabilježeni. Tuženik tvrdi da pilići u tovu nisu predmet dnevne razmjene sa Jedinstvenim registrom domaćih životinja, iz kojeg razloga prvostupanjsko tijelo taj podatak nije moglo imati te je tužitelj bio u obvezi predati posebnu izjavu u tom smislu. Suprotno ovom tužitelj je u spis dostavio presliku iz aplikacije e-posjednik, a sukladno kojoj preslici je razvidno da je postojala dnevna razmjena i prijava pilića prije 15. rujna 2022.

13. Sud navodi kako tuženik u konkretnom predmetu nije sudjelovao na raspravi, iz kojeg razloga je izostala mogućnost ocjene i dokaza njegove tvrdnje, da konkretna kategorija stoke (pilići u tovu), nisu predmetom razmjene sa Jedinstvenim registrom domaćih životinja, posebno imajući na umu da je tužitelj dostavio ispis za kojeg navodi da dokazuje suprotno. Isto tako Sud za sada nije bio u mogućnosti utvrditi ni razlog zbog kojeg se pojedina vrsta stoke ne uvodi u Jedinstveni registar domaćih životinja, kao je li postoji registar koji bi takvu stoku evidentirao, pri kojoj okolnosti bi evidentno postojala obveza tuženika da provjeri ostale javne evidencije, sukladno članku 47. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.). Iz navedenih razloga Sud je riješio predmet temeljem stanja spisa.

14. Člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

15. Razmatrajući obrazloženje osporenog rješenja, ali i rezultate ovog spora, Sud ne nalazi razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen zahtjev tužitelja, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar, iz kojeg razloga Sud za sada nije u mogućnosti osporeno rješenje ocijeniti zakonitim. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

16. Stoga će u nastavku postupka, nakon ove presude, tuženik ispitati tvrdnje prvostupanjskog tijela i u obrazloženju rješenja navesti razloge zbog kojih nije postojala obveza da se u Jedinstvenom registru domaćih životinja registriraju životinje tužitelja, odnosno ukoliko su one bile registrirane u nekom drugom registru (a sukladno u ovom sporu dostavljenim dokazima), iz kojih razloga taj registar nije korišten u postupku. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

17. Slijedom navedenog, primjenom članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u točki I. i II. izreke ove presude.

18. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog njegovim troškovnikom, Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. stavku 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima te na temelju Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa). Tužitelj je na temelju tbr. 27. točke 1. alineje 2. Tarife, podnio zahtjev za sastav tužbe, za sastav podneska od 12. lipnja 2024. i za sastav podneska od 1. listopada 2024. u iznosu od po 250 eura te na temelju tbr. 27. točka 2. Tarife, podnio zahtjev za naknadu troškova za pristup na raspravu održanu 13. svibnja 2025., u iznosu od 250,00 eura, kao i pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 119,45 eura, a što ukupno iznosi 1.119,45 eura.

19. Člankom 144. stavkom 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

20. Člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je poništeno rješenje tuženika, Sud zaključuje kako je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, a koja okolnost tada dovodi do obveze tuženika da snosi sve opravdane troškove spora. Iz ovog razloga Sud je u obvezi utvrditi koji se troškovi, a koje troškove tužitelj potražuje svojim zahtjevom, mogu smatrati opravdanim.

22. Sud u cijelosti osnovanim uzima zahtjev za naknadom troškova sastava tužbe, kojom je iniciran spor koji je u odnosu na tužitelja povoljno okončan, odnosno i naknadu troškova pristupa na ročište po pozivu Suda. Isto tako Sud osnovanim uzima i zahtjev tužitelja za naknadom troška sastavljanja podneska od 1. listopada 2024., a koji sadrži detaljno očitovanje na stav Agencije o nepostojanju podataka u službenim evidencijama i uz kojeg je dostavljen dokaz o dnevnoj razmjeni s Jedinstvenim registrom domaćih životinja. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke.

23. Suprotno ovom Sud navodi kako podnesak tužitelja od 12. lipnja 2024. na niti jedan način nije utjecao na odluku u ovom sporu, budući se istim ponovno obrazlaže razlog nezakonitosti osporenog rješenja, na jednak način kao i u tužbi, odnosno predlaže izvođenje dokaza koji su mogli biti predloženi već podnesenom tužbom, odnosno i nastavno na prvom održanom ročištu. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke ove odluke.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4

2. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, [adresa] Zagreb, Ul. grada Vukovara 78

3. U spis