REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-139/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stvarno boravi na adresi [adresa], zastupan po supruzi GŽD, OIB. [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po odvjetnicima iz OD Juranović i d r. j.t.d., Nova Gradiška, protiv tuženice EŽ, [adresa] sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 28. travnja 2025., održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika a u nenazočnosti uredno pozvanog tužitelja osobno, te nakon objave presude dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosjelošću i građenjem stekao pravo vlasništva na nekretnini tuženice EŽ, [adresa] sada nepoznatog boravišta i to na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr.20K/6 kuća i dvorište u mjesnoj rudini, površine 50 čhv što mu je tuženica dužna priznati i izdati mu valjanu tabularnu ispravu radi upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama na njegovo ime, koju će u protivnom nakon pravomoćnosti nadomjestiti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 17.3.2025. utužio tuženu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini. U tužbi navodi da je tuženica osoba nepoznatog boravišta, te na adresi koja je navedena u zemljišnim knjigama za tuženika ista ne boravi, a tužitelju nije poznata kako sadašnja adresa tuženice tako niti njezina sudbina, pa je smatra da je nužno radi zaštite njezinih prava i interesa odrediti skrbnika za poseban slučaj u konkretnom predmetu, odnosno u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postaviti privremenog zastupnika, s time da tužitelj predlaže da se tuženiku kao privremeni zastupnik postavi Nemanja Nožinić odvjetnik iz Nove Gradiške. Tužitelj navodi da je tuženica upisana kao vlasnik na kčbr.20K/6 kuća i dvorište u mjesnoj rudini, površine 50 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja nedovršenu kuću pod krovom sa dvorištem. Predmetna čestica kčbr.20K/6 kuća i dvorište u mjesnoj rudini, površine 50 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da se samo formalno vodi kao vlasništvo tuženice no stvarno izvanknjižno stanje je posve drugačije od onoga upisanog u zemljišnim knjigama, budući se tužitelj danas nalazi u stvarnom, nesmetanom te istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 40 godina te budući je tužitelj na predmetnoj čestici izgradio kuću. Tužitelj je vlasnik susjedne čestice kčbr.20K/1A kuća br.33 i dvorište u mjesnoj rudini, površine 118 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je istočno ležeća čestica u odnosu na kčbr.20K/6 kuća i dvorište u mjesnoj rudini, površine 50 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je početkom 1980.-ih godina odlučio napraviti kuću te s obzirom da mu je njegova kčbr.20K/1A k. o. [katastarska općina] površinom bila nedostatna, tužitelj je od tuženice kupio susjednu kčbr.20K/6 k. o. [katastarska općina], koji ugovor nikada nije proveden u zemljišnim knjigama te je protekom vremena izgubljen. Odmah nakon što je kupio susjednu kčbr.20K/6 k. o. [katastarska općina] tužitelj je započeo gradnju kuće koja je stavljena pod krov, ali nikada nije u potpunosti dovršena. Tužitelj više od 40 godina uživa kčbr.20K/6 k. o. [katastarska općina] na način da na istoj ima sagrađenu kuću te vodi brigu oko okućnice. Tužitelj danas formalno ima prijavljeno prebivalište na adresi koja se odnosi na kčbr.20K/6 k. o. [katastarska općina] s time da je nekadašnji kućni broj 33 danas dobio broj 134. Tužitelja nitko nikada nije ometao u nesmetanom korištenju predmetne nekretnine zbog čega je tužitelj građenjem, ali i dosjelošću kroz pošten posjed više od 40 godina, na istoj stekao pravo vlasništva u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj se danas nalazi u nesmetanom, istinitom, poštenom, samostalnom i neposrednom posjedu predmetne nekretnine niti tužitelju itko brani korištenje nekretnine. S obzirom da tužitelj spornu nekretninu stekao građenjem i dosjelošću, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišnoknjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenih predloženih dokaza usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je tužbu poslao tuženoj na odgovor ali se ista vratila neuručena sa naznakom da je nepoznata na navedenoj adresi.

3. Sud je rješenjem od 24.3.2025. tuženici postavio privremenog zastupnika u osobi Nemanje Nožinić odvjetnika iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

4. Privremeni zastupnik tužene iskazao je da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, nema saznanja o strankama i navodima iz tužbe te se ne protivi dokaznih prijedlozima iz tužbe.

5. Provedeni su dokazi uvidom u priloge uz tužbu, z.k. izvadak, izvod iz katastarskog plana, orto foto snimak, izvod iz posjedovnog lista, u fotografije, u specijalnu punomoć tužitelja za suprugu, u rješenje o postavljanju privremenog zastupnika tuženoj kao osobi nepoznatog boravišta, u oglas objavljen u narodnim novinama, u iskaze saslušanih svjedoka ĐŽ, ZŽ i ČŽ te GŽD koja je i punomoćnica tužitelja.

6. Uvidom u z.k. izvadak za utuženu nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr.20K/6 kuća i dvorište u mjesnoj rudini, površine 50 čhv vidljivo je da je tužena upisana kao vlasnica na istima, a uvidom u z.k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je tužitelj upisan kao vlasnik čkbr. 20K/1A kuća br. 33 i dvorište u Mjesnoj rudini površine 118 m2, čkbr [katastarska čestica] vrt umjesnoj rudini sa 128 čhv i 317/1A voćnjak u mjesnoj rudini sa 369 čhv koja je koja je istočno ležeća čestica u odnosu na utuženu kčbr.20K/6.

Iz izvoda iz posjedovnog lista proizlazi da je tužitelj upisan kao posjednik na čkbr. [katastarska čestica]/1A Mjesna rudina kuća i dvorište sa 424 čhv.

7. Svjedok ĐŽ iskazala je da je sestra tužitelja GŽ. Istoj se predočava orto foto snimak sa str. 6. spisa te ista iskazuje da se ne može snaći na istome no nakon pojašnjenja od strane punomoćnika tužitelja pokazuje koje je čestica na kojoj je sagrađena kuća koju je gradio GŽ. Navodi da u istoj kući sada ne živi nitko a da tužitelj njen brat sa suprugom živi u [adresa]. Oko te kuće održava njen brat GŽ. Ne zna tko je EŽ a njen brat GŽ je kupio pola kuće od PŽ koji je živio u [adresa]. U drugoj polovini kuće je živjela RŽ koja je bila tetka od PŽ i imala je kćerku koja je živjela u [adresa] i zvala se KŽ. Ona je svoj dio kuće darovala TŽ majci svjedokinje i tužitelja. Svjedokinja iskazuje da osim GŽ ima još brata ŽŽ koji živi u [adresa]. Kada je umrla njihova majka naslijedio ju je brat GŽ. Majka svjedokinje nije nikada živjela u kući koju joj je darovala KŽ. Nikada nitko nije njenom bratu CŽ osporavao pravo korištenja te čestice niti mu je branio kada je tamo gradio kuću. Ne zna da li je brat znao na kojoj čestici je gradio kuću. Brat je kuću od Vodogaza kupio prije rata 1991. Nakon što se brat vjenčao sa UŽ jedno kratko vrijeme su živjeli u toj kući u [adresa] koju je sagradio.

8. Svjedok OŽ iskazao je da mu je GŽ treći susjed a prije je živio u [adresa] a sada živi u [adresa]. Kada se oženio kratko je sa suprugom živio u [adresa]. Tu kuću je gradio GŽ sa svojim ocem puno prije rata. Uz njegovu kuću slijepljeno postoji kuća u kojoj sada žive romi. Svjedok ne zna tko je EŽ no zna da su prije u staroj kući živjeli baka RŽ i baka KŽ a ne zna kako se prezivala. Svjedok je rođen 1964. i još jednom kaže da ne zna tko je EŽ. Nikada nitko nije smetao tužitelja i njegovu obitelj da žive u toj kući. Tužitelj i njegova supruga i danas održavaju tu kuću i česticu. Koliko svjedok pamti zna da je to kuća od GŽ i to znaju svi u selu. Nije ni znao da se to ne vodi na njemu.

9. Svjedok SŽ iskazao je da je brat svjedoka ZŽ a nije u srodstvu sa tužiteljem iako imaju isto prezime. Svjedok živi u četvrtoj kući od GŽ. Svjedok je rođen 1965.g. i od kako pamti kuća zbog koje je tužitelj podnio tužbu je u vlasništvu obitelji GŽ. U toj kući koju su napravili GŽ i njegov otac nije živio nitko drugi nego GŽ i njegova supruga kada se oženio. GŽ je sagradio kuću gdje je prije bila stara kuća u kojoj su prije živjele baka RŽ i baka KŽ a ne zna na koji način je tužitelj poslije napravio kuću na mjestu te stare kuće. Misli da su oni bili rodbina. Ne zna tko je EŽ. Nitko nikada obitelj GŽ nije smetao u posjedovanju te kuće i čestice a on je tu kuću i gradio zajedno sa ocem i to je sagrađeno prije rata. Tužitelj sada živi u [adresa] sa suprugom i obolio je. Do te kuće GŽ je kuća u kojoj žive romi.

10. Svjedokinja GŽD koja je i punomoćnica tužitelja iskazuje da se udala za tužitelja 2017. i da su kratko živjeli u [adresa] u njegovoj kući a to je nedovršena kuća a poslije su živjeli u njenu kuću u [adresa]. Danas u toj kući ne živi nitko ali oni održavaju tu kuću od kako su zajedno. Svjedokinji se predočava orto foto snimak na str. 6 spisa te ista pokazuje koje je kuća njenog supruga na čkbr [katastarska čestica] na kbr 134. Ta kuća prelazi i na čkbr [katastarska čestica] a koja je isto čestica njenog supruga i preko te dvije čestice se proteže štagalj od supruga. Nitko nikada njenog supruga nije smetao u uživanju te čestice niti mu je branio da na istoj sagradi kuću. Od supruga je čula da je jednu česticu kupio od nekog čovjeka a drugu da je dobio. Niti ona niti njen suprug ne znaju tko je EŽ na kojoj se ta jedna čestica vodi. Suprug je kuću gradio bez građevinske dozvole negdje oko 1976. puno prije rata. Njen suprug je rođen 1956.g. a nije pristupio na ročište zbog bolesti.

11. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

12. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 20 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

13. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

14. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

15. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 13. svibnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Robert Demo

2. Odvj. Nemanja Nožinić