Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ES, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zastupana po braniteljima iz OU ĆS i SS iz [adresa], pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/24-5/30651, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 07. studenog 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. svibnja 2025. objavio je, i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: ES, rođ. ES, kći GS i E rođ. Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], ekonomist, zaposlena u trgovini Gudvel j.d.o.o. Čakovec, rođ. **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], razvedena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, po narodnosti S, državlj. RH, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a j e

I. što se dana 06. studenog 2024. u 18:50 sati u [adresa], u svojstvu bivše supruge, nasilnički ponašala u obitelji na način da je vikala, galamila, te pogrdnim riječima („luzer, nula od čoveka i oca, zaposli se, sredi si život!“) vrijeđala bivšeg supruga US, da bi ga potom rukama tri puta udarila u područje trbuha, dakle, primijenila je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Cijelom događaju bilo je prisutno njihovo zajedničko dijete VS (2016.). Takvim svojim ponašanjem okrivljena je kod oštećenog izazvala osjećaj straha i uznemirenosti, te je povrijedila njegovo dostojanstvo,

II. čime je počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 3. cit. Zakona,

pa joj se na osnovu citiranog propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura).

Ukoliko okrivljenica ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/24-5/30651, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 07. studenog 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ES, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu glavne rasprave dana 18.12.2024. okrivljenica je upoznata s navodima optužnog prijedloga, u obrani iskazala da se ne smatra krivom. Točno je da je dana 6.11.2024. negdje oko 18,50 sati u [adresa], njen bivši suprug US dovezao njihovu zajedničku kćer VS, to iz razloga što je dijete bilo kod njega. Nakon što je otvorila vrata njen bivši suprug je rekao djetetu "sad pričaj mami", a svrhu ovog njegovog postupanja je saznala tek kasnije budući je suprug stavio na Internet neku video snimku djeteta gdje bi dijete navodno živjelo sa njim. Kasnije je saznala od djeteta da je njen bivši suprug US nju nagovorio na takav čin. Dakle, nakon toga je rekla bivšem suprugu US da pusti dijete kako bi ga ona preuzela, međutim, on joj jednostavno nije htio predati dijete, fizički joj braneći da dođe do djeteta, koje je stajalo na ulaznim vratima. Kako je željela prihvatiti dijete to se približila njemu i djetetu, ali nije imala nikakav fizički kontakt sa bivšim suprugom US, već je samo uzela dijete, nakon čega je bivši suprug njoj pokazao masnicu na ruci, time da je uočila da je navedena masnica bila već žute boje. Stoga je mišljenja da je to on zadobio ranije, tim više što nije imala nikakav fizički kontakt sa njim. Rekla mu je da je prestane uznemiravati, jer je trudna i mora paziti na svoje zdravlje, a on je tada digao majicu i pokazao joj goli trbuh navodeći da je bio na operaciji. Kako je u to vrijeme već bio mrak nije vidjela da li postoji kakav trag od ozljede ili operacije na trbuhu bivšeg supruga. Nije ga ni jednom udarila rukama u području trbuha niti pak ga vrijeđala pogrdnim riječima "luzer, nula od čoveka i oca, zaposli se, sredi si život". Nikakve riječi nije uputila okrivljeniku, već kao što je ranije opisala, samo je htjela doći do djeteta VS kako bi je uvela u kuću. Tada je on njoj uputio riječi "da budem ja ve vidla, da sam kurva bila i da budem kurva ostala". U međuvremenu te konverzacije koja je trajala nekih 5 minuta i dijete je već uspjelo ući u kuću, bila je rastrešena i plakala je, a nakon toga je zatvorila vrata. Naime, radilo se o vanjskim vratima ograde dvorišta, a ne o kućnim vratima. Inače razmirice su već počele ranije toga dana kada je bivši suprug sa majkom došao po VS negdje oko 15,30 sati kada su joj bile upućene riječi od strane njegove majke, da se neprimjereno ponaša prema njenom sinu i drugo. Tom prilikom je njen bivši suprug pozvao majku da se vrati do vozila sa djetetom i neka prestane komunicirati sa njom.

Čitav događaj od tog dana u 18,50 sati vidio je njezin otac GS koji je bio na prozoru kuće gdje ona živi. Inače otac ne živi u toj kući, ali je ona nakon susreta u 15,30 sati sa majkom njenog bivšeg supruga nazvala oca, i rekla mu što se dogodilo prilikom susreta sa majkom njenog bivšeg supruga. Njezin otac je negdje ok o 18,30 sati došao u njenu kuću, obzirom na ranije iskustvo sa njenim bivšim surpugom gdje je prilikom primopredaje djeteta znalo doći do konfliktnih situacija, pa je tako i te zgode došao kako bi eventualno otklonio mogući nastali konflikt.

Branitelj nema pitanja.

Okrivljena u spis prilaže obavijest o trajanju privremene nesposobnosti iz koje je vidljivo da se ista nalazi na mirovanju u trudnoći od 08.10.2024. do daljnjega.

Branitelj okrivljene predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita otac okrivljenice GS na adresi [adresa].

3. Na ročištu glavne rasprave dana 04.03.2025. svjedok US, propisno upozoren na blagodat ne svjedočenja, otklonio je blagodat ne svjedočenja, te je iskazao da je dana 6.11.2024. negdje oko 18,50- 55 sati vraćao njihovo zajedničko dijete VS nakon redovnih kontakta time da je prethodno njihovo zajedničko dijete bilo kod njega. Došao je do adrese u [adresa] te izvan ograde ispred kuće želio predati njihovu kćer bivšoj supruzi. Te zgode u dvorište nije ulazio kao i nikada ranije. Tijekom primopredaje komunicirao je sa bivšom suprugom te je došlo do nekakvog nesporazuma radi čega mu je bivša supruga rekla "da je našoj kćeri rekla da će biti kod mene samo 7 dana", nakon čega se dijete uključilo u razgovor i reklo majci "nisi mi tako rekla nego da ću biti kod tate". Nakon tog razgovora odnosno konverzacije, njegova bivša supruga ga je iznenada udarila tri puta u predjelu trbuha. Ne zna iz kojeg razloga ga je bivša supruga udarila zatvorenom šakom u predjelu trbuha. Pritom mu je izgovorila riječi "da sam luzer, loš otac i neka se zaposlim". Na to joj je rekao da ide na policiju da će to prijaviti, što je i učinio. Nakon toga kada je rekao bivšoj supruzi da će prijaviti događaj policiji, ona je rekla da nije točno da je ona njega udarila, da ga je samo odgurnula. Dijete ĐS, rođ. 2016., bila je prisutna tom čitavom događaju. Ne može obrazložiti zbog čega ga je bivša supruga šakom tri puta udarila u području trbuha. Zatražio je liječničku pomoć, te je pritom liječnik izdao i potvrdu prilikom pregleda. Mora napomenuti da je obzirom da je i ranije dolazilo do ovakvih nesuglasica i sukoba unatrag 7-8 godina, upravo radi toga je instalirao na svom osobnom vozilu kameru i čitav taj događaj je snimljen.

Predaje sudu stik sa snimkom događaja.

Također je i njegova majka DS bila svjedok ovog događaja, jer je sjedila u vozilu na mjestu suvozača time da je vozilo bilo udaljeno od mjesta događaja 4-5 metara. Isto tako mora napomenuti da je policija ispitala njegovu majku na okolnost navedenog događaja.

Pitanje branitelja: Da li je još netko bio očevidac događaja, svjedok odgovara da nije bilo drugih očevidaca, pa branitelj postavlja pitanje da li je otac okrivljene bio očevidac događaja, na što svjedok odgovara da nije bio na tom mjestu gdje se odvijao događaj.

Daljnje pitanje branitelja: Da li ste vi svojoj bivšoj supruzi pokazivali nekakvu ozljedu, svjedok odgovara da je pokazivao bivšoj supruzi ozljedu na ruci te zgode jer ga je uhvatila za ruku, a nakon čega je došlo do udarca u predjelu trbuha.

Daljnje pitanje: Da li ste pokazivali trbuh bivšoj supruzi pokazujući da ste ranije bili na operaciji, svjedok izjavljuje da nije pokazivao, već je to rekla njihova kćer, a da je operacija bila u 1. mjesecu.

Daljnje pitanje: Da li ste kada ranije prijavljivali neke napade bivše supruge, svjedok odgovara da nije nikada do sada prijavljivao njezine napade.

Daljnje pitanje: Da li ste vi njoj te zgode uputili bilo kakve uvredljive riječi bivšoj supruzi, svjedok izjavljuje da nije.

Nema više pitanja, branitelj prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

3.1. Svjedok GS, propisano upozoren na blagodat ne svjedočenja, otklonio je blagodat ne svjedočenja. Iskazao je da je dana 6.11.2024. negdje oko 15,30 sati kada je bivši suprug njegove kćeri ES preuzeo radi kontakta njihovo zajedničko dijete VS, nazvala ga kćerka i rekla da je prilikom preuzimanja djeteta nju bez razloga napala majka bivšeg supruga ŠS. Navodno joj je rekla da zašto je prijavljuje. U 18,50 sati toga dana na kućnoj adresi [adresa] bio je u sobi u kući koja gleda na ulicu i vidio da je bivši suprug njegove kćeri dovezao VS pred kuću. Začudio se što je te zgode došao na kolni ulaz ispred kuće, ali izvan ograde to stoga što je ranije uvijek dijete ostavljao nekih 50-tak metara od kuće. Uočio je da je izašao sa unukom VS iz vozila i čekao vani dok je njegova kćer čekala na stepenicama od kuće. Nakon minutu-dvije po njihovom dolasku došla je njegova kćer izvan ograde, uočio je da nešto razgovaraju, ali nije čuo jer je bio u sobi, nakon toga njegova kćer ES sa VS je ušla u kuću. Cijela ta primopredaja djeteta trajala je par minuta, te kao što je naveo unuka VS je sa kćeri ušla u kuću. Po dolasku u kuću kćer ES mu nije ništa govorila o bilo kakvom događaju ispred kuće navedene zgode. Nije vidio da bi te zgode u bilo kojem trenutku njegova kćer ES rukama tri puta udarila u području trbuha svojeg bivšeg supruga ŠS.

Branitelj okrivljenice ne postavlja pitanja svjedoku, nema primjedbi na iskaz svjedoka.

Punomoćnica svjedoka-oštećenika ŠS prigovara istinitosti iskaza svjedoka ES.

Branitelj okrivljenice predlaže da mu punomoćnica svjedoka-oštećenika dostavi stik sa snimkom događaja, sa čime se ista slaže, te će isto dostaviti branitelju do zakazivanja iduće glavne rasprave. Punomoćnica svjedoka-oštećenika ujedno predlaže sudu da se u svojstvu svjedoka ispita DS koja je bila očevidac događaja 6.11.2024. godine.

4. Dana 25.03.2025. zaprimljen je kod ovog suda anonimni podnesak u kojem se navodi:

„Poštovani g. Bence, pišem Vam ovo pismo najviše zbog toga jer ne volim nepravdu, a ujedno sam i ogorčena postupcima moga, sada već bivšeg ŠS. Znam da imate njegov postupak gdje jej svoju bivšu optužio da ga je napala. Kako ga nije stid. Ne bi htjela utjecati na vaš postupak ali znam da je on to sve namjerno napravio sa svojom mamom. Razgovarali su kako je prijaviti da ona njemu nekakvu odštetu plaća, a da njegova mama sve to snimi. Mene je također malo strah da i meni tako nešto ne napravi jer sam vam pisala. Nadam se da neće skužiti. Moram Vam spomenuti da US više batina dobiva od G i ljudi kojima je dužan i koje je prevario. Tu večer kada su pogledali video i vidjeli da ga je bivša dotaknula tek tada su odlučili otići prijaviti na policiju. Bez ikakvog povoda napali su ženu u drugom stanju koja štiti svoje i buduće dijete. A taj dan prije nego je vraćao svoju kćer prisilio ju je i snimao neka kaže da želi živjeti kod njega. Dijete mu je govorilo da to ne želi reći. Žalosno. Tu snimku je pustio na društvenim mrežama. Da li je to njegova bivša vidjela ne znam. Ne morate mi vjerovati, ali sve je jako dobro isplanirao sa svojom mamom. Vaša presuda kakva god bila, ali neka bude pravdena. Nisam više mogla to držati za sebe. Moram biti anonimna zbog sebe. Zna da gospođa koju ne poznajem nije ništa kriva jer je sve iscenirano, a ona je pravedno reagirala. I Vi bi tako vjerujte mi. Znam da ste korektna i pravedena osoba sa puno iskustva. Moli Vas da jako dobro procijenite istinu jer imam osjećaj da on neće stati na tome ako će biti u njegovu... Lijepo Vas pozdravljam.“

5. Na ročištu glavne rasprave dana 8.5.2025. ispitana je svjedokinja DS, koja je propisno upozorena iskazala, da se sjeća događaja kada je zajedno sa sinom dovezla njegovu kćer u dobi od 8 godina nakon redovitog kontakta sa djetetom svojoj bivšoj snahi ES u [adresa]. Ne sjeća se koji mjesec ili datum je to bilo, zna samo da je to bilo nakon operacije njenog sina, jer mu rana još nije zacijelila i moguće je da je to bilo na jesen 2024. godine. Dovezli su njezinu unuku u [adresa] vozilom, te su auto ostavili nekih 5-6 metara od kuće njene bivše snahe. Nakon toga je njezina unuka rekla sinu US da mora ići vozilom do ulaza kuće jer mora nešto raspraviti sa majkom odnosno bivšom suprugom. Nakon toga je njen sin vozilom došao na cesti do ulaza kod njezine bivše snahe. U trenutku kad se vozilo zaustavilo ispred vozila kuće njene bivše snahe, ona je sjedila u vozilu na mjestu suvozača. Njena bivša snaha došla je izvan ograde, te se ne sjeća kojoj daljini, ali bila je na površini koja ne pripada njihovoj nekretnini. U trenutku kad je uočila svoju bivšu snahu van dvorišne ograde bila je od auta u kojem je sjedila udaljena oko metar-dva. Čula je da se njen sin US i bivša snaha ES nešto raspravljaju, čula je kako je njena bivša snaha ES uputila njenom sinu US pogrdnu riječ "luzer" dok druge riječi nije čula. U jednom trenutku je uočila kako je njena bivša snaha zatvorenom pesnicom jedne ruke više puta udarila njenog sina US u predjelu abdomena, odnosno trbuha. Iskočila je van iz vozila u namjeri da smiri ovakav napad na njenog sina, to iz razloga što je upravo na tom mjestu rana od prethodne operacije koju je imao i koja još nije zacijelila. Dakle, nakon što je izašla iz vozila vikala je "smirite se, smirite se" jer je vidjela da se i VS preplašila i sakrila iza US. Cijelo to vrijeme kad su njen sin US i bivša snaha ES raspravljali bila je prisutna unuka VS. Nakon njene dernjave i vike nije bilo više nikakvog fizičkog kontakta između njezine bivše snahe i njezinog sina. Nakon toga zajedno sa sinom je napustila mjesto događaja dok je VS ostala kod majke.

Predložila je sinu da ne ide ovaj događaj prijaviti na policiju u [adresa] već u Varaždin, jer ne vjeruje čakovečkoj policiji, budući se po njenom mišljenju ranije nešto sakrivalo odnosno prešućivalo. Čitav događaj je prijavljen u Varaždinu na policiji.

Kako je rana na trbuhu njenog sina počela dosta krvariti, to su samo na policiji ostavili snimku događaja, ispitali su ih na varaždinskoj policiji, a nakon toga je sin otišao na HMP.

Branitelj okrivljenice postavlja pitanje svjedokinji da li je čula što je sin rekao bivšoj snahi, svjedokinja odgovara da je čula samo riječi njezinog sina "zašto se VS pakovala prije toga" a odnosilo se na razdoblje prije ovog susreta.

Daljnje pitanje: Kako ste mogli čuti riječi okrivljenice i svog sina ukoliko ste sjedili u vozilu, svjedokinja odgovara da su vrata na automobilu bila otvorena. Čitav događaj je trajao nekih 5 minuta, a druge riječi nije čula zbog straha za sina da mu se nešto ne dogodi.

Daljnje pitanje: Da li je bilo naguravanja međusobnog između njih dvoje, svjedokinja odgovara da nije bilo nikakvog naguravanja, već se njezin sin samo branio na način da si je na trbuh gdje je bila rana stavljao ruku za zaštiti trbuh.

Daljnje pitanje: Rekli ste da je bilo više udaraca, svjedokinja odgovara da je vidjela tri udarca u trbuh nakon čega je iskočila iz auta.

Daljnje pitanje: da li je okrivljena udarala sina jednom rukom ili obje ruke, svjedokinja odgovara sa obje ruke i to zatvorenom šakom.

Daljnje pitanje: Da li je bilo prije ovog događaja fizičkih sukoba između okrivljene i njezinog sina, svjedokinja izjavljuje da je u vrijeme trajanja bračne zajednice bilo fizičkih sukoba, ali nakon prekida bračne zajednice, do ovog događaja nije bilo fizičkog sukoba.

Branitelju, okrivljenoj i svjedokinji se daje na uvid pismeno odnosno podnesak zaprimljen kod ovog suda dana 25.03.2025. te svjedokinja izjavljuje da nema nikakvih saznanja o tom pismenu, kao niti okrivljena koja izjavljuje da nema nikakvih saznanja, a niti branitelj nema saznanja o podnesku na str.45 spisa.

Utvrđuje se da podnesak nije potpisan, niti je razvidno tko je isti podnesak dostavio sudu.

Branitelj prigovara istinitosti iskaza svjedokinje iz razloga što je ista osobno zainteresirana za ishod ovog postupka.

Nema daljnjih pitanja.

5.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju str. 4 spisa od 6.11.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa prilozima od str. 14-18 spisa, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 20-21 spisa, prijava PU-i, PP Kriminalističke službe PU varaždinske od 8.11.2024. str. 31 spisa, podnesak zaprimljen kod ovog suda od 25.03.2025. podnesen od nepoznatog podnositelja str. 45 spisa, te je pregledan sadržaj USB sticka dostavljen sudu od strane punomoćnice oštećenika.

5.2. Završna riječ branitelja: Smatra da tokom ovog prekršajnog postupka nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dublja analiza kontradiktornosti u iskazima navodno oštećenog i njegove majke za sada nije potrebna. Jedino se ističe da je očigledno da je majka navodno oštećenog pristrana u svom svjedočkom iskazu, te tereti okrivljenu za nešto što ova nije počinila. To se najbolje vidi iz činjenice što danas saslušana svjedokinja govori o postojanju više udaraca od strane okrivljene, da potpuno prešućuje bilo koji tekst ili verbalni sadržaj komunikacije između okrivljene i njezinog sina kritične zgode.

6. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenice, iskaza ispitanih svjedoka ŠS, BS, i DS, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, te sadržaja USB sticka sa snimkom događaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

7. Materijalnom odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano, da je nasilje u obitelji:

1. fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. ovog Zakona.

7.1. Okrivljenica u obrani ne priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, međutim ocjenjujući dokaznu snagu izvedenih dokaza, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, već istu otklanja kao isključivo usmjerenu prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Nadalje, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka – oštećenika ŠS u pogledu opisa događaja od dana 06.11.2024., to stoga što je njegov iskaz logičan i uvjerljiv, te ima potvrdu u dokumentaciji iz spisa, točnije medicinskoj dokumentaciji na str. 31 spisa i ponajprije u sadržaju USB sticka sa snimkom događaja od navedenog dana, koji sadržaj je pregledan tijekom dokaznog postupka, te koji je dostavljen na uvid okrivljenici i branitelju od strane punomoćnice oštećenika, a iz istog je razvidno da je okrivljenik fizički napadnut od strane okrivljenice udarcima rukama u predjelu trbuha. Valja naglasiti da okrivljenica, niti branitelj iste nisu stavili nikakve primjedbe na sadržaj snimke USB sticka sa snimkom događaja, koji im je dostavljen od strane punomoćnice oštećenika. Nadalje, iskaz svjedoka – oštećenika ŠS potvrđuje i svjedokinja DS, koja je neposredno bila prisutna događaju, kao svjedok očevidac i o tome uvjerljivo i identično svjedočila, kao i svjedok – oštećenik US, pa tako sud nema razloga ne vjerovati njezinom iskazu. Glede iskaza svjedoka BS, sud ne prihvaća njegov iskaz, to stoga što navedeni svjedok nije bio neposredni očevidac navedenog događaja u neposrednoj blizini, kao svjedokinja DS, pa je tako njegov iskaz upitan glede točnosti i vjerodostojnosti. Slijedom naprijed navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenice glede počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te kod odmjere kazne uzeo u obzir težinu prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, dosadašnja nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te imovinske prilike, radi čega je sud primjenom čl. 37. PZ-a istoj izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice u iznosu od 30,00 (trideset eura), jer ih je prouzročila počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

PS

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Oštećeniku ŠS,

5. Opunomoćenici oštećenika,

6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Čakovec,

7. Za spis,

8. Za izvršenje.