Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-545/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice PKĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Banovac, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac u Splitu, protiv tuženice PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Križanović & Partneri d.o.o. u Zagrebu, tuženika IK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz Solina, Put Salone 53 i oba zastupana po punomoćnicima (odvjetnicima) u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. u Splitu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu od 25. veljače 2025. broj P-1133/2023, dana 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu od 25. veljače 2025. broj P-1133/2023 i odbija prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda.

II. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe odlučiti će prvostupanjski sud u odluci o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I/ Ova Stalna služba se oglašava mjesno nenadležnom za vođenje ovog postupka.

II/ Po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se dostaviti na odlučivanje Općinskom sudu u Splitu (Gundulićeva 27, Split)."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica, navodeći da žalbu izjavljuje iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, predlažući ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, da tuženica PK ima prebivalište u [adresa] pa bi za postupanje bila nadležna Stalna služba u Starom Gradu, dok tuženici IK i SK imaju prebivalište u [adresa] pa bi za postupanje bio općemjesno nadležan Općinski sud u Splitu, kao i da su tuženici istakli prigovor mjesne nenadležnosti suda pozivajući se na čl. 50. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP). Utvrdivši da je u sporu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji tuženica PK glavni obveznik "u odnosu na presuđenu stvar (stjecanje bez osnova)", dok su tuženici IK i SK glavni obveznici "u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev" pa te tuženike sud smatra glavnim obveznicima u smislu primjene citiranog čl. 50 ZPP, uzimajući u obzir i da se namirenje zahtijeva iz nekretnine na području k. o. [katastarska općina] i da čl. 56. st. 1. ZPP propisuje da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnine nalaze, slijedom čega se Stalna služba u Starom Gradu, Općinskog suda u Splitu oglasila mjesno nenadležnom, te je odlučeno da će se predmet dostaviti na odlučivanje Općinskom sudu u Splitu.

6. U žalbi tužiteljica navodi da je nezakonito i nejasno kako se Stalna služba Općinskog suda u Splitu oglašava mjesno nenadležnom i određuje mjesnu nadležnost istog suda

– Općinskog suda u Splitu. Nadalje, osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da bi tuženici IK i SK bili glavni obveznici jer se traži namirenje iz njihove imovine s obzirom da se radi o sporu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji pa su svi tuženici jedinstveni i nužni suparničari i među njima nema glavnog i sporednog obveznika, kao što nema niti primjene čl. 56. st. 1. ZPP jer se ne radi o sporu oko prava vlasništva niti pak je bitno na području kojeg suda se nalaze nekretnine, ukazujući (i) da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio dvije godine nakon što je podnesena tužba.

7. Osnovani su žalbeni navodi kojima tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prigovor mjesne nenadležnosti tuženika.

8. Tužiteljica pravilno ukazuje da su tuženici u postupku koji se vodi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nužni suparničari sukladno čl. 201. ZPP u vezi čl. 69. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) i da među njima nema glavnih i sporednih obveznika, pa je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda da su tuženici IK i SK "glavni obveznici" jer se tražbina namiruje iz nekretnine u njihovom vlasništvu.

8.1. Isto tako je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da se mjesna nadležnost može temeljiti na čl. 56. st. 1. ZPP s obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o pravu vlasništva nekretnina.

9. Prema čl. 2. st. 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.) u konkretnom slučaju prema mjestu prebivališta svih tuženika suđenje spada u područje nadležnosti Općinskog suda u Splitu.

9.1. Vezano uz stalne službe sudova valja ukazati da odredba čl. 21. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24., 136/24.) propisuje da ako se poslovi osim u sjedištu suda obavljaju i u stalnim službama, predsjednik suda raspoređuje suce, službenike, namještenike u navedene ustrojstvene jedinice, na način koji osigurava poduzimanje postupovnih radnji radi rješavanja predmeta iz nadležnosti suda koji se odnose na stalne službe (st. 1.), da će predsjednik suda nastojati da suci i službenici koji obavljaju istovrsne ili srodne poslove budu smješteni u istoj zgradi (st. 2.), da se sudska pisarnica smješta u zgradu u sjedištu suda, a u stalnim službama mogu se ustrojiti posebne sudske pisarnice (st. 3.), te da predsjednik suda osigurava uvjete za uredno i pravodobno kretanje spisa i pismena između sjedišta suda i stalnih službi i njihovo uredno i pravodobno evidentiranje u informacijskom sustavu u primjeni u poslovanju suda (st. 4.).

9.2. S obzirom na navedeno valja zaključiti da se osnivanjem stalnih službi sudova ne mijenja niti određuje područje nadležnosti općinskih sudova, pa je stoga pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi za tuženicu PK (prema prebivalištu u [adresa]) bila općemjesno nadležna Stalna služba u Starom Gradu (Općinskog suda u Splitu), dok bi za ostale tuženike (prema prebivalištu u [adresa]) bio općemjesno nadležan Općinski sud u Splitu u svom sjedištu, kao što je pogrešan i daljnji zaključak da bi postojala zakonska osnova da umjesto Stalne službe u Starom Gradu (Općinskog suda u Splitu) bude nadležan Općinski sud u Splitu u svom sjedištu.

10. Kako čl. 50. ZPP propisuje da ako je jednom tužbom tuženo više osoba, a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda da je nadležan sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika, dok je u konkretnom slučaju za sve tuženike općemjesno nadležan isti sud - Općinski sud u Splitu koji ima ustrojstvenu jedinicu - Stalnu službu u Starom Gradu, što znači da u konkretnom slučaju egzistira i nadležnost stalne službe istog suda kojoj je predmet u rad dodijeljen u okviru ovlasti sudske uprave iz citiranog čl. 21. Sudskog poslovnika, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio prigovor mjesne nenadležnosti i odlučio da je nadležan isti sud u svom sjedištu.

11. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tužiteljice i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP preinačio rješenje i odbio prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti.

12. O pravu tužiteljice na naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci o glavnoj stvari.

U Varaždinu 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun