Posl.br.: Pp-3442/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211- 07/24-2/26913, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 02. srpnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZM, sin pok. Z i majke pok. I, rođen **.**.1964. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], V. stupanj, umirovljenik, oko 360 eura mjesečne mirovine, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi, dana 29. svibnja 2024. godine u 12,45 sati, upravljao vozilom marke "Hyundai Getz", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretao se u Rijeci, Školjić kbr. 1B, na kolniku benzinske postaje INA Školjić, vršeći radnju vozilom u prometu vožnju unaprijed iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim dijelom automobila udario u zadnji dio parkiranog osobnog automobila marke VW Arteon reg. oznake [registarska oznaka] na agregatu broj 5, po vozačici ZMN, koja je točila gorivo u svoje vozilo, a koji je bio prednjom stranom okrenut u smjeru juga, kojom prilikom je na automobilu VW Arteon reg. oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,

čime da bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II.da bi, istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I., vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24-2/26913, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 02. srpnja 2024., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako poriče prekršaj za koji ga se tereti. Naveo je da on nije 29. svibnja 2024. uopće točio gorivo na benzinskoj pumpi INA Školjić već 21. 05. 2024., te sudu na uvid daje račun, a dalje tvrdi da je 21. 05. kada je došao točiti gorivo stao oko 30 cm predaleko da bi mogao natočiti gorivo, pa se je pomaknuo malo naprijed i doista je tom prilikom, ali samo dotaknuo vozilo ispred sebe i kada je izašao van pregledao je da li slučajno postoji kakvo oštećenje, oštećenja nije bilo ni na njegovom vozilu, ni na vozilu ispred njega. Ispričao se je gospođi, međutim ona je bila nervozna, razgovarala je sa suprugom na telefon i rekla mu je da joj je on uništio auto, iako ponovio je, oštećenja nije bilo. Nakon nekoliko dana tj. 02. 07., dva mjeseca nakon spornog događaja on je otišao po pozivu na policijsku postaju i njima objasnio o čemu se radi, oni su sa njim razgovarali, nisu uopće njegovo vozilo niti pogledali, nego su samo izdali prekršajni nalog. Isto tako je naveo da ga nitko nije zvao u osiguravajuću tvrtku da bi možda vidio ili usporedio oštećenja na vozilima, odnosno samo su zvali tražeći njegove podatke iz nekog osiguranja, no to doista nije u redu dok se ne utvrdi da li je prekršaj uopće počinjen i da li je načinjena šteta.

4. Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem je vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, IM, zaključno naveo kako je provedeno vještačenje pokazalo slijedeće: - Iako se nalet osobnog vozila okrivljenika na osobno vozilo oštećenice mogao dogoditi, oštećenje laka koje postoji na stražnjem dijelu osobnog vozila oštećenice nije moguće na siguran i tehnički nedvojben način povezati s ostvarenim kontaktom zbog nepodudarnosti visine tog oštećenja s visinom dijela na čelu osobnog vozila okrivljenika koji je mogao nanijeti takvu štetu.

5. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilima, a u kojem je zaključio kako nije moguće na siguran i tehnički nedvojben način povezati oštećenja s ostvarenim kontaktom vozila okrivljenika, iz čega sud zaključuje da materijalna šteta zbog kontakta nije nastala, pa stoga nije moguće nesporno i bez dvojbi istog proglasiti krivim za djelo prekršaja pod točkom 1. , dok je okrivljenik oslobođen i za djelo prekršaja pod točkom 2. ove presude, jer slijedom gore navedenog, vozilo drugog sudionika nije dokazano da je oštećeno radnjom okrivljenika, pa isti nije mogao biti proglašen krivim da nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu , vlasniku oštećenog vozila.

6.Stoga sud zaključuje kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenika bez dvojbi proglasio krivim za prekršaj opisan u točki I) presude, pa je u sumnji, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenika oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

7.Kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I) ove presude, sudac je zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenika proglasio krivim i za prekršaj opisan pod točkom II) ove presude, odnosno da je napustio mjesto nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 13. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani