Poslovni broj: Us I-2986/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke u upravnom sporu tužitelja URF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Paviću, odvjetniku u Splitu, Svačićeva 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, OIB: 36162371878, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po generalnoj opunomoćenici UR, stručnoj savjetnici i zaposlenici tuženika (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice Upravnog suda u Splitu), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 7. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja i generalne opunomoćenice tuženika, objavljene 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, KLASA: UP/I-211-03/24-07/3600, URBROJ: 511-12-32-24-1 od 11. prosinca 2024., te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 27. prosinca 2024. protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, KLASA: UP/I-211-03/24-07/3600, URBROJ: 511-12-32-24-1 od 11. prosinca 2024., te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 25. ožujka 2025., tužitelj u bitnom najprije u cijelosti reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako osporeno rješenje tuženika njemu nije dostavljeno na zakonom propisan način, pa smatra da je iz tog razloga isto nezakonito, slijedom čega tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak, a također predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, slijedom čega ističe da je očito kako je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog i procesnog prava, pa je predložio sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 7. svibnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili tužitelj, opunomoćenik tužitelja i generalna opunomoćenica tuženika.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i to da ga se u ovom sporu sasluša u svojstvu stranke, to na okolnosti precizirane na održanoj raspravi kao nepotreban i suvišan, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, KLASA: UP/I-211-03/24-07/3600, URBROJ: 511-12-32-24-1 od 11. prosinca 2024., točkom 1. ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdana tužitelju 17. travnja 2023. u Policijskoj postaji Solin za B, BE, C1, C1E, C, CE, F, G, AM kategorije, s rokom važenja do 17. travnja 2028., točkom 2. riješeno je da je tužitelj dužan bez odgode vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Solin najkasnije u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, dok je točkom 3. riješeno da tužitelj prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače, to u bitnom iz razloga što je uvidom u službene evidencije prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, utvrđeno da je tužitelj temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, i to: 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 289. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, broj: 28 Pp-11234/2023-2 od 15. svibnja 2024., pravomoćnom 18. srpnja 2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. ZSPC-a, 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da je obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/22-4/80136, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 29. studenog 2022, pravomoćnim 8. veljače 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, te 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 54. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da je obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/23-2/13784, URBROJ: 511-13-11-23-1 od 26. travnja 2023., pravomoćnim 5. svibnja 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC-a, uslijed čega tuženik zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) te donosi rješenje pozivom na citiranu odredbu.

10.Među strankama ovog spora isključivo prijepornim ukazuje se je li od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja okolnost što tužitelju osporeno rješenje tuženika ne bi bilo na zakonit način dostavljeno, odnosno na način kako to u vidu ima odredba čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

11.Odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2. da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 4. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 5. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 6. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

Stavkom 7. da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 8. da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka brišu se iz evidencije. Stavkom 9. da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je između ostalog točkom 1. ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu tužitelju, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranom odredbom čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13.Sud nadalje nalazi potrebnim istaknuti kako tužitelj u ovom sporu uopće ne osporava ključne činjenice zbog kojih je tuženik donio osporeno rješenje i to da je on u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, i to: 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 289. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, broj: 28 Pp-11234/2023-2 od 15. svibnja 2024., pravomoćnom 18. srpnja 2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. ZSPC-a, 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da je obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/80136, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 29. studenog 2022, pravomoćnim 8. veljače 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, te 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 54. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da je obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/23-2/13784, URBROJ: 511-13-11-23-1 od 26. travnja 2023., pravomoćnim 5. svibnja 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC-a, pa kako je mjerodavnom odredbom čl. 289. st. 4. ZSPC-a propisano da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, to pak nedvojbeno znači da su u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje koje je doneseno pravilnom primjenom citirane zakonske odredbe.

14.Isto tako, sud nalazi svrsishodnim navesti i da iz upravnog spisa predmeta tuženika kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu nedvojbeno proizlazi da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja, a radi provjere točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti osporeno rješenje od nadležnih tijela zatražio dodatnu provjeru točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, odnosno dostavu pravomoćnih prekršajnih odluka na temelju kojih su tužitelju evidentirani negativni bodovi, te je tuženik osporeno rješenje donio tek nakon što je obavljena dodatna provjera i nakon što su u upravni spis dostavljene pravomoćne prekršajne odluke na temelju kojih su tužitelju evidentirani negativni bodovi, a koje odluke su priložene upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio ovom sudu uz odgovor na tužbu, što potvrđuje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava.

15.Glede temeljnog, a zapravo i jedinog tužbenog prigovora kojeg tužitelj ističe u ovom sporu i to da osporeno rješenje tuženika njemu nije dostavljeno na zakonom propisan način, što je po njegovom mišljenu razlog zbog kojeg je osporeno rješenje tuženika nezakonito i zbog kojeg ga treba poništiti, za kazati je kako je takav prigovor u cijelosti bespredmetan.

16.Naime, s prethodnim u vezi za naglasiti je kako okolnost je li tužitelju osporeno rješenje dostavljeno na zakonit način, odnosno na način kako to u vidu ima odredba čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku, nije niti može biti od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora. U tom pogledu, za kazati je kako takva okolnost može isključivo imati utjecaj na utvrđivanje pretpostavki za vođenje upravnog spora i to s aspekta pravodobnosti podnesene tužbe u smislu odredbe članka 40. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 - u daljnjem tekstu: ZUS) prema kojoj se tužba podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje, te odredbe čl. 46. st. 1. toč. 1. ZUS-a prema kojoj će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno. Stoga, kod izloženog stanja stvari, u okolnostima kada je tužba tužitelja neprijeporno pravodobna, te kada ju sud rješenjem nije odbacio zbog nepravodobnosti, okolnost da tužitelju osporeno rješenje ne bi bilo dostavljeno na zakonit način, odnosno na način kako to propisuje odredba čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku, potpuno jasno nije, niti može biti od utjecaja na zakonitost akta tuženika jer je takva okolnost isključivo bitna kod utvrđivanja procesnih pretpostavki za vođenje spora, s tim da sama okolnost što je tužitelj u zakonom propisanom roku protiv rješenja tuženika pokrenuo upravni spor te je tužbenim zahtjevom predložio poništenje rješenja navodeći točnu klasifikacijsku oznaku, urudžbeni broj i datum rješenja nedvojbeno ukazuje da je tužitelj neupitno zaprimio akt tuženika.

17.Stoga, kod utvrđenog stanja stvari, odnosno u okolnostima kada je nesporno da je tužitelj kao vozač u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, potpuno je jasno da su u konkretnoj upravnoj stvari bile ispunjene zakonske pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola, koje rješenje je doneseno pravilnom primjenom odredbe čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok tužitelj s druge strane svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

18.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

19.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

20.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 13. svibnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Ivanu Paviću, odvjetniku u Splitu, Svačićeva 4, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Solin, sa sjedištem u [adresa], uz zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.