REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI – POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj R1-307/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u izvanparničnom postupku predlagatelja VČ iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je VČ iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik neregistriranog traktora marke IMT-539, tipa 539941, broja šasije [broj šasije].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovome sudu 4. prosinca 2024. podnio prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva traktora marke IMT-539, tipa 539941, broja šasije [broj šasije], neregistriranog, u kojem u bitnome navodi da je njegov pokojni otac SČ bio vlasnik predmetnog traktora od 1990. godine kada ga je kupio od društva PULJANKA – Pula OOUR maloprodaja, pa do smrti 2007. godine, nakon čega ga je predlagatelj nastavio koristiti. Pojasnio je da traktor nije raspoređen rješenjem o nasljeđivanju iza njegovog pokojnog oca jer nisu mogli pronaći račun o kupnji, međutim uz prijedlog je dostavio garancijski list na kojem su vidljivi svi podaci koje je naveo u prijedlogu. Predlaže da se nakon provođenja postupka utvrdi da je vlasnik predmetnog traktora.

2. U tijeku izvanparničnog postupka saslušane su predložene svjedokinje FČ i IČ te predlagatelj, a pregledane su i fotografije priložene prijedlogu (garantnog lista, pločice i traktora s listova 3-5 spisa).

3. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

4. Iz sadržaja prijedloga predlagatelja i kasnije iznijetih navoda proizlazi da predlagatelj svoj prijedlog temelji na dosjelosti odnosno na originarnom načinu stjecanja prava vlasništva na temelju zakona prema kojem onaj kojemu se glede neke stvari ispune zakonom određene pretpostavke, stječe samim time pravo vlasništva stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki.

5. Svjedokinja FČ, majka predlagatelja, je u svom iskazu navela da je traktor koji je predmet ovoga postupka kupio njezin pokojni suprug SČ negdje 1988. ili 1989. godine, ne sjeća se točne godine zbog proteka vremena, i to novog, „iz butige“, radi obrađivanja obiteljskog vinograda, maslinika, a i za potrebe ostalih poljoprivrednih poslova, budući da su kao obitelj imali krumpire i ostalo povrće. Njezin ga je suprug zbog toga često koristio, a nakon njegove smrti prije 18 godina nastavio ga je svakodnevno koristiti njezin sin VČ, budući da se on danas više bavi poljoprivredom od nje i njezinog pokojnog muža jer ima obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo. Ona naime ima i sina V koji traktor koristi samo povremeno i samo kada mu stvarno treba, no taj je traktor bio obiteljski traktor jer ga je kupio njezin pokojni suprug SČ, nakon čije ga je smrti nastavio koristiti sin VČ, a nitko nikada nije tvrdio da bi traktor bio eventualno tuđe vlasništvo.

6. Svjedokinja IČ, supruga predlagatelja, je u svom iskazu navela da je u [adresa] tek od 2003. godine i da ne zna detalje kupnje, no zna da je traktor koji je predmet postupka od kada je došla koristio njezin pokojni svekar SČ. Samo po priči zna da ga je pokojni svekar kupio negdje krajem osamdesetih godina, no detalja se ne sjeća jer tada nije živjela u [adresa]. Zna da je traktor koristio njezin pokojni svekar SČ radi poljoprivrednih poslova, a nakon njegove smrti prije 18 godina sav je taj posao pao na njezinog supruga VČ. VČ naime svakodnevno koristi traktor jer imaju masline, krumpire, a koriste ga za drva i za ostalo što je potrebno. Sa suprugom VČ živi 22 godine i nitko nikada nije tvrdio da je traktor tuđe vlasništvo, a niti je itko ikada VČ prigovarao njegovo korištenje.

7. Predlagatelj je pak naveo da je predmetni traktor kada je imao 13 ili 14 godina kupio njegov pokojni otac SČ i to od društva PULJANKA, a to zna jer je pronašao garancijski list s podacima. Kao mali je pomagao u obavljanju poljoprivrednih poslova i tako vozio očev traktor dok je još bio živ. Do očeve smrti predmetni je traktor bio očev i on ga je oduvijek koristio, no nakon očeve smrti koristi ga samo on jer i dalje ima puno poljoprivrede. Predlagatelj je nadalje naveo da ima masline i krumpire, da traktor koristi za sadnju i košnju, a da on sam brine o njegovom održavanju. Brat mu pomogne kada mu zatreba pa ga i brat tada vozi, no traktor je njegov i nitko nikada s time nije imao problema. Pojasnio je da su htjeli riješiti vlasništvo traktora u ostavinskom postupku iza njegovog pokojnog oca SČ međutim nikako nisu mogli pronaći račun od kupnje. Također nije bilo potrebe registrirati traktor jer su sve njive na istoj strani kuće i na strani gdje je parkiran traktor, traktori se inače ranije nisu registrirali, no danas je to potrebno kako bi se s njim moglo voziti po cesti. Nitko nikada nije ocu ili njemu prigovorio zbog korištenja traktora, a niti ga svojatao, traktor je naime njegov, redovno ga održava i redovno koristi.

8. Na temelju suglasnih iskaza svjedokinja FČ i IČ sud je tako prije svega utvrdio da je predmetni traktor prvo stekao predlagateljev pokojni otac SČ i to, kako to točno i proizlazi iz garantnog lista broj 44464, tijekom 1990. godine (dana 23., mjesec stjecanja nečitak). Naime, iz sadržaja garantnog lista broj 44464, koji je u posjedu predlagatelja, proizlazi da je društvo PULJANKA (trgovačka, ugostiteljska i proizvodno-prerađivačka radna organizacija – Pula OOUR – maloprodaja, prodavaonica broj 144) kao prodajna organizacija SČ s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa] (i danas adresa predlagateljeve majke odnosno svjedokinje FČ), 1990. godine (dana 23., mjesec stjecanja nečitak) predala traktor tipa 539941, broja šasije [broj šasije] i broja motora [broj motora]. Svjedokinja FČ je navela da je njezin pokojni suprug SČ posve novi traktor kupio oko 1988. ili 1989. godine, a svjedokinja IČ da ga je njezin pokojni svekar SČ kupio krajem osamdesetih godina, međutim one se, zbog proteka vremena, nisu mogle sjetiti točne godine. Obje su svjedokinje nadalje u bitnome suglasno navele da je traktor kupljen za potrebe poljoprivrede, a da ga je kasnije, nakon smrti pokojnog SČ prije 18 godina, nastavio koristiti njegov sin VČ odnosno predlagatelj, koji i dan danas obavlja razne poljoprivredne poslove (masline, krumpir, drva i drugo), pa ga tako i u tu svrhu redovno koristi. Također, svjedokinje su suglasno navele da nitko nikada nije polagao kakva prava na traktor odnosno prigovarao predlagatelju u korištenju, a osim toga svjedokinji LČ je predočena fotografija traktora koja je priložena uz prijedlog, koja ga je prepoznala po nedostatku plastike na prednjem dijelu, naknadno postavljenom jastuku i osobnom automobilu također njezinog supruga VČ, koji je fotografiran u pozadini predmetnog traktora.

9. Iskazi saslušanih svjedokinja prihvaćeni su kao istiniti i vjerodostojni jer su prema neposrednoj ocjeni ovoga suda iskazivale uvjerljivo, jasno i precizno pri čemu, unatoč obiteljskoj povezanosti s predlagateljem, nisu pronađeni kakvi razlozi zbog kojih bi bile zainteresirane za ishod ovog postupka, a zbog kojih bi vjerodostojnost njihovih iskaza bila dovedena u pitanje. U pogledu vremena, načina stjecanja i posjedovanja traktora njihovi su iskazi suštinski i u bitnome podudarni i s navodima predlagatelja koji je pak naveo da je njegov pokojni otac SČ kupio predmetni traktor kad je imao oko 13 ili 14 godina (što proizlazi da bi bilo 1990. ili 1991. godine) radi obavljanja obiteljskih poljoprivrednih poslova te da ga je od očeve smrti 2007. godine (prije 18 godina prema riječima saslušanih svjedokinja) nastavio samostalno koristiti u iste svrhe, za što njemu, a niti njegovom pokojnom ocu, nitko nikada nije prigovarao.

10. Prema odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (odredba stavka 1.), s time da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine (odredba stavka 2.), a samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina (odredba stavka 3.).

11. Budući da je nakon provedenog postupka utvrđeno da je predlagatelj već 18 godina, odnosno od očeve smrti 2007. godine, u neprekidnom i poštenom posjedu traktora, kojeg mu nitko nikada nije osporavao (a uračunavajući posjed tog njegovog pravnog prednika od 1990. godine odnosno oko 35 godina), pri čemu se u odnosu na traktor ponašao kao njegov vlasnik, također budući da nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na zaključak da nije sposoban biti vlasnikom stvari, ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 159. ZVDSP-a i da je prijedlog predlagatelja, kako je postavljen, osnovan.

12. Stoga je slijedom svega navedenoga odlučeno kao u izreci rješenja.

U Puli, 13. svibnja 2025.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju