Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-65/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina & Čutura u Splitu i punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica iz Splita na temelju punomoći pohranjene kod Općinskog suda u Splitu pod brojem 39 Su-664/2024, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 22. kolovoza 2024. poslovni broj: Pn-677/2024, 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-677/2024 od 22. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i naloži tuženici naknaditi tužitelju trošak žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora zahtjev je za isplatu naknade štete zbog povrede prava osobnosti prouzročenom neosnovanim lišenjem slobode dana 26. veljače 2012. u iznosu od 345,29 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. veljače 2012. do isplate koji tužbeni zahtjev tužitelj temelji na činjenici da se protiv njega vodio kazneni postupak pod brojem K-13/2018 pred Županijskim sudom u Splitu po optužbi za kazneno djelo ubojstva iz članka 90. Kaznenog zakona/97 te da je bio u pritvoru – istražnom zatvoru 1240 dana, a da je presudom od 16. listopada 2018. pravomoćno oslobođen optužbe zbog čega mu na temelju članka 480. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku/97 pripada naknada štete koju je trpio za vrijeme lišenja slobode.
5. Iznoseći razloge zbog kojih je odbacio tužbu tužitelja prvostupanjski sud navodi da je odredbom članka 186.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) propisano da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Poziva se na članak 477. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku "Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/2002, 143/02, 178/04, 115/06, 152/08, 76/09, 80/11 i 143/12 - dalje u tekstu: ZKP/97) koji se i nadalje primjenjuje u odnosu na Glavu XXX na temelju članka 573. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08) te zaključuje da zbog toga što je odredbama Glave XXX ZPK/97 propisan postupak prije podnošenja tužbe na naknadu štete tužitelj bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprava, a nije bio dužan podnijeti zahtjev za mirno rješenje Državnom odvjetništvu pa zbog svega iznesenog odlučuje kao u izreci.
6. U žalbi tužitelj ističe bitnu povredu iz 186.a stavka 7. ZPP zatim iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer rješenje o odbačaju ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja proturječi razlozima rješenja jer o odlučnoj činjenici postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju istoga. Ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 14. ZPP jer je prije podnošenja tužbe proveden zakonom predviđeni postupak ostvarivanja njegovog prava pred Ministarstvom pravosuđa i uprave. Obrazlažući navedene bitne povrede ukazuje da je u tužbi naveo da je od Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske zatražio da mu primjenom članka 480. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku/97, a prema propisu iz članka 25. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske, nadoknadi štetu koju je trpio za vrijeme dok je bio lišen slobode i dok se nalazio u istražnom zatvoru te da je Ministarstvo pravosuđa i uprave u predmetu UP/I-702- 03/20-01/52 dopisom od 2. veljače 2023. utvrdilo da je njegov zahtjev pravno osnovan i ponudilo mu platiti iznos od 46.078,40 EUR radi povrede prava osobnosti neosnovanim lišenjem slobode. Nastavno citira članak 495. stavak 2. ZKP/97 prema kojem se prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik dužan obratiti sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade. Ukazuje da se članak 495. stavak 2. ZKP/97 nalazi u Glavi XXX ZKP/97 te da je nakon toga donesen ZKP/11 kojim je u članku 573. propisano da će se odredbe Glave XXX ZKP/97 primjenjivati do donošenja posebnog zakona. Kako je postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba reguliran u Glavi XXX ZKP/97 smatra da je ispunio svoju obvezu jer je od nadležnog Ministarstva pravosuđa zatražio naknadu štete koje je i utvrdilo dopisom da je njegov zahtjev pravno osnovan za iznos od 46.078,40 EUR radi povrede prava osobnosti neosnovanim lišenjem slobode na koji način je ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe.
7. Ispitivanjem pobijanog rješenja i stanje predmeta na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. istog Zakona u pravcu iznesenih žalbenih navoda kao i na žalbene razloge na koje na temelju članka 365. stavka 2. ZPP i u ovom sporu male vrijednosti definiranim člankom 458. stavkom 1. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pri čemu se ukazuje da se u skladu sa člankom 467. stavkom 1. ZPP rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Tužitelj ističe u žalbi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP pa je ispitivanjem pobijanog rješenja u pravcu naprijed iznesenih žalbenih navoda utvrđeno da je tužitelj u tužbi naveo da je prije podnošenja tužbe od Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske zatražio u skladu s odredbama čl. 480. st. 1. toč. 1. ZKP/1997 da mu naknadi štetu koju je trpio za vrijeme dok je bio lišen slobode i dok se nalazio u istražnom zatvoru te da je navedeno Ministarstvo u predmetu UP/I-702-03/20-01/52 dopisom od 2. veljače 2023. utvrdilo da je njegov zahtjev pravno osnovan i ponudilo mu platiti iznos od 46.078,40 EUR radi povrede prava osobnosti neosnovanim lišenjem slobode "s obzirom na trajanje uhićenja, narav i težinu kaznenog djela i ostale okolnosti slučaja" te da taj ponuđeni iznos smatra neprimjerenim. U dokaz navedenom predložio je pregled spisa Ministarstva pravosuđa i uprave UP/I-702-03/20-01/52 koji spis neka pribavi sud.
8.1. U odgovoru na tužbu tuženica je istakla prigovor zastare tvrdeći da je odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-679/2018-7 od 17. prosinca 2019. tužitelj zaprimio u siječnju 2020., a da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena 16. veljače 2024. sukladno članku 477. i članku 478. ZKP u svezi odredbe članka 238. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) te je u dokaz osnovanosti prigovora zastare predložila uvid u spis Županijskog suda u Splitu broj K- 13/2018 i pregled dopisa tužitelja upućen Ministarstvu pravosuđa i uprave za kazneno pravo zaprimljen 27. listopada 2022. pod Klasom UP/I-702-03/20-01/52, odnosno pregled spisa Ministarstva pravosuđa i uprave, Klasa UP/I-702-03/20-01/52 na koji način je priznala činjenicu da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku kako je to propisano člankom 477. stavkom 2. ZPK/97.
8.2. Kako se tužitelj sa zahtjevom za naknadu štete prije podnošenja tužbe obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave koju činjenicu tuženica nije osporila već se ista kao i tužitelj pozvala na predmet Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa UP/I-702-03/20- 01/52 u vezi kojeg je i dostavila dopis tužitelja upućenog tom Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za kazneno pravo zaprimljenog u tom predmetu 27. listopada 2022., to nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja, a oni izneseni su nejasni i nerazumljivi zbog čega je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.
9. Zbog naprijed navedenog valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi provođenja dokaznog postupka i donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.
10. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavu 3. ZPP.
U Varaždinu 13. svibnja 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
