REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1213/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ZŽ, drugookrivljenog NŽ i trećeokrivljenog EŽ, svi iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/13808, ur. broj: 511-05-09-23-1 od 28. svibnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti prvookrivljenog, drugookrivljenog i trećeokrivljenog, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni ZŽ, sin EŽ i Z, rođene N, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 700,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

Drugookrivljeni CŽ, sin ZŽ i E, rođene C, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, CNC operater, zaposlen u pod. HS Produkt, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.300,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

Trećeokrivljeni EŽ, sin L i R, rođene Ć, rođen **.**.1938. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 480,00 EUR-a, udovac, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

oslobađaju se od optužbe

da bi

I. u vremenskom periodu od 29. listopada 2021. do 24. svibnja 2023. u obiteljskoj kući u [adresa], kućni broj 12 kućni podbroj B, počinili ekonomsko nasilje u obitelji, na način da je;

II. prvookrivljeni ZŽ ulazio u privatni posjed brata LŽ, bez njegovog znanja, te se tom prilikom služio njegovim alatom i ostalom imovinom, čime je onemogućio korištenje imovine stečene osobnim radom, što je kod LŽ izazvalo uznemirenost,

III. drugookrivljeni CŽ bez znanja strica LŽ dolazio na njegov privatni posjed, gdje se služio njegovim alatom, parkirao traktor u gospodarsku zgradu koja je vlasništvo LŽ, čime je onemogućio korištenje imovine stečene osobnim radom, što je kod LŽ izazvalo uznemirenost,

IV. trećeokrivljeni EŽ, koji živi odvojeno na gornjem katu kuće ne plaća troškove režija, ne plaća troškove drva, a koristi centralno grijanje tijekom cijele godine, kojom prilikom ne pridonosi kućanstvu, te sin LŽ u potpunosti financijski uzdržava kućanstvo, što kod istog izaziva uznemirenost,

da bi time postupili sukladno čl. 10 toč. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 istog Zakona.

V. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv prvookrivljenog ZŽ, drugookrivljenog NŽ i trećeokrivljenog EŽ izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 28. svibnja 2023. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je prvookrivljeni ZŽ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je u vremenskom periodu od 29. listopada 2021. do 24. svibnja 2023. u obiteljskoj kući u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji, te da bi ulazio u privatni posjed brata LŽ bez njegovog znanja i služio se njegovim alatom i ostalom imovinom i time onemogućio korištenje njegove imovine stečene osobnim radom.

Dodaje da je on bolesna osoba, liječen zbog karcinoma pluća i išao je na operativne zahvate, nije nikad uzimao njegov alat jer on isti i nema, a živi 100m dalje od njegove kuće i da inače ne dolazi kod brata LŽ, već je samo jednom bio kada je ocu EŽ i trećeokrivljenom dovezao TV uređaj u tačkama.

Na upit suda izjavljuje da on nema nikakav zajednički alat sa bratom LŽ.

3. Na glavnoj raspravi ispitan je drugookrivljeni CŽ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je u vremenskom periodu od 29. listopada 2021. do 24. svibnja 2023. u obiteljskoj kući u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji, i bez znanja strica LŽ dolazio na njegov privatni posjed i služio se njegovim alatom, te parkirao traktor u gospodarsku zgradu u vlasništvu strica LŽ, te da bi time onemogućio korištenje njegove imovine.

Nadalje navodi da on živi u obiteljskoj kući 100-tinjak m dalje od strica LŽ, dok njegov djed i trećeokr. živi u istoj obiteljskoj kući sa stricem LŽ i vlasnik je sjenika i sjeća se da je on njemu u jednom periodu posudio traktor jer je on svoj odvezao na popravak i tada je trećeokrivljeni parkirao njegov traktor u svoj sjenik, a ne u sjenik strica LŽ, kako se to navodi u optužbi.

Također navodi da se nije koristio alatom strica LŽ, bili su u narušenim odnosima, a unazad godinu dana nisu u kontaktu, niti u bilo kakvom sukobu.

4. Na glavnoj raspravi ispitan je trećeokrivljeni EŽ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je u vremenskom periodu od 29. listopada 2021. do 24. svibnja 2023. u obiteljskoj kući u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji, te da nije plaćao troškove režija i drva, a da je koristio centralno grijanje, odnosno da uopće nije plaćao za troškove kućanstva.

Navodi da on i supruga K žive na katu obiteljske kuće, a u prizemlju živi njegov sin LŽ sa svojom obitelji. Točno je da je koristio struju, vodu i grijanje zajedno sa sinom LŽ i on ga je zato tražio novac da plati i on mu je koliko je on tražio plaćao novčane iznose na ruke, a ne zna koliko je to bilo točno i sada mu plaća, odnosno LŽ plaća uplatnice, a on mu daje novac. Ne može se sada sjetiti, jer je pomalo "zbrkan" i starija je osoba, o kojim se iznosima radi.

Dodaje, a u odnosu na obranu drugookr., da mu je unuk CŽ i drugookr. doista posudio traktor koji je spremio u svoju gospodarsku zgradu, tj. sjenik.

Na upit suda izjavljuje da je sa sinom LŽ sada u dobrim odnosima i isti ga je dovezao na ročište, iako su u kritičnom razdoblju bili u lošim odnosima.

5. Na glavnu raspravu radi ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvan je LŽ, brat prvookrivljenog, stric drugookrivljenog i sin trećeokrivljenog, koji propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja u smislu čl. 173 PZ-a nije pristao dati svoj iskaz.

6. Na glavnu raspravu radi ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvana je ZŽP, koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja u smislu čl. 173 PZ-a nije pristala dati svoj iskaz obzirom da je prvookrivljenom šogorica, drugookrivljenom strina i trećeokrivljenom snaha.

7. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je RŽ koji u svom iskazu navodi da inače živi na adresi [adresa] i da je LŽ njegov očuh i on je čuo da su prvo i drugokr. uzimali alat bez odobrenja njegovog očuha LŽ iz gospodarske zgrade na adresi [adresa], da mu je to poznato jer je u dvorištu postavljena kamera, pa je "skidao" neke snimke s te kamere i to se dešavalo u vrijeme kad bi očuh bio odsutan od kuće i tada je na kameri vidio prvo i drugookr. kako odnose alat, a ne zna o čemu se točno radilo, niti mu je poznato da bi alat bio zaključan, a sada je taj „šajer“ zaključan, a misli da je šajer vlasništvo LŽ, a ne njegovog oca EŽ, odnosno nije siguran u to.

Na upit suda izjavljuje da je traktor prvookr. bio u sjeniku, koristio ga je trećeokr. EŽ, tada prvo i drugookr. uopće nisu ulazili u dvorište, već bi im EŽ izvozio traktor iz dvorišta, nema saznanja o tome da li je traktor posuđen. Na daljnji upit izjavljuje da mu je poznato da je očuh tražio alat koji su uzeli prvo i drugookr., ali mu nije poznato na koji način i da li mu je vraćen, čuo je to po pričama i ne zna koji alat mu nije vraćen.

Na upit suda izjavljuje da je dok je živio na adresi u [adresa] plaćao režije očuhu, a od kolovoza prošle godine živi u [adresa], nije bio nazočan trenutku da bi očuh tražio od svog oca i trećeokr. novac za režije, niti je bio prisutan kad bi EŽ plaćao LŽ režije, da je u dobrim odnosima s trećeokr., dok sa prvo i drugookr. ne kontaktira iako nisu u svađi. Na upit prvookrivljenog izjavljuje da posjeduje i snimke kada je isti dolazio i donosio namirnice trećeokrivljenom.

Njegovom iskazu drugookrivljeni prigovara da je sjenik u vlasništvu trećeokrivljenog i da je doista prvookrivljeni došao u dvorište LŽ vozeći svom ocu TV prijamnik u tačkama.

8. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počiniteljima prekršaja, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika ZŽ, Marina Cvitanovića i EŽ PP Ogulin od 25. svibnja 2023., zapisnike o ispitivanju svjedoka LŽ, ZŽP i ĆŽ PP Ogulin, naredbe o određivanju mjere opreza za ZŽ, NŽ i EŽ, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji i potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ZŽ PP Ogulin proizlazi da isti iznosi da nije bio kod svog brata KŽ već duže vrijeme, da je dana 23. svibnja 2023. tačkama vozio televizor ocu, a da ne kontaktira s bratom i ne koristi se njegovom imovinom.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika NŽ PP Ogulin proizlazi da isti iznosi da ne ulazi u dvorište strica LŽ, niti se koristi njegovom imovinom, a traktor je nekoliko puta odvezao u šajer koji je vlasništvo njegovog djeda EŽ.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika EŽ PP Ogulin proizlazi da isti iznosi da ne plaća režije za struju, vodu i smeće, već za televiziju i Internet, da je peć za centralno grijanje kod LŽ na donjem katu, te da ne plaćaju drva on i supruga.

12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka LŽ, PP Ogulin od 24. svibnja 2023. proizlazi da isti iznosi da od 29. listopada 2021. njegov brat ZŽ, nećak CŽ i otac EŽ vrše ekonomsko nasilje prema njemu, na način da brat ZŽ, koji ne živi na njegovoj adresi, redovito dolazi na njegov posjed i koristi se njegovim alatom, a da ga otac EŽ stalno optužuje da mu krade naftu iz vozila, a da se stalno služi njegovim stvarima. Nećak CŽ ulazi svojim traktorom na njegov posjed i ostavlja traktor u njegovom šajeru, te se on zbog toga nema gdje parkirati. Napominje da njegov otac EŽ živi s njima na adresi, ali da ništa ne plaća, a kad ga je pitao zašto neće platiti svoje režije, odgovorio mu je kada prepiše pola kuće na njega da će platiti, pa on plaća njegove račune iz razloga što žive na istoj adresi, a kada bi se išao njima obratiti odmah bi ga prijavili policiji, navodi da otac koristi centralno grijanje, koje grije i gornji kat kuće, te da to više ne može podnijeti, pa iz svih razloga prijavljuje navedeno kako bi prestali s takvim ponašanjem.

13. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ZŽP PP Ogulin od 24. svibnja 2023. proizlazi da ista iznosi da od 29. listopada 2021. njezin muž LŽ ima problema sa svojim ocem EŽ, bratom ZŽ i nećakom AŽ, na način da ZŽ ulazi u njihovo dvorište, koje je u vlasništvu LŽ i koristi se njegovim alatom i ostalom imovinom kao da je njegova i tako stalno. Navodi da otac EŽ živi na gornjem katu kuće i uopće ne plaća režije, niti bilo koje račune, te da sve oni plaćaju, a kada mu je to LŽ rekao, isti je rekao da prepiše pola kuće na njega i da će onda plaćati račune. Navodi da nećak CŽ parkira traktor u njihovo dvorište, a da svekar EŽ ne kupuje drva i grije se na njihova drva, te smatra da sve to mora prestati. Napominje da oni njih ne diraju, niti razgovaraju jer su prije dvije godine bili na sudu gdje je LŽ morao platiti sudske troškove.

14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆŽ PP Ogulin od 25. svibnja 2023. proizlazi da isti iznosi da EŽ vrši kontinuirano nasilje nad njegovim očuhom LŽ i to na način da LŽ plaća sve račune za vodu, struju, komunalnu naknadu, a da ga EŽ ucjenjuje da prepiše pola kuće u kojoj žive kako bi dao novac za kućanske račune. Nad LŽ nasilje vrši njegov brat ZŽ u protekle dvije godine, na način da koristi prostorije garaže i okućnice koja je u Tihomirovom vlasništvu, odnosi i donosi pokretnu imovinu koja je u Tihomirovom vlasništvu, a LŽ se boji pozvati policiju jer se boji lažnog svjedočenja oca EŽ, brata ZŽ i nećaka NŽ, te navodi da njegov nećak CŽ koristi njegove prostorije garaže i okućnice, na način da parkira svoj vlastiti traktor u Tihomirovu garažu, a LŽ ga se boji i boji mu se reći da makne traktor i z razloga jer se boji da će ga svi lažno prijaviti policiji.

15. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je LŽ osobno prijavio PP Ogulin da unatrag dvije godine od strane njegovog oca EŽ, brata ZŽ i nećaka NŽ trpi ekonomsko nasilje u obitelji.

16. Čl. 10 t. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je ekonomsko nasilje u obitelji kao zabrana ili onemogućavanja korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanja sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

17. Analizirajući provedene dokaze, obranu prvookrivljenika, drugookrivljenog i trećeokrivljenog i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu s iskazom svjedoka, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi prvookrivljeni u kritičnom razdoblju počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema svom bratu LŽ na način da bi se služio njegovim alatom i imovinom, da bi drugookrivljeni u kritičnom razdoblju bez znanja strica LŽ služio se njegovim alatom i parkirao traktor u njegovu gospodarsku zgradu, te da trećeokrivljeni svom sinu LŽ nije plaćao troškove režija i nije doprinosio kućanstvu i da bi time postupili u skladu sa čl. 10 t. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinili prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 istog Zakona.

18. Nadalje, iz obrane prvookrivljenog, drugookrivljenog i trećeokrivljenog proizlazi da isti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, jer prvookrivljeni i drugookrivljeni opisuju da nisu bez znanja LŽ uzimali njegov alat, niti da je drugookrivljeni parkirao traktor u prostor u vlasništvu LŽ, već da je drugookrivljeni i unuk trećeokrivljenog istom posudio traktor koji je spremio u gospodarsku zgradu trećeokrivljenog tj. sjenik, da trećeokrivljeni u svojoj obrani iznosi da je svom sinu PŽ, sa kojim živi u istoj obiteljskoj kući davao novac za režije, iako se ne sjeća o kojim iznosima je riječ obzirom da je osoba starije životne dobi, da propisno upozoreni svjedoci LŽ i ZŽP, nisu pristali dati iskaz poučeni na blagodat nesvjedočenja, kao i da sud nije imao mogućnost otkloniti suprotnosti između iskaza svjedoka PŽ i ZŽP i okrivljenika jer su svjedoci koristili blagodat nesvjedočenja, a niti je imao mogućnost ocijeniti vjerodostojnost iskaza spomenutih svjedoka tijekom neposrednog ispitivanja, jer takvog ispitivanja nije ni bilo, pa stoga nije na nedvojben način mogao utvrditi počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret.

Nadalje, iz optužbe nije precizirano naznačeno o kakvom se alatu radi, za kojeg se navodi da su se služili prvookrivljeni i drugookrivljeni, da li je alat bio dostupan i gdje se nalazio, pa se prema takvim navodima optužbe, a uz poricanje prvookrivljenika i drugokrivljenog nije moglo na čvrst i siguran način utvrditi da li se radi o posudbi, otuđenju ili slično što bi se moglo definirati u smislu ekonomskog nasilja iz čl. 10 t. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i da li je LŽ tim njihovim postupkom doista bio u nemogućnosti raspolagati osobnom ili zajedničkom imovinom ili se radi o narušenim imovinskim odnosima.

19. Iz iskaza svjedoka RŽ danog na glavnoj raspravi proizlazi da je imao saznanja o događajima na način da je vidio prvookrivljenog i drugookrivljenog kako odnose alat LŽ iz dvorišta sa snimke kamere postavljenih u dvorištu ne precizirajući o kakvom se alatu radi, da li s radi o posudbi ili otuđenju, da nema saznanja da li je drugookrivljeni parkirao traktor u zgradu u vlasništvu LŽ i da je traktor koristio trećeokrivljeni koji je izvozio istog i iz dvorišta, nije mu poznato da li je trećeokrivljeni plaćao režije svom sinu LŽ, niti da li je to ovaj od njega tražio. Kako iz iskaza istog proizlazi da nije nazočio događajima koji se okrivljenicima stavljaju na teret, već je o njima samo čuo od ostalih članova obitelji koji su u sukobu i vidio snimke, njegov iskaz ne sadrži odlučne navode o činjenicama koji se okrivljenicima stavljaju na teret. Iako svjedok u svom iskazu danom pri PP Ogulin potvrđuje navode svjedoka LŽ i majke ZŽP danih pri PP Ogulin, dok tijekom ispitivanja iznosi da je temeljem snimke vidio da prvookrivljeni i drugookrivljeni odnose alat njegovom očuhu, a nije bio nazočan samim događajima koji se okrivljenicima stavljaju na teret, sud na takvom iskazu nije mogao na siguran način utvrditi da bi prvookrivljeni, drugookrivljeni i trećeokrivljeni počinili prekršaj koji se im se stavljaju na teret.

20. Obzirom na provedeni dokazni postupak, sud je okrivljenike temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio optužbe, da bi kritične zgode počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

21. Kako su okrivljenici oslobođeni predmetne optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ-a odlučiti da trošak prekršajnog postupka u navedenom prekršajnom postupku pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 13. svibnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica - specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. prvookr.,

3. drugookr.,

4. trećeokr.,

5. ošt.

6. PP Ogulin, radi evidencije

7. pismohrana