Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kžzd-13/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u žalbenom vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ŠE, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21–dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika, protiv presude Općinski kazneni sud u Zagrebu, poslovni broj: Kvm- 414/2024 od 11. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba osuđenika ŠE, kao neosnovana, te se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kvm- 414/2024 od 11. ožujka 2025., temeljem članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) osuđenom ŠE, opozvana je uvjetna osuda iz presude broj:
Kzd-27/2023-2 od 27. veljače 2023., koja je postala pravomoćna 18. ožujka 2023., te je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu osuđenik ŠE, putem branitelja Nevenke Mrčela, odvjetnice iz Zagreba, zbog svih zakonskih razloga, te je predložio nadležnom županijskom sudu da prihvati podnesenu žalbu, ukine presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledavanje, a spis je vraćen dopisom broj: KŽ- DO-161/2025-2, 29. travnja 2025.
5. Žalba nije osnovana.
6. Vijeće ovoga suda utvrdilo je da je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kzd-27/2023-2 od 27. veljače 2023., pravomoćnom 18. ožujka 2023., okrivljeni ŠE osuđen zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 6 mjeseci s primjenom uvjetne osude i vremenom provjeravanja od 2 godine i kojem je naloženo na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11, posebna obveza ispunjavanja obveze uzdržavanja, na način da u roku od 1 godine na tekući račun majke i zakonske zastupnice IE, isplati iznos od 15.000,00 kuna, odnosno 1.990,84 eura na ime dospjelog duga za uzdržavanje maloljetnog LE, a sve prema pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj: Ob-299/2020- 2, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju. Istom presudom okrivljeni je upozoren sukladno odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11, da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebne obveze ili ih teško ili ustrajno krši ili ako se utvrdi da obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga može osloboditi obveza ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza. Isto tako je utvrđeno da je rok za ispunjenje posebne obveze uzdržavanja istekao 18. ožujka 2024.
7. Žalitelj u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08, budući da osuđenik nije sudjelovao u postupku opoziva uvjetne osude, a sud je imao mogućnosti osigurati njegovu nazočnost i ispitivanje o razlozima ne postupanja po pravomoćnoj odluci Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kzd-27/2023-2 od 27. veljače 2023.
8. Suprotno žalbenim navodima osuđenika, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene dokaza prikupljenih u spisima Kzd-27/2023 i Kvm-414/2024, kako pojedinačno tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da se osuđenikovo ponašanje može smatrati ustrajnim izbjegavanjem ispunjenja posebne obveze uzdržavanja, budući da za cijelo vrijeme trajanja posebne obveze, nije kontaktirao probacijsku službu, a isto tako je utvrđeno kako nema evidentiranog prijavljenog prebivališta ili boravišta u [adresa], konačno za svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjane, logične, uvjerljive, jasne i iscrpne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski, te se žalitelji zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude.
9. Stoga ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08, na koju ukazuje osuđeni u svojoj žalbi. Također, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, nije utvrđeno ni postojanje drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Nadalje, neosnovano osuđenik pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći prvenstveno da zbog bitne povrede prvostupanjski sud je posljedično pogrešno utvrdio činjenično stanje.
11. Suprotno takvim navodima osuđenika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je od donošenja pravomoćne sudske odluke od 27. veljače 2023., prošlo više od dvije godine, da ne postoji opravdanih razloga zbog čega osuđenik nije postupio po određenoj mu posebnoj obvezi, odnosno da nije izvršio niti djelomičnu uplatu predmetnog duga, te da se nije odazvao na poziv suda kako bi dao iskaz, dok nije obavijestio naslovni sud niti probacijsku službu o promjeni adrese, što mu je bila zakonska dužnost, a niti je stupio u kontakt, te surađivao sa probacijskom službom u cilju izvršavanja podmirenja duga.
12. Stoga, vijeće ovoga suda smatra kako je prvostupanjsko vijeće pravilno zaključilo da osuđenik svojim ponašanjem nije pokazao adekvatnu roditeljsku odgovornost, da nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom, da mu je protekao rok za ispunjenje posebne obveze, te da je pravomoćnom sudskom odlukom bio upozoren sukladno odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11, da mu se u slučaju neopravdanih razloga za neizvršavanje posebnih obveza u potpunosti ili većoj mjeri uvjetna osuda u tom slučaju može opozvati.
13. Iz naprijed navedenih razloga, dakle, jer osuđenik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost utvrđenja, da nije postupio po pravomoćnoj presudi, da je ustrajno izbjegavao udovoljiti obvezi koja mu je bila određena presudom, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi za to imao opravdani razlog, uz činjenicu da nije kontaktirao probacijsku službu, te da nema evidentirano prebivalište ili boravište, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu.
14. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba nije osnovana i kako prvostupanjski sud nije na osuđenikovu štetu povrijedio kazneni zakon, u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 2.ZKP/08, na temelju članka 482. ZKP/08, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Nikola Bešenski
