Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2176/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika zgrade u [adresa]: 1. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3 JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. HIŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. HIŽ NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. CIŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, a on zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Smodlaka, odvjetnici u Zagrebu, Reljkovićeva 6, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2482/2022-8 od 24. svibnja 2024., dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2482/2022-8 od 24. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Ukida se rješenje o ovrsi doneseno od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ovrv-992/22 od 22. kolovoza 2022. u dijelu pod točkom I. i III. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 262,03 eur sa pripadajućim zateznim kamatama te im naknaditi im trošak ovršnog postupka u iznosu od 66,36 eur.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu 10,01 eur sa zateznim kamatama od 29. rujna 2022. pa do isplate (kao u podnesku od 28. rujna 2022.).

III. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade trošak postupka u iznosu od 125,00 eur sa zateznom kamatom od 24. svibnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 66,36 eur sa zateznom kamatom od 24. svibnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Žale se tužitelji pobijajući presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te predlažu sudu drugog stupnja da preinači presudu tako da u cijelosti održi na snazi platni nalog iz rješenja javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba posl.br. Ovrv-992/22 od 22. kolovoza 2022. te naloži tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak, uvećan za troškove sastava žalbe, a podredno da predmetni postupak vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka predstavljao je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 262,03 eura na ime neplaćenih doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa]/ [adresa].

6. Kako je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu izvršio uplatu na ime duga, tužitelji konačno postavljenim zahtjevom potražuju isplatu zateznih kamata na plaćeni iznos glavnice duga. Tužitelji zahtjev temelje na kamatnom listu, a tuženik osporava pravilnost obračuna kamata.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava ovakav spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijana odluka ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuju žalitelji.

9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio pravilo o teretu dokazivanja te zaključio kako u situaciji u kojoj tuženik osporava obračun kamata kojeg je izradio upravitelj predmetne zgrade, a tužitelji nisu predložili provođenje financijskog vještačenja kojim bi se od strane sudskog vještaka kao nepristrane osobe utvrdio iznos obračunatih kamata, kamatni list kao privatna isprava tužitelja nije dovoljan dokaz u pogledu visine zahtjeva.

10. I prema stavu ovoga drugostupanjskog suda kamatni list sam po sebi ne predstavlja dovoljan dokaz za visinu zahtjeva za kamate u sudskom postupku jer se radi o privatnoj ispravi. Privatne isprave nemaju dokaznu snagu kao javne isprave u smislu članka 230. ZPP pa se njihova vjerodostojnost može osporavati kako je tuženik i osporio u postupku, kada je na tužitelju teret dokazivanja točnosti toga obračuna. Ovo stoga što je tuženik osporio dostavljeni kamatni list tužitelja i njegovu vjerodostojnost navodeći kako je podmirio veći iznos od onog za koji su tužitelji povukli svoj tužbeni zahtjev te da je u plaćenom iznosu podmirena kako glavnica tako i zatezna kamata, koju da su tužitelji već obračunali pa nemaju pravo ponovno obračunavati zateznu kamatu.

11. Neosnovano žalitelji smatraju kako bi bili dovedeni u neravnopravan položaj u odnosu na tuženika kada bi morali dokazati vjerodostojnost sadržaja isprave, jer visinu kamata temelje na kamatnom listu, kao jedinom dokazu za iznos traženih kamata, a vjerodostojnost takve isprave se može osporavati. Stoga je sud prvog stupnja u ovom slučaju pravilnoga stava u pogledu pravne snage dokaznih sredstava, dok ničim nije onemogućio raspravljanje o odlučnim činjenicama niti je povrijedio odredbu članka 7. stavak 1. i članka 288.a stavak 2. ZPP-a, kako smatraju žalitelji.

12. Utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, koje je prvostupanjski sud ispravno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

13. Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu predmetnog iznosa pa se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.

14. Odluka o trošku postupka pravilno je utemeljena na odredbama članka 158. i 154. stavka 1. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) te žalbenim navodima pravilnost iste nije dovedena u sumnju.

15. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

16. Kako tužitelj sa žalbom nisu uspjeli, to je na temelju odredbe članka 166. st. 1. ZPP-a, odbijen zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

U Splitu 13. svibnja 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević