Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3240/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JGŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Krokar, odvjetnik u Splitu, protiv prvotuženika JG, [adresa] i drugotužene ĐGŠ, [adresa], koje zastupa punomoćnik Branko Čutura, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d., u Splitu, radi uznemiravanja prava suvlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 5776/2019-24 od 17. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5776/2019-24 od 17. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke presude i pod točkom II izreke rješenja.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženicima da prestanu uznemiravati tužiteljicu u ostvarenju njezinih suvlasničkih prava glede nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da na istu parkiraju osobna vozila ili je na bilo koji način koriste te im je zabranjeno daljnje takvo ili slično uznemiravanje (točka I izreke). U točki II izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži od suda zapriječiti tuženicima, ukoliko ne postupe po točki I izreke, novčanom kaznom u iznosu od 13.272,28 eura. Ujedno je rješenjem u točki I izreke odbačen tužbeni zahtjev da se u odnosu na tuženike utvrdi da je tužiteljica suvlasnica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U točki II izreke rješenja naloženo je tuženicima naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od iznosu od 1.831,70 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. rujna 2024. do isplate.
2. Žale se tuženici pobijajući prvostupanjsku odluku zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlažu drugostupanjskom sudu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i tužiteljicu obvezati na naknadu troška tuženicima uvećanim za troškove žalbenog postupka. Iako u žalbi nije precizirano, ovaj sud uzima da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu, dakle u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev (točka I izreke presude) i u odluci o trošku postupka (točka II izreke rješenja).
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za prestanak uznemiravanja tužiteljice u ostvarenju njezinih suvlasničkih prava u svezi nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da tuženici prestanu parkirati svoja osobna vozila ili je na bilo koji drugi način koristiti.
6. Ispitujući zakonitost pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Nije ostvarena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se pozivaju žalitelji, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
8. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja uzeo u obzir sljedeća utvrđenja:
- da je tužiteljica kupovala suvlasničke dijelove predmetne čestice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], da bi na kraju postala suvlasnica iste nekretnine u omjeru 450/1226 dijela,
- da predmetna nekretnina u naravi predstavlja makadamski dio i livadu nepravilnog oblika na kojem se mogu parkirati vozila,
- da se tužiteljica putem punomoćnika obratila prvotuženiku na način da je opozvala pravo da na bilo koji način koristi predmetnu nekretninu te je prvotuženik pozvan da odmah prestane s korištenjem te nekretnine uz upozorenje na pokretanje sudskog postupka,
- da između suvlasnika predmetne nekretnine nisu određeni dijelovi koji dio nekretnine bi pripadao kojem od suvlasnika,
- da su ostali suvlasnici dali tuženicima dopuštenje za parkiranje vozila na predmetnoj nekretnini, a tužiteljica nije.
9. Sud prvog stupnja zaključuje kako je tužiteljica dokazala na koji je to način tuženici uznemiravaju, odnosno kojim radnjama je trebaju prestati uznemiravati. Te zaključuje kako i samo okretanje vozila na nekretnini tužiteljice od strane tuženika predstavlja zadiranje u suvlasništvo tužiteljice pri čemu nije od značaja činjenica što su eventualno preostali suvlasnici predmetne nekretnine dali dopuštenje tuženicima za takve radnje jer se radi o poslovima izvanredne uprave za čije je izvođenje potrebna suglasnost svih suvlasnika predmetne nekretnine.
10. Stoga sud prvog stupnja smatra kako je tužiteljica dokazala da ju tuženici bespravno uznemiravaju u izvršavanju njezinih ovlasti u pogledu predmetne nekretnine pa da su se ispunili zakonski uvjeti za ostvarivanje prava na zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva u smislu odredbe članka 167., članka 41. stavak 1. i članka 46. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22
– dalje u tekstu: ZVDSP).
11. Sud prvog stupnja ujedno odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži zapriječiti tuženicima novčanom kaznom jer se radi o novčanoj kazni koju izriče sud u ovršnom postupku. Kako je tužiteljica u tijeku postupka postala suvlasnica predmetne nekretnine za 450/1226 dijela i pravo suvlasništva upisala u zemljišnim knjigama, sud prvog stupnja odbacuje zahtjev tužiteljice da je upravo ona u odnosu na tuženike suvlasnica predmetne nekretnine zbog nedostatka pravnog interesa.
12. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, koje dokaze je prvostupanjski sud ispravno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13. Činjenično stanje u postupku je pravilno i potpuno utvrđeno te nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
14. Prema članku 167. stavak 1. ZVDSP-a, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (stavak 2. istoga članka).
15. Prema odredbi članka 41. stavak 1. ZVDSP-a, za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari), potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Prema stavku 2. istoga članka Zakona, u sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja.
16. S obzirom da i prema stavu ovoga suda svakodnevno okretanje vozilima na predmetnoj nekretnini u suvlasništvu predstavlja posao izvanredne uprave na zajedničkim dijelovima predmetne nekretnine, za poduzimanje istih potrebna je suglasnost i tužiteljice kao suvlasnice nekretnine, a koja je izostala pa takva radnja tuženika predstavlja bespravno korištenje predmetne nekretnine.
17. Prvostupanjski sud je dao logične i uvjerljive razloge za svoju ocjenu dokaza i za zaključak, kojeg prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kako je za pružanje zaštite od uznemiravanja u smislu članka 167. ZVDSP-a tužiteljica dokazala svoje vlasništvo i neosnovano uznemiravanje pa suprotno stavu žalitelja pobijana presuda nije arbitrarna niti proizvoljna.
18. Osporavajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, žalitelji se zadržavaju na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavljaju vlastitu, a da pri tom ne navode u čemu i zbog čega bi sudska ocjena dokaza bila neuvjerljiva, nelogična i neusklađena s pribavljenim i izvedenim dokazima.
19. Navodi žalbe tuženika kako od trenutka kada je tužiteljica postala suvlasnica predmetne nekretnine, više ne parkiraju svoja vozila niti se okreću na spornoj nekretnini te da su radnje parkiranja i okretanja automobila vršili temeljem dopuštenja ostalih suvlasnika do trenutka upisa suvlasništva tužiteljice, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave te radnje nisu postojale, nisu relevantni niti utječu na pravilnost pobijane odluke.
20. Naime, činjenica da su tuženici navodno prestali s radnjama parkiranja i okretanja vozila, ne umanjuje činjenicu da su te radnje prethodno vršene bez suglasnosti svih suvlasnika, što je u suprotnosti s odredbama članka 41. stavak 1. ZVDSP-a. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je parkiranje i okretanje vozila na nekretnini predstavljalo uznemiravanje u ostvarivanju prava suvlasništva tužiteljice, pa tužiteljica ima pravo na zaštitu od uznemiravanja. Nadalje, dopuštenje ostalih suvlasnika za korištenje nekretnine nije pravno valjano bez suglasnosti tužiteljice kao suvlasnice, budući da se radi o poslovima izvanredne uprave.
21. Stoga je pravilno sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan jer su se ispunili zakonski uvjeti za ostvarivanje prava na zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva u smislu citiranih zakonskih odredbi.
22. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja je donio pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1., 155. i 164. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa), a žalbenim navodima pravilnost i zakonitost iste nije dovedena u sumnju. Suprotno stavu tuženika, pravilno je i potpuno sud prvog stupnja utvrdio sve bitne činjenice u pogledu omjera uspjeha stranaka u parnici i priznao tužiteljici cjelokupan trošak postupka jer je uspjela u značajnom dijelu svojega zahtjeva, dok se u pogledu dijela tužbenog zahtjeva koji nije prihvaćen nije posebno raspravljalo niti su u svezi toga nastali zasebni troškovi. Pri tome je sud prvog stupnja na temelju dostavljene dokumentacije utvrdio pravo na naknadu za zastupanje tužiteljice uvećanu za PDV u smislu Tbr. 46. Tarife.
23. Kako prvostupanjskom presudom, kao i postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu i rješenje o trošku postupka.
24. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer nisu uspjeli sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).
U Splitu 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
