Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3222/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Jeleni Šarić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika MI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nedjeljki Lazić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-852/2023-67 od 12. prosinca 2023., dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-852/2023-67 od 12. prosinca 2023.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita br. Ovrv- 2295/19 od 28. svibnja 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MI da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 39,11 Eura/ 294,70 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. svibnja 2018. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koju je Europska središnja banka primijenila za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, dok se za više obistinjeno platni nalog ukida, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Dužan je tužitelj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 109,50 Eura/825,00 kn.“

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-852/2023 od 15. svibnja 2024. ispravljena je točka II. pobijane presude na način da je umjesto "tužitelj" označen "tuženik" jer se radilo o očitoj inverziji u označavanju stranaka.

3. Žali se tuženik pobijajući presudu svih zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te predlaže presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Tuženik je zatražio trošak žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio navode žalbe kao neosnovane navodeći kako nije došlo do bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te da je presuda na zakonu utemeljena uz prijedlog žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku odluku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 86,33 eura/650,47 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 44,56 eura/335,77 kn teku od 31. svibnja 2018., a na iznos od 39,11 eura/294,70 kn od 27. svibnja 2018., koje potraživanje se odnosi na nepodmirene novčane obveze na ime potroška električne energije na obračunskom mjestu [obračunski broj] na adresi [adresa].

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava ovakav spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one na koje u žalbi ukazuje tuženik.

9. Prvostupanjski sud je odluku donio slijedom utvrđenja:

- kako je predmetna ovrha određena temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 23. svibnja 2019., prema kojem se potraživanje odnosi na isporuku električne energije za razdoblje od studenog 2017. do svibnja 2018. u ukupnom iznosu od 2.548,06 kn, za obračunsko mjesto [obračunski broj] na adresi [adresa] u [adresa];

- kako je tužitelj uvažio prigovor zastare istaknut od strane tuženika te smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 650,47 kn i to na iznos od 355,77 kn koji dospijeva 31. svibnja 2018., i iznos od 294,70 kn koji dospijeva 27. svibnja 2018.;

- kako je tužitelj dostavio račun od 26. svibnja 2018. na iznos od 294,70 kn, koji dospijeva 27. svibnja 2018., dok nije dostavio račun od 8. svibnja 2018. na iznos od 355,77 kn, koji dospijeva 30. svibnja 2018.;

- kako je tuženik otuđio nekretninu na koju se usluga tužitelja proteže 20. srpnja 2017., a tuženik promjenu obveznika evidentirao 5. lipnja 2018.;

- kako tuženik nije dokazao da je potraživanje podmireno.

10. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja zaključuje kako se kao relevantan račun može smatrati račun od 9. svibnja 2018. na iznos od 294,70 kn koji dospijeva 27. svibnja 2018., a koji je dospio na naplatu prije promjene obveznika plaćanja, dok drugi utuženi račun nije dostavljen niti je jasno na što se isti odnosi. Stoga sud prvog stupnja smatra kako je tuženik dužan naknaditi tužitelju cijenu energije koju ovaj pruža u smislu odredaba Zakona o energiji te Općim uvjetima isporuke električne energije, kojima je reguliran način naplate i obračuna za korištenje električne energije te da je kao ugovorna strana, u obvezi sukladno odredbama članka 9. i 65. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) ispuniti svoju ugovornu obvezu uz zakonske zatezne kamate od dospijeća računa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. ZOO-a.

11. Utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, koje je prvostupanjski sud ispravno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

12. Prema odredbi članka 9. ZOO, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je prema odredbi članka 65. stavak 1. ZOO na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

13. Tuženik u žalbi ponavlja navode koje je isticao u postupku, i to da je obvezu tuženika sud netočno odredio jer je tuženik otuđio nekretninu na koju se usluga tužitelja odnosi ugovorom od 20. srpnja 2017.

14. U odnosu na ove prigovore tuženika sud prvog stupnja je u pobijanoj odluci dao jasno i argumentirano obrazloženje te ih pravilno otklonio zaključivši da je do promjene obveznika, tuženik kao kupac i ugovorna stranka u obvezi snositi dugovanje tužitelju.

15. Opći uvjeti za opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 14/06., 56/15., 85/15., 7/18.) u odredbi članka 37. stavak 1. propisuju da je kod promjene vlasništva građevine, kupac dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i ugovora o opskrbi, odnosno ugovora o opskrbi i korištenju mreže, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

16. U konkretnom slučaju je utvrđeno kako je do promjene obveznika plaćanja došlo 5. lipnja 2018. odnosno nakon dospijeća predmetnih tražbina pa stoga tuženik odgovara za obveze koje su nastale do spomenute promjene neovisno o vlasništvu predmetne nekretnine jer je i dalje bio zaveden kao kupac na predmetnom mjernom mjestu, a nije postupio sukladno citiranim odredbama Općih uvjeta do obavijesti tužitelju o promjeni vlasnika stana dana 5. lipnja 2018.

17. Pri tome je za navesti kako su računi kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) dovoljan dokaz pasivne legitimacije tuženika, postojanja duga i visine istoga, dok tuženik svoje suprotne tvrdnje ničim nije dokazao.

18. Neosnovano tuženik smatra kako je potraživanje tužitelja zastarjelo, jer je prijedlog za ovrhu podnesen 28. svibnja 2019., dakle, unutar zastarnog roka za tražbine naknade za isporučenu električnu energiju iz članka 232. ZOO, time da tijek zastare počinje teći prvi dan nakon dospijeća računa, odnosno 28. svibnja 2018.

19. Daljnji žalbeni navodi koji se odnose na rješenje suda prvog stupnja od 31. kolovoza 2022. kojim je dopušten povrat u prijašnje stanje nisu utemeljeni, jer je sud prvog stupnja, utvrdivši kako je tužitelj za propuštenu radnju zbog koje je uslijedilo presumirano povlačenje tužbe saznao primitkom rješenja suda od 22. rujna 2020. i to 6. listopada 2020. kada je podnio prijedlog za povrat, pravilno zaključio da je prijedlog pravovremen sukladno odredbi članka 118. stavak 2. ZPP-a.

20. Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja djelomično održao platni nalog na snazi iz rješenja o ovrsi sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a i presudio kao u pobijanoj odluci pa se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.

21. Odluka suda prvog stupnja o trošku postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23).

22. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

23. Tuženik nije uspio sa žalbom pa je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a), dok tužitelju nije obistinjen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 13. svibnja 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević