Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1866/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv I- tuženika AT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Sučević, odvjetnik u Zagrebu, II-tuženika KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III-tuženice GTF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-tuženik i III-tuženica zastupani po punomoćniku Marku Brzoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi I-tuženika i žalbi II-tuženika i III-tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1581/2021-57 od 27. ožujka 2024., ispravljene rješenjem toga suda poslovni broj Povrv-1581/2021-64 od 3. travnja 2024. u oznaci OIB-a tužitelja, u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalbe I-tuženika, II i III-tuženika se odbijaju kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1581/2021-57 od 27. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev I-tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-2649/19 od 2. prosinca 2019. pod točkom I. U točki II izreke naloženo je tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 12.442,76 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2019. do isplate, kao i solidarno naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 4.968,97 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2024. do isplate. U točki III izreke odbijeni su kao neosnovani zahtjevi tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti, kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu.
2. Žali se I-tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom preinačiti pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zatražio je trošak žalbenog postupka.
3. Žalbu podnose II-tuženik i III-tuženica pobijajući presudu suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlažu da sud drugog stupnja ukine presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinači pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije ostvarena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuju žalitelji, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
8. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbi pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno isplate iznos od 12.442,76 eura na ime troškova zastupanja pok. prednice tuženika u postupku povrata oduzete imovine, sa zakonskom zateznom kamatom od 24. listopada 2019. do isplate.
10. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-6704/19 od 23. siječnja 2020. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar poslovni broj: Ovrv-2649/19 od 2. prosinca 2019. doneseno po prijedlogu tužitelja protiv ovršenice ŽT, radi isplate iznosa od 93.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2019. do isplate, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
11. Nakon smrti pok. ŽT, postupak je nastavljen s njezinim nasljednicima koji su preuzeli postupak u svojstvu tuženika pa je sud prvog stupnja ukinuo platni nalog sadržan u točki I rješenja o ovrsi te je postupak nastavljen kao po tužbi u odnosu na njezine nasljednike, sada tuženike pod poslovnim brojem Povrv- 1581/21.
12. U provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je pokojna prednica tuženika ŽT izdala tužitelju punomoć za zastupanje u postupku povrata oduzete imovine - zemljišta oznake z.k. čestica broj [katastarska čestica], površine 785 čhv i [katastarska čestica], površine 208 čhv, obje k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tužitelj u navedenom postupku zastupao pokojnu prednicu tuženika do 2016. kada je imenovana otkazala punomoć tužitelju za zastupanje;
- da je prednica tuženika 11. lipnja 2016. opozvala tužitelju punomoć za zastupanje u navedenom upravnom predmetu povrata imovine;
- da utuženi troškovi zastupanja tužitelju nisu podmireni;
- da se isplata tužitelju od strane II-tuženika iznosa od 10.000,00 eura iz mail korespondencije od 8. veljače 2019. ne odnosi na dugovanje koje je predmet ovog spora;
- da je iz računa broj 74-01-1/2019 od 15. listopada 2019. (dalje: račun), koji je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu u smislu članka 31. stavak 1.i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje OZ), razvidno da se isti odnosi na odvjetničke usluge u predmetu povrata imovine u iznosu od 75.000,00 kn, što uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 93.750,00 kn, i koji je račun izdan dana 15. listopada 2019. s datumom dospijeća na dan 23. listopada 2019. te u stavci napomene pod točkom 1. stoji naznaka – obračun po naplaćenoj naknadi, iz kojeg računa ne proizlazi koji bi to bio iznos naplaćene naknade niti da bi bio plaćen predujam od 10.000,00 eura kako tvrde tuženici;
- da su stranke ugovorile plaćanje poduzetih parničnih radnji na način da se prednica tuženika obvezala iste platiti po okončanju postupka;
- da tužitelj za poduzete radnje zastupanja u upravnom postupku povrata imovine ostvaruje pravo na sveukupan iznos od 344.977,25 kn.
13. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje kako su tuženici obvezni isplatiti tužitelju troškove svake radnje obavljene za prednicu tuženika u okviru odvjetničkog zastupanja iste po valjanoj punomoći u predmetu povrata imovine, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedinačne parnične radnje.
14. Ujedno sud prvog stupnja otklanja kao neosnovan prigovor da visina tužbenog zahtjeva premašuje vrijednost nasljednoga dijela. Ovo stoga što naknadno pronađena imovina obuhvaća nekretnine prema rješenju javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos poslovni broj: O-2423/20, UPP-OS-24/20 od 24. svibnja 2022., a I- tuženik je rješenjem o nasljeđivanju naslijedio i iznos od 74.671,94 kn iza pokojne ŽT kao njezin nasljednik. Stoga sud prvog stupnja zaključuje kako vrijednost nasljednih dijelova premašuje dug koji je ostaviteljica imala prema tužitelju u smislu članka 139. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), uzevši pritom u obzir da su svi zakonski nasljednici odgovorni za dugove ostavitelja neovisno o eventualnim ustupima izvršenim u okviru ostavinskog postupka vođenog iza ostavitelja. Primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 219. i 221.a. ZPP-a, sud prvog stupnja zaključuje kako tuženici nisu dokazali svoje tvrdnje, slijedom čega je njihov prigovor neosnovan.
15. Nadalje, sud prvog stupnja je ocijenio djelomično osnovanim prigovor tuženika da je tužitelj u konkretnom slučaju nepravilno utvrdio vrijednost poduzetih radnji u upravnom postupku po vrijednosti od 500,00 eura/m2, odnosno ne manjoj od 3.285.000,00 kn, prema čemu je tužitelj obračunao vrijednost od 3285 bodova za poduzete radnje.
16. Sud prvog stupnja nalazi kako je za prosuđivanje vrijednosti predmeta spora predmetnog upravnog postupka mjerodavna vrijednost imovine obuhvaćene postupkom povrata imovine u trenutku prestanka predmetne punomoći sukladno Tbr. 20. točka 2. i Tbr. 48. stavak 1. Tarife koja određuje da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Stoga je građevinskim vještačenjem po tvrtki ING EKSPERT, vještaku Žarku Željku utvrdio vrijednost nekretnine u iznosu od 176.000,00 eura (1.326.072 kuna prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450). Stoga je sud prvog stupnja utvrdio primjenom Tbr. 7 toč. 1 važeće odvjetničke tarife da je tužitelj za poduzete radnje u postupku povrata imovine imao pravo na 1326 bodova.
17. Kako je sud prvog stupnja uvidom u prijepis utuženog računa i njegovu specifikaciju odvjetničkog troška te podneske i zapisnike sa ročišta u spisu povrata imovine, utvrdio da tužitelj za poduzete radnje zastupanja u upravnom postupku povrata imovine ostvaruje pravo na sveukupan iznos od 344.977,25 kn, to je ocijenio kao osnovano potraživanje tužitelja u sveukupnom iznosu od 93.750,00 kuna prema utuženom računu, odnosno 12.442,76 eura.
18. Stoga sud prvog stupnja zaključuje kako tuženici nisu dokazali da su podmirili utuženo potraživanje bilo u cijelosti ili djelomično pa da su u obvezi solidarno platiti iznos od 12.442,76 eura tužitelju uz zatezne kamate na iznos neplaćenog utuženog računa počev od slijedećeg dana od dana njegovog dospijeća do isplate sukladno odredbama članka 29. stavak 1. i 183. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO).
19. Za naprijed rečena činjenična utvrđenja i pravna stajališta sud prvog stupnja je dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, s time da tuženici svojim žalbenim navodima ista nisu doveli u sumnju.
20. Prvostupanjski sud je ocijenio svaki za odluku o predmetu spora odlučan i provedeni dokaz, kao i sve dokaze zajedno, i to u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 7., 8. i 219. ZPP-a. Sud ne čini takvu povredu ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što smatra žalitelji da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što to čine tuženici jer je pravo ocjene dokaza pridržano za sud.
21. Izvedene dokaze sud prvog stupnja ocijenio je po svom uvjerenju i logično obrazložio svoje zaključke o dokazanosti odnosno nedokazanosti pojedinih odlučnih činjenica. U utvrđenju relevantnih okolnosti prvostupanjski sud je ispravno cijenio iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, sve u kontekstu isprava pregledanih u postupku.
22. S druge strane tuženici ne prihvaćaju ocjenu prvostupanjskog suda o provedenim dokazima i na temelju takve ocjene izvedene zaključke, nego toj ocjeni suprotstavljaju subjektivnu ocjenu, a koja nema uporišta u rezultatima dokaznog postupka.
23. Naime, između prednice tuženika i tužitelja zaključen je ugovor o nalogu kojeg uređuje odredba članka 763. ZOO-a. Prema članku 776. stavak 1. ZOO-a, ako nije drugačije ugovoreno nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla pa bi u smislu ove odredbe, odvjetnik obračunavao nagradu za svoj rad kad ispuni nalog stranke u cijelosti, a to bi bilo pravomoćnim okončanjem postupka kad i dospijeva naplata odvjetničke usluge ili otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.
24. Pravilno je prvostupanjski sud osnovnom citiranih utvrđenja, obvezao tuženike kao pravne sljednike pok. ovršenice ŽT isplatiti tužitelju utuženo potraživanje u bitnom držeći kako tužitelj ostvaruje pravo na nagradu za svoj rad koju je, polazeći od stanja konkretnog predmeta spisa u kojem je tužitelj zastupao prednicu tuženika, ocijenio sukladnom računu temeljem kojega je od strane javnog bilježnika bio izdan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
25. Kod utvrđenja da je tužitelj obavio radnje za koje potražuje naplatu, kao i da nisu postojale okolnosti slijedom kojih bi proizlazilo kako je dug djelomično plaćen, to tužitelju kao nalogoprimcu temeljem odredbe članka 763. u svezi s člankom 765. stavak 3. ZOO pripada nagrada za rad.
26. Nadalje u smislu odredbe članka 18. toč. 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21), koji se ovdje ima primijeniti kao lex specialis, odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom, sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora, u konkretnom slučaju Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), koja je vrijedila u vrijeme naplate odvjetničke nagrade (Tbr. 48. Tarife).
27. Neosnovano tuženici u žalbama ističu da je sud u pobijanoj odluci pogrešno razmatrao prigovor zastare. Sud prvog stupnja pravilno je ocijenio kao neosnovan prigovor zastare iz razloga što tražbina tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku iz članka 225. ZOO od pet godina.
28. Kako je tužitelj ispostavio račun za usluge zastupanja 15. listopada 2019. sa dospijećem na dan 23. listopada 2019., dok je ovršni postupak pokrenut dana 27. studenoga 2019. podnošenjem prijedloga za ovrhu, to pravilno sud prvog stupnja cijeni kako nije istekao opći zastarni rok od 5 godina iz odredbe članka 225. ZOO koji se primjenjuje na novčanu tražbinu tužitelja.
29. Prema odredbi članka 215. stavak 1. ZOO-a zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako Zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Za tražbine odvjetnika obračunate prema Tarifi zakonom nije propisan drugi rok zastare.
30. U konkretnom slučaju, i prema stavu ovoga suda, rok zastarijevanja za tražbinu tužitelja počinje teći od izdavanja računa sve sukladno odredbi članka 48. stavak 5. Tarife koja predviđa da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. U postupku je utvrđeno kako je prednica tuženika 11. lipnja 2016. opozvala tužitelju punomoć za zastupanje u predmetu povrata imovine u kojem ju je zastupao, a tužitelj je račun izdao 15. listopada 2019. te je isti podnio prijedlog za ovrhu 27. studenoga 2019., dakle unutar zastarnog roka.
31. Navedenim, tužitelju pripada zatraženi iznos za radnje obavljene u predmetu u kojem je zastupao prednicu tuženika, sukladno računu od 15. listopada 2019., koji iznos su tuženici kao pravni sljednici u obvezi solidarno isplatiti tužitelju temeljem obveznog odnosa između tužitelja i prednice tuženika u kojem je tužitelj svoju obvezu izvršio, a dugovanje nije podmireno, sve sa kamatama kako je dosuđeno sukladno dospijeću u priloženom računu (članak 29. st. 1. ZOO).
32. Odluka o trošku postupka je pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj 138/23) te je ista valjano obrazložena.
33. Kako prvostupanjskom odlukom, kao ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe tuženika kao neosnovane i potvrditi pobijanu odluku.
34. Zahtjev I-tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).
U Splitu 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
