Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj: R1-92/2022-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljica : 1. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Lovorki Vilenici, odvjetnici u Matuljima, spram protustranka: 1. LE, [adresa] i 2. TE, [adresa], zastupanih po privremenoj zastupnici Loreni Sandalj Kojundžić, odvjetnici u Matuljima, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I-Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao Pašišće površine 957 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao Vinograd površine 237 m2, sveukupne površine 1194 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, isplatom te se predlagateljicama CE i JE nalaže da protustrankama LE i ĆE isplate, svakome, iznos od po 1.963,75 eur, ukupno 3.927,50 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.
II-Protustranke LE, [adresa] i TE, [adresa] dužni su trpjeti da se osnovom ovog rješenja i dokazom o isplati novčanog iznosa određenog ovim rješenjem predlagateljice CE iz [adresa]), [adresa]/1/2, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JE iz [adresa] ([adresa]), [adresa]/9, OIB: [osobni identifikacijski broj] u zemljišnim knjigama uknjiže kao vlasnice nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao Pašišće površine 957 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao Vinograd površine 237 m2, sveukupne površine 1194 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, svaka u ½ dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva protustranaka LE pok. C, Vasanska 145 i ŽE, [adresa] te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, da po pravomoćnosti ovog rješenja, temeljem istog te dokaza o uplati iznosa iz točke I ovog rješenja, izvrši uknjižbu predlagateljica na nekretninama protustranaka iz točke I izreke ovog rješenja.
III-Nalaže se predlagateljicama da privremenoj zastupnici protustranaka, odvjetnici Loreni Sandalj Kojundžić iz Matulja, isplate trošak u iznosu od 1359,36 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Predlagateljice u prijedlogu navode da su upisane kao suvlasnici nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], opisanu kao “pašišće”, površine 957 m2 te kč. br. [katastarska čestica], opisanu kao “vinograd”, površine 237 m2, obje ukupne površine od 1194 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji se vodi kod Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, Općinskog suda u Rijeci. U pogledu označene nekretnine, 1.-predlagateljica je nositeljica 11. Suvlasničkog dijela: 3/8, dok je 2.-predlagateljica nositeljica 10. Suvlasničkog dijela: 3/8. Nasuprot tome, 1. i 2.-predloženik su svaki za sebe nositelji
1/8 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine.
2.Kao većinski suvlasnici predlagatelji su u nemogućnosti iznalaženja rješenja oko predmetne nekretnine budući da do predloženika kao manijskih suvlasnika uopće ne mogu doći, a sve kako bi se utanačio dogovor oko otkupa njihovih suvlasničkih dijelova. Stoga se sukladno članku 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) predlaže razvrgnuće ovdje označene nekretnine isplatom, odnosno na način da se suvlasnički dijelovi predloženika prodaju predlagateljima koji će procijenjeni iznos kupoprodajne vrijednosti suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine položiti kod naslovljenog suda.
3.Povrh toga, predlagatelji navode da oni i njihovi pravni prednici koriste predmetnu nekretninu u njezinoj cijelosti od dana otkupa iste od prijašnjih vlasnika. Predloženici su u srodstvu s prijašnjim vlasnicima (prodavateljima) te se po nasljednoj liniji nalaze upisani kao knjižni vlasnici, premda nikada nisu vršili niti vrše (su)posjed predmetne nekretnine, niti su ikada izvršavali bilo kakva druga ovlaštenja koja proizlaze iz prava vlasništva. Na tragu toga, predloženici nisu nikada sudjelovali u bilo kakvim troškovima ili izdacima, odnosno obvezama koje proizlaze iz prava vlasništva, stoga je tim više u odnosu na ovdje Predlagatelje postojeća suvlasnička zajednica osobito tegotna pa se posebice stoga predlaže provedba razvrgnuća suvlasničke zajednice temeljem ZVDSP-a.
4.Slijedom svega navedenog, predlagatelji predlažu da sud nakon održane rasprave u ovom izvanparničnom postupku te provedbom svih dokaznih prijedloga donese rješenje kojim će temeljem članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina isplatom.
5.Sud je rješenjem od 13. svibnja 2022. naložio predlagateljicama da isprave prijedlog na način da dostave točne adrese protustranaka, za koje je dostava pismena vraćena s naznakom da adresa ne postoji.
6.Predlagateljice su podneskom od 6. lipnja 2022. navele da ne raspolažu adresom protustranaka, koje da su posve nepoznate, a kako to proizlazi i iz očitovanja MUP-a RH od 6. lipnja 2022. Stoga su predlagateljice predložile da sud protustrankama postavi privremenog zastupnika, pozivom na odredbu članka 85. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP).
7.Rješenjem od 21. listopada 2022. sud je, temeljem odredbe članka čl. 84. st. 1. i st. 2. t. 4. ZPP-a, protustrankama kao nepoznatog boravišta, a nemaju punomoćnika, postavio privremenog zastupnika u ovom postupku u osobi odvjetnice Lorene Sandalj Kojundžić iz Matulja, koja se protivila prijedlogu, navodeći da su predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1194 m2, položene jedna do druge, pa predlaže razvrgnuće na način da protustrankama pripadne na jednake dijelove manja k. č. [katastarska čestica], a obzirom na činjenicu da prema suvlasničkom udjelu protustrankama pripada u obje nekretnine 298,5 m2 i da im predlagateljice isplate razliku od 61,5 m2 prema procjeni vještaka. Ovo tim više jer da predlagateljice u ovoj fazi postupka nisu učinile vjerojatnim da za razvrgnuće isplatom na njihovoj strani postoji osobito ozbiljan razlog ( članak 51. ZV- a).
8.Predlagateljice pak podneskom zaprimljenim 20. studenog 2023., navode da su zainteresirane da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne isplatom, zato što na predmetnim nekretninama namjeravaju graditi stambeni objekt, slijedom čega će obje nekretnine, u naravi budući stambeni objekt i okućnica, predstavljati jednu jedinstvenu cjelinu, a takav način razvrgnuća ne bi išao na štetu protustranaka, budući iste nikad ne obilaze predmetne nekretnine i o njima uopće ne brinu pa se može zaključiti da bi protustranke bile više zainteresirane da za predmetne nekretnine budu isplaćene, nego da im u suvlasništvu ostane dio predmetnih nekretnina, koje inače ne koriste. Slijedom navedenog, predlažu da sud suvlasničku zajednicu predmetnih nekretnina razvrgne isplatom.
9.U postupku je provedenim dokazima utvrđeno i to uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, da su na nekretninama k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici upisani LE u 1/8 dijela, TE u 1/8 dijela, JE u 3/8 dijela i CE u 3/8 dijela.
10.Provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze ispod asfaltiranog puta za Zagrad, jugoistočno od k. č. [katastarska čestica] na kojoj je sagrađena kuća kbr. 45. Zemljište je neizgrađeno i u odnosu na cestu je denivelirano te obraslo šumom i nižim raslinjem. K. č. [katastarska čestica] ima pristup na nerazvrstanu cestu, a k. č. [katastarska čestica] ima pristup preko k. č. [katastarska čestica].
11.Provedenim građevinskim vještačenjem po vještaku Jasminki Lilić, dipl. ing. građ. i uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, utvrđeno je da tržišna vrijednost k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 12.600,00 eur, a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 3.110,00 eur, ukupno 15.710,00 eur.
12.Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, a isti i sud prihvaća kao sačinjen nepristrano i u skladu s pravilima struke.
13.Saslušanjem svjedokinje EE, nesrodne sa strankama, utvrđeno je kako ista nije nikada čula za osobe imena LE i TE. Predlagateljice poznaje. Njen suprug je prodao predlagateljicama svoj udio na predmetnim česticama pa joj je zato poznato o kojim se to česticama radi. To je rješavao njen pok. suprug, a svjedokinji je samo poznato da se čestice nalaze na području Veprinca. Ona tamo nije odlazila, no poznato joj je da se na tim parcelama nalazi trava, malo šumice, nema nikakve građevine. Oni to nisu koristili. To je kupovao otac predlagateljica ĐE. Suprug svjedokinje mu je pomagao da nađe i ostale suvlasnike, ali ove nije uspio naći. Kupac je to htio kupiti kao cjelinu.
14.Saslušanjem predlagateljice CE, utvrđeno je da je njezin otac kupovao ove parcele prije više godina i to od supruga svjedokinje. Otac ima u blizini kuću. Njih je puno djece i ove čestice je kupovao s ciljem da ako se jednog dana bude moglo na njima graditi, da nešto sagrade ako budu u mogućnosti. Nisu joj poznate osobe TE. Otac im je to darovao. Roditelji ovdje žive, a oni ih posjećuju. Ove čestice se kose i održavaju. Na te parcele imaju samo jedan pristup. Ako bi se moglo u budućnosti graditi, sestra i ona bi tu nešto zajedno sagradile. Obje parcele imaju samo jedan pristupni put.
15.Predlagateljica JE u cijelosti se pridružila navodima svoje sestre. Htjele bi imati u vlasništvu parcele u cijelosti kako bi mogle sutradan na njima nešto raditi ili raspolagati. Za J nije nikada čula. Nitko drugi ne koristi ove čestice osim njih.
16.Sud je usvojio prijedlog predlagateljica.
17.Odluka o načinu razvrgnuća isplatom temelji se na odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje : ZV). Navedenom odredbom propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.
18.Iz navoda prijedloga te provedenih dokaza utvrđeno je da su predlagateljice suvlasnice predmetnih nekretnina u većem udjelu, odnosno ukupno u 6/8 dijela, dok su protustranke upisane kao suvlasnici svaki u 1/8 dijela. Utvrđeno je i da protustranke ne koriste te nekretnine, a predlagateljice, koje imaju prebivalište u [adresa], a u neposrednoj blizini prijepora im žive roditelji, imaju interes postati vlasnicama cijelih nekretnina kako bi na istima sutradan izgradile svoj stambeni objekat. Takav način razvrgnuća isplatom ne bi išao na štetu protustranaka, koje dakle prijepor niti ne koriste. Iz navedenog proizlazi osobito ozbiljan razlog da predlagateljicama predmetne nekretnine pripadnu u cijelosti, a da iste isplate protustranke u visini tržišne vrijednosti njihovih suvlasničkih dijelova nekretnina.
19.Prihvaćajući procjenu tržišne vrijednosti nekretnina, izvršenu po stalnom sudskom vještaku Jasminki Lilić, dipl. ing. građ., sud je utvrdio da suvlasnički udjeli protustranaka od 1/8 dijela, na predmetnim nekretninama, iznose po 1.963,75 eur, ukupno 3.927,50 eur, pa je slijedom svega navedenog odlučeno o razvrgnuću isplatom, kao u točkama I i II izreke rješenja.
20.Točkom III izreke rješenja naloženo je predlagateljicama da privremenoj zastupnici protustranke, odvjetnici Loreni Sandalj Kojundžić, isplate trošak zastupanja sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14, 75/14, 5/15, 28/16, 103/15), u visini 50% nagrade prema Odvjetničkoj tarifi (članak 3. stavak 2. Pravilnika), a ista je zatražila trošak sastava dva podneska (2x125,00 eur), zastupanja na očevidu i na ročištu od 10. ožujka 2025. (2x187,50 eur) i na ročištu od 7. veljače 2025. (93,75 eur), ukupno 718,75 eur, te polovica tog iznosa iznosi 359,36 eur.
U Opatiji, 13. svibnja 2025.
S u d a c :
Renata Slavić
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za Županijski sud.
DNA :
1.Pun. predlagateljica, uz sudsku pristojbu na rješenje 19,91 eur
2.Privremena zastupnica protustranaka
Po pravomoćnosti:
-Poreznoj upravi u Opatiji
-Uredu za katastar u Opatiji
