REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-1450/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I-tuženika ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužene OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je Ugovor o radu, a kojeg su sklopili ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ništetan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se drugotužena zaposlila kod prvotuženika 1. siječnja 2020., da bi ostvarila prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju na teret tužitelja. Cilj drugotužene i prvotuženika bio je ostvariti prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju na teret sredstava tužitelja, a ne obavljanje radnog odnosa iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit (kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju). Poziva se na odredbu čl. 122 st. 4. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju koja propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Citira odredbu čl. 8. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19) kojom je propisano da se radni odnos zasniva ugovorom o radu. Ako poslodavac s radnikom sklopi ugovor za obavljanje posla koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu, osim ako poslodavac ne dokaže suprotno. Navodi da čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) propisuje da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, odnosno da je predmetni ugovor sklopljen radi zaobilaženja propisa, a ne obavljanje poslova prema sklopljenom ugovoru. Prividnost kao mana volje i to kao oblik svjesnog nesklada između volje i očitovanja, jer stranke ne žele pravni posao koji sklapaju, ima za posljedicu ništetnost takvog pravnog posla pa se stoga sa istim postupa kao da nije ni sklopljen. Slijedom svega navedenoga, tužitelj predlaže donijeti presudu kao u izreci.
2. I. i II-tuženicima je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je tuženicima određen rok od 15 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti su upozoreni da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).
3. Uvidom u povratnice (poleđina stranice 72 i 93 spisa) sud je utvrdio da je I- tuženi tužbu i poziv na odgovor na tužbu uredno zaprimio 18. ožujka 2024., a II-tužena 10. siječnja 2024. U ostavljenom roku od 15 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženici nisu podnijeli pisane odgovore na tužbu pa ni do dana donošenja ove presude.
4. Stoga, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu I. i II. tuženicima su uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, a niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti te odlučiti kao u izreci presude.
5. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Sutkinja:
Danijela Marotti Andrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju
2. I-tuženom
3. II-tuženoj
