Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-35/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe BENZINSKA PUMPA BREBRIĆ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe OĆ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 46.a stavku 1. podstavku 5. i stavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/13., 36/15.,46/17. i 152/22.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prijevoza i cesta, klasa: 340-06/23- 02/468, urbroj: 530-08-3-2-23-3 od 2. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 7. svibnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik BENZINSKA PUMPA BREBRIĆ d.o.o. za trgovinu, [adresa], OIB 56879195310, MBS: [matični broj subjekta], ovlašteni predstavnik KĆ

OĆ, direktor, prekršajno osuđivan, pravna osoba,

2. okrivljenik OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, umirovljenik, s primanjem 690,00 eura, oženjen, otac troje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, odgovorna osoba,

k r i v i  s u

I. što je dana 26. siječnja 2023. u 15,14 sati na državnoj cesti D36, Potok, parking neposredno prije restorana Fontana u naselju Potok, vozač UĆ, rođen **.**.1986., s prebivalištem [adresa], upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je u vlasništvu prijevoznika BENZINSKA PUMPA BREBRIĆ d.o.o., te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz opasnih tvari – prazna povratna vožnja (zadnji istovar je bio u Velikoj Gorici UN 1202 u kol. 6000 litara) na relaciji Velika Gorica – Lipovljani, te je tom prilikom pregledom digitalnog tahografskog uređaja vozila, kao i digitalne kartice vozača za tekući dan te prethodnih 28 dana, utvrđeno da je nadzirani vozač dana 23. siječnja 2023. u vremenu od 8,22 do 17,02 sati istog dana imao razdoblje neprekinutog vremena vožnje u trajanju od 5 sati i 2 minute, a što je za 32 minute više od 4 sata i 30 minuta, koliko iznosi maksimalno dnevno vrijeme neprekidne vožnje, a što je protivno članku 7. stavak 1. Uredbe (EZ) 561/2006 Europskog Parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. i članku 7. stavak 2. AETR-a,

čime je počinjena povreda odredbi članka 7. stavka 1. Uredbe (EZ) 561/2006 Europskog Parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. i članka 7. stavak 2. AETR-a, a što je kažnjivo po članku 46.a stavak 1. podstavak 5. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 46.a stavak 1. podstavak 5. (1.okr.) i stavak 2. (2.okr.) Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljeniku BENZINSKA PUMPA BREBRIĆ d.o.o. - pravnoj osobi

novčana kazna od 90,00 eura (devedeseteura)

2. okrivljeniku OĆ - odgovornoj osobi

novčana kazna od 30,00 eura (trideseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenicima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prijevoza i cesta izdalo je BENZINSKOJ PUMPI BREBRIĆ d.o.o., OĆ i UĆ obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-06/23-02/468, Urbroj: 530-08-3-2-23-3 od 2. veljače 2023., radi počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 46.a stavku 1. podstavku 5., stavku 2. i 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga 1. i 2. okrivljeni su uložili pravodoban prigovor dana 10. veljače 2023. zbog poricanja prekršaja povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog u odnosu na 1. i 2. okrivljenog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak, dok 3. okrivljenik nije uložio prigovor.

3. Na ročištu održanom dana 7. svibnja 2025. obranu su iznijeli ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe KĆ te 2. okrivljenik OĆ.

4. Iznoseći obranu za 1. okrivljenika BENZINSKU PUMPU BREBRIĆ d.o.o., ovlaštena predstavnica KĆ izjavila je da osporava prekršaj koji se 1. okrivljeniku stavlja na teret, ali da ne može iskazivati detaljnije o cijelom događaju budući da je direktorica tek od veljače 2025. Poznato joj je da je UĆ radio kod

1. okrivljenika, ali je dao otkaz.

5. U svojoj obrani 2. okrivljenik OĆ izjavio je da osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Vozač UĆ radio je u njegovoj firmi 19 godina i kroz to razdoblje omogućene su mu sve obuke koje su mu bile potrebne kao vozaču. Prošao je kod tvrtke Tahograf i obuku koja je bila vezana za pravilno korištenje njegove kartice vozača i vremenska razdoblja vožnje i odmora, a od 2. okrivljenika je dobio upute da može voziti jedino i isključivo na taj način, odnosno u skladu sa zakonskim propisima jer 1. okrivljena pravna osoba nije firma koja se bavi međunarodnim transportom, vozi se isključivo gorivo gdje nema potrebe niti može biti potrebe za žurbom i od vozača to nikada nije traženo, pa 2. okrivljenik smatra da je ovaj propust koji je vozač učinio isključivo njegova odgovornost jer 2. okrivljenik kao poslodavac to od njega nije tražio niti je mogao biti s njim u vozilu i nadzirati vremenske periode njegove vožnje. UĆ mu je ispričao o cijelom ovom događaju, ali tada nije rekao istinu jer je rekao da je samo dvije minute ranije krenuo. Napominje da imaju angažiranu firmu koja periodično vrši očitanja tahografa i ta očitanja on dobiva na uvid s odmakom od mjesec ili dva, tako da bi i za ovaj događaj saznao, ali tek naknadno. S obzirom na sve navedeno smatra da nije odgovoran za prekršaj i da je zbog svih okolnosti koje je iznio izrečena kazna neprimjereno visoka.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor BENZINSKE PUMPE BREBRIĆ d.o.o. i OĆ (list spisa 2), povratnice na ime UĆ i OĆ (list spisa 6), izvadak iz sudskog registra od 5. siječnja 2024. (list spisa 7 do 8), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru vozila za prijevoz opasnih tvari od 26. siječnja 2023. (list spisa 9 do 10), zapisnik provjere na cesti od 26. siječnja 2023. (list spisa 11 do 12), dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 27. veljače 2025. (list spisa 27), povratnicu na ime BENZINSKA PUMPA BREBRIĆ d.o.o. (list spisa 28), prekršajnu evidenciju (list spisa 29 do 32), izvadak iz sudskog registra od 5. svibnja 2025. (list spisa 33 do 36).

7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika BENZINSKA PUMPA BREBRIĆ d.o.o., klasa: 340-06/23- 02/468, urbroj: 530-8-3-1-5-23-1 proizlazi da je pregled obavljen dana 26. siječnja 2023. s početkom 15,14 sati, da je istom bio nazočan vozač UĆ, te da je istim utvrđeno da u prijevozu opasnih tvari – prazna povratna vožnja na relaciji Velika Gorica

– [adresa] nisu utvrđene nepravilnosti.

8. Iz zapisnika provjere na cesti vremena vožnje i odmora proizlazi da je provjera od strane inspektora ZĆ izvršena dana 26. siječnja 2023. u 15,14 sati u Potoku na državnoj cesti D36 u odnosu na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] prijevoznika BENZINSKE PUMPE BREBRIĆ d.o.o., koje je opremljeno digitalnim tahografom, a kojim vozilom je u to vrijeme upravljao vozač UĆ, te da je period provjere podataka 29. prosinca 2022. do 26. siječnja 2023. Pregledom digitalnog tahografskog uređaja vozila i digitalne kartice nadziranog vozača za navedeni period utvrđeno je da je nadzirani vozač dana 23. siječnja 2023. u vremenu od 08,22 do 17,02 sati istog dana imao neprekinuto vrijeme vožnje u trajanju od 5 sati i 2 minute, a što je za 32 minute više od 4 sata i 30 minuta koliko iznosi maksimalno vrijeme neprekidne vožnje.

9. Uvidom u dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 27. veljače 2025. utvrđeno je 3. okrivljenik UĆ nije uložio prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog.

10. Uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrđeno je BENZINSKA PUMPA BREBRIĆ d.o.o. upisana pod MBS [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], da su kao osobe ovlaštene za zastupanje društva upisani KĆ kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje društva samostalno i pojedinačno te OĆ kao prokurist.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivane u posljednje tri godine, ali ne za istovrsni prekršaj.

12. Dakle, okrivljenici su osporavali počinjenje prekršaja koji im se optužnim aktom stavlja na teret, pri čemu je 2. okrivljenik isticao da za počinjenje predmetnog prekršaja smatra isključivo odgovornim vozača UĆ jer su tom vozaču okrivljenici kao poslodavci omogućili sve potrebne obuke za rukovanje tahografom i karticom vozača te da je od njega traženo da posao obavlja isključivo u skladu s propisima.

13. Analizirajući sadržaj zapisnika provjere na cesti na listu spisa 11 do 12, Sud je utvrdio da se okrivljenike tereti da je vozač UĆ, koji je u inkriminirano vrijeme bio zaposlenik 1. okrivljenika i obavljao prijevoz goriva za istog, dana 23. siječnja 2023. za 32 minute prekoračio maksimalno dnevno vrijeme neprekidne vožnje od 4 sata i 30 minuta, odnosno da je neprekinuto vrijeme vožnje tog dana trajalo 5 sati i 2 minute.

14. Nesporno je da je dana 26. siječnja 2023. godine na državnoj cesti D36 u mjestu Potok obavljen inspekcijski nadzor vozila registarske oznake KT 994-EB prijevoznika BENZINSKA PUMPA BREBRIĆ d.o.o. kojim je u to vrijeme upravljao vozač UĆ na relaciji [adresa] te da je tom prilikom nadzorom tahografskog uređaja vozila, kao i digitalne kartice vozača za tekući dan i prethodnih 28 dana, utvrđeno da je vozač UĆ dana 23. siječnja 2023. u vremenu od 08,22 do 17,02 sati istog dana imao razdoblje neprekinutog vremena vožnje u trajanju od 5 sati i 2 minute, a što je za 32 minute više od 4 sata i 30 minuta koliko iznosi maksimalno dnevno vrijeme neprekidne vožnje. Ove činjenice Sud je utvrdio nespornima na temelju materijalnih dokaza koji prileže spisu i same obrane okrivljenih koji navedeno nisu osporavali.

15. Budući da su 1. i 2. okrivljenik osporavali počinjenje prekršaja prebacujući odgovornosti na vozača UĆ, sporno je jesu li 1. i 2. okrivljenik odgovorni za predmetni prekršaj.

16. Uzimajući u obzir da je odredbama članka 46.a Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu za prekoračenje vremena vožnje propisano kažnjavanje i pravne osobe i odgovorne osobe i vozača, Sud nije mogao prihvatiti obranu 1. i 2. okrivljenika da nisu odgovorni za propuste vozača jer odgovorna osoba odgovara za pravilno i zakonito poslovanje pravne osobe, pri čemu je dužna organizirati proces rada na način da se njihovi vozači u prometu na cesti ponašaju sukladno pozitivnim propisima, a to znači da su dužni nadzirati i kontrolirati njihov rad te voditi računa da u cestovnom prijevozu poštuju propise o radnom vremenu i obveznim odmorima mobilnih radnika. Člankom 9. istog Zakona propisane su dužnosti poslodavca iz kojih proizlazi da za počinjenje ovakvog prekršaja nije moguće prebacivanje odgovornosti isključivo na vozača, pa je u tom smislu u ovom predmetu utvrđena prekršajna odgovornost 1. i 2. okrivljenika.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su 1. i 2. okrivljenik, time što su propustili na propisani način nadzirati vozača UĆ, omogućili istom da dana 23. siječnja 2023., upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vremenu od 08,22 do 17,02 sati neprekinuto 5 sati i 2 minute, prekorači maksimalno dnevno dopušteno vrijeme neprekidne vožnje od 4 sata i 30 minuta, što je protivno članku 7. stavak 1. Uredbe (EZ) 561/2006 Europskog Parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. i članku 7. stavak 2. AETR-a, pa da su time u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46.a stavak 1. podstavak 5. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, te ih za isto proglasio krivima.

18. Člankom 46.a stavak 1. podstavak 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prekorači vrijeme vožnje za više od pola sata do najviše jednog sata i 30 minuta (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članka 7. AETR-a), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će novčanom kaznom od 130,00 do 260,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

19. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

20. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenih cijenio njihovu neosuđivanost za istovrsni prekršaj u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje, opasnost djela te težinu nastupile posljedice. Kao olakotna okolnost cijenjeno je i to što je u nadziranom periodu (tekući dan i prethodnih 28 dana) utvrđeno samo jedno prekoračeno vrijeme vožnje i to za svega 32 minute, kao i to da iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru vozila za prijevoz opasnih tvari na listu spisa 9 do 10 proizlazi da tim obavljenim inspekcijskim nadzorom nisu utvrđene nepravilnosti, što sve upućuje na zaključak da se radi okrivljenicima koji nisu skloni činjenju prekršaja u cestovnom prometu, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, okrivljenicima su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljene da ubuduće ne čine prekršaje.

21. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenom

2. tužitelju

3. spis