Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31 000 Osijek
R1 Ob-996/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, dana 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagatelj GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pokojna CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrla **.**.2019. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1995. godine pa do njezine smrti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj tvrdi da je živio u izvanbračnoj zajednici s pokojnom CJ od 1995. pa do njezine smrti 28. ožujka 2019. Stoga predlaže da sud donese rješenje kao u izreci kako bi mogao ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. CJ.
2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice umrlih, uvjerenja o prebivalištu, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku po javnoj bilježnici Lidiji Perić broj O-942/19 (UPP/OS-54/19), izvadak iz matice rođenih, rodni list, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao predlagatelja i svjedokinje NJ i AJ.
4. Iz dokaznog postupka slijedi kako je CJ umrla **.**.2019. u [adresa] te za života nije zasnivala brak, isto kao i predlagatelj. Pokojna CJ imala je od 1976. do smrti prijavljeno prebivalište u [adresa] što je ujedno i prijavljena adresa prebivališta predlagatelja sve od 29. prosinca 1995. pa do danas.
5. Uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku po povjerenici suda javnoj bilježnici Lidiji Perić broj O-942/19 (UPP/OS-54/19) od 15. travnja 2019. sud utvrđuje kako je pokojnu CJ naslijedio predlagatelj kao izvanbračni suprug i jedini nasljednik.
6. Iz iskaza predlagatelja sud je utvrdio kako je u izvanbračnoj zajednici s pok. CJ bio od 1995. sve do njezine smrti 2019. Funkcionirali su kao bračni par, voljeli su se, te su imali zajednički budžet. Djece nisu imali i kako je vrijeme prolazilo nisu se niti vjenčali iako su davno u jednom periodu o tome razgovarali. Činjenica sklapanja braka zapravo im nije nešto posebno značila jer su se lijepo slagali i nisu bili u vezi s trećim osobama. Snosio je troškove sahrane pok. CJ jer ona nije imala djece prije njega, a imala je jednu sestru koja je umrla prije CJ koja također nije imala djece.
7. Svjedokinja NJ iskazuje kako je predlagatelj daljnji rođak njezinog pokojnog supruga te je preko njega upoznala i pokojnu CJ. Iskazuje kako su predlagatelj i CJ živjeli zajedno od početka devedesetih sve do njezine smrti. Njih dvoje bili su nerazdvojni, jako su se voljeli te su funkcionirali kao bračni par. Oboje su radili u istoj firmi, dijelili su sve troškove i imali zajednički budžet. Djece nisu imali niti je CJ imala svoje djece. Pokojna CJ i predlagatelj su zajedno putovali, redovito ih je posjećivala isto kao i oni nju. CJ nije trebala neka posebna njega pred smrt jedino se teže penjala na stepenice pa je predlagatelj o njoj vodio brigu. Nisu bili u vezi s trećim osobama te iskazuje da je njihova zajednica imala sve elemente braka.
8. Svjedokinja AJ iskazuje kako je susjeda predlagatelja i pokojne CJ. Stanuje kat ispod njih te su u dobrosusjedskim odnosima redovno pili kavu pa joj je poznato kako je predlagatelj bio u vezi u pokojnom CJ minimalno dvadeset godina sve do njezine smrti i s njom je stanovao u [adresa] u [adresa]. Njih dvoje su se lijepo slagali cijeli život, zajedno su putovali, predlagatelj se brinuo o pokojnoj CJ kad joj je pozlilo nakon čega je i umrla te iskazuje da su funkcionirali u cijelosti kao bračni par. Ne zna zašto se nisu vjenčali.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza predlagatelja i svjedokinja koji su podudarni jedni s drugim kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica između predlagatelja i pokojne CJ trajala neprekidno od 1995. pa do njezine smrti 28. ožujka 2019., kao i da za vrijeme trajanja te zajednice predlagatelj i pokojna nisu bili u braku s trećim osobama. Predlagatelj i pokojna su imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi dvadeset i četiri godine te je sud zaključio da se među njima radilo se o intimnoj, emotivnoj i financijskoj zajednici koja je imala sva obilježja braka. I naposljetku, predlagatelj je naveden kao izvanbračni suprug i u rješenju o nasljeđivanju te je platio troškove sahrane pokojne.
10. Sukladno čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u članku 11. propisuje da se odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
11. Slijedom navedenog, kako predlagatelj ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. CJ, a radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojne te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagatelja i pokojne, valjalo je prijedlog usvojiti kako je to predlagatelj predložio i odlučiti kao u izreci.
Osijek, 13. svibnja 2025.
Sutkinja
Vanda Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno, u tri primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Predlgatelju
