REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-6559/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FF, radi djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/6387 od 9. veljače 2025., dana 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje glede odluke o prekršajnoj sankciji na način da se okrivljeniku FF za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 390,00 eura (tristodevedeset eura), uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), primjenjuje opomena te se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom FF proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199,. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 eura.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Naveo je, između ostalog, da izrečenu kaznu smatra prestrogom jer do sada nije osuđivan. Automobil mu je nužan za obavljanje poslovnih aktivnosti u obrtu, pa bi mu oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo egzistenciju. Zamolio je sud za blagost.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika kada mu je temeljem odredbe članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura.
7. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
8. Stoga Sud smatra da su utvrđene olakotne okolnosti valjana osnova za primjenu opomene, jer se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, a obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i njegovu dosadašnju neosuđivanost, stekli su se uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
10. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Budući okrivljenik nije prigovarao visini troška, Sud o trošku nije niti odlučivao.
12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u paušalnom iznosu nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Sandra Mikulić
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
