REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-6591/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZĐ, radi djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/6171, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 8. veljače 2025., dana 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje glede odluke o prekršajnoj sankciji na način da se okrivljenici ZĐ za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), primjenjuje opomena te se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ZĐ proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 EUR.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Navela je, između ostalog, da do sada nije nikada kažnjavana, da je studentica bez redovnih primanja, a vozilo joj je neophodno za obavljanje posla i dolazak na fakultet. Obećala je da djelo neće ponoviti.
4. Podnositeljica prigovora predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenice kada joj je temeljem odredbe članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR.
7. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počiniteljici prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
8. Stoga Sud smatra da su utvrđene olakotne okolnosti valjana osnova za primjenu opomene, jer se prema postupanju počiniteljice, njezinoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, a obzirom na sve okolnosti koje se tiču počiniteljice i njezinu dosadašnju neosuđivanost zbog istovrsnog prekršaja, stekli su se uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
10. Naime, okrivljenica nije osuđivana zbog istovrsnog prekršaja, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Budući okrivljenica nije prigovarala visini troška, Sud o trošku nije niti odlučivao.
12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u paušalnom iznosu nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Sandra Mikulić
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.
