Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5186/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HSD, zastupana po branitelju Borisu Ivančiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 46. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-4/109533 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 13. svibnja 2025. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

okrivljenica HSD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 11. srpnja 2024. u 18:30 sati u mjestu Podstrana-Strožanac donji, općina Podstrana, na kolniku [adresa] kod kućnog broja 1, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom marke i navedenim kolnikom istočnom prometnom trakom od smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do mjesta događaja, a uslijed nekretanja sredinom obilježene prometne trake desnim bočnim dijelom osobnog automobila marke BMW udarila je u betonski stup zaštitne ograde koji se nalazi sa zapadne strane stambenog objekta na adresi [adresa]., a koji je u vlasništvu HS,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 46. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno putem branitelja podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica HSD je bila pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavila pisanu obranu podnesenu putem branitelja.

2.1. Okrivljenica HSD u pisanoj obrani je navela da sukladno navodima sadržanima u prigovoru okrivljene i nastavno na isti okrivljena navodi da osporava počinjenje prekršaja kako je opisano u predmetnom prekršajnom nalogu. Naime, dok se okrivljena kretala svojom kolničkom trakom, automobil marke Passat tamne boje kojim je upravljala nepoznata ženska osoba, prešao u okrivljeničinu kolničku traku izbjegavajući raskopanu šahtu i dio prometnice koja se nalazi u voznoj traci kojom se kretalo vozilo Passat. Dakle, okrivljenica suočena sa evidentnim frontalnim sudarom (koji je mogao završiti sa znatnim posljedicama po živote, zdravlje i imovinu), izbjegla je predmetno vozilo na način da je iz svoje trake skrenula udesno zabivši se u betonski stup zaštitne ograde. Navedeno je vidljivo bez ikakve dvojbe pregledom komunalnih kamera, čije video zapise bi trebalo pribaviti, ali u svakom slučaju bez ikakve dvojbe ukazuje na izostanak na bilo kakve krivnje okrivljenice za prekršaj za koji se goni, budući je isti počinjen u stanju krajnje nužde. Sukladno tome moli se oslobođenje od optužbi.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog podnesen putem branitelja, račun Postaje prometne policije Split prema okrivljenici ukupni troškovi 1,80 eura za pokretni medij s fotografijama (CD), službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 9. prosinca 2024. u kojoj su navedena oštećena na vozilu s kojim je upravljala HSD, te se navodi vlasnik objekta betonskog stupa vlasnik je HS s opisom štete koja je nastupila u predmetnoj prometnoj nesreći na betonskom stupu, službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 9. prosinca 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenice koju sud prihvaća objektivnom i uvjerljivom, te dovodeći je u svezu s ostalom pisanom dokumentacijom koja priliježe spisu i to prije svega u svezi Službene bilješke Postaje prometne policije Split od 9. prosinca 2024., sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

5. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani navela da osporava počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da dok se kretala svojom kolničkom trakom automobil marke Passat da je prešao u njezinu kolničku traku izbjegavajući raskopanu šahtu i dio prometnice koja se nalazi u voznoj traci kojom se kretalo vozilo Passat, te je nadalje navela da kako bi izbjegla evidentni frontalni sudar s tim vozilom izbjegla je predmetno vozilo na način da je iz svoje trake skrenula u desno udarivši u betonski stup zaštitne ograde, te da je utužene prigode počinila prekršaj u stanju krajnje nužde, njenu obranu sud prihvaća istinitom, te je dovodi u vezu s pisanom dokumentacijom i to Službenom zabilješkom Postaje prometne policije Split u kojoj je navedeno da su policijski službenici dolaskom na prijavljeno mjesto događaja zatekli HSD dojaviteljicu predmetne prometne nesreće, te pregledom i obilaskom mjesta događaja u zapadnoj prometnoj traci da je pronađena polegnuta željezna ploča dimenzije 2,7 metara x 1,0 metar debljine 1,5 centimetara postavljena od strane nepoznate osobe zbog nepoznatog razloga, ta činjenica upravo potvrđuje navode iz pisane obrane okrivljenice u dijelu u kojem je ista navela da je vozilo marke Passat izbjegavajući raskopanu šahtu i dio prometnice koja se nalazi u voznoj traci kojom se kretalo prešlo u njezinu prometnu traku. Nadalje ista je u svojoj pisanoj obrani navela da je uočila na tom području kamere te je smatrala potrebitim da ih sud pribavi, međutim, iz predmetne službene zabilješke nesporno proizlazi da kamera koja se nalazi na mjestu događaja prometne nesreće ne pokriva isto, odnosno da služi isključivo u svrhu fotografiranja nepropisno parkiranih vozila na ulazu u lučicu Strožanac, a sud sve to naglašava iz razloga jer okrivljenica HSD nakon što je tijekom vožnje vozilo marke Passat prešlo na njenu prometnu traku i iz tog razloga, odnosno da bi izbjegla frontalni sudar da je udarila u betonski stup zaštitne ograde, ista nije krenula za vozačem vozila marke Passat iz razloga jer je smatrala da postoji video nadzor na mjestu događaja prometne nesreće i da će se na taj način otkriti vozač marke Passat, no, međutim, do utvrđivanja identiteta tog vozača nije došlo iz gore navedenog razloga.

Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode upravljala osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa], te dolaskom do mjesta događaja njoj iz suprotnog smjera je naišlo vozilo marke Passat nepoznate registarske oznake, vozač tog vozila je izbjegavajući lim koji je bio u njegovoj prometnoj traci prešao na suprotnu prometnu traku, odnosno u prometnu traku kojom se ona kretala i na taj način je ugrozio, a okrivljenica u tom trenutku kako bi izbjegla frontalni sudar s gore navedenim vozilom desnom bočnom stranom vozila udara u betonski stup ograde kuće, odnosno sud je mišljenja da je okrivljenica utužene prigode postupala u krajnjoj nuždi i da nije odgovorna za počinjenje prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

6. Prema članku 19. stavak 1. Prekršajnog zakona nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis