Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4873/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UO zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/3875 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 14. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 13. svibnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Marina i U, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, umirovljenica, lošeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 21. listopada 2023. u 11:27 sati u Splitu, na križanju [adresa] i N [adresa], kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom Vukovarskom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada, te se dolaskom do raskrižja s ulicom Brune Bušića na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja u lijevo,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica UO očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica UO, saslušana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je dana 21. listopada 2023. u 11:27 sati u Splitu upravljala vozilom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], da se kretala Vukovarskom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada i došla do semaforiziranog raskrižja s ulicom Brune Bušića, da je ušla u raskrižje dok joj je bila upaljena dopunska strelica za skretanje u lijevo, no, međutim, zbog gužve u raskrižju zaustavila se kako bi prolazili vozači iz Vukovarske ulice. Nadalje je navela da dok je još bila u raskrižju došlo je do izmjene svjetala na semaforu, ugasila se dopunska strelica za skretanje u lijevo, te da nije imala drugu mogućnost nego nastaviti kretanje kroz raskrižje dok nije bila upaljena dopunska strelica. Nadalje je navela da stvarno ne zna kako bi postupala i za ubuduće u ovakvim situacijama, da je točno da nije izvršila radnju skretanja u lijevo dok joj je bila upaljena cijelo vrijeme dopunska strelica za skretanje u lijevo, ali moli sud da cijeni prilikom donošenja presude cjelokupnu situaciju počinjenja predmetnog prekršaja. Moli da joj se ne izrekne zabrana upravljanja B kategorijom, da nije do sada prekršajno kažnjavana, da je vozač preko 50 godina, vozačka joj je potrebna radi odlaska liječniku, te ukoliko je moguće da joj sud ublaži novčanu kaznu cijeneći sve naprijed navedene olakotne okolnosti koje je navela u svojoj obrani.
3. U toku žurnog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split podaci o vozaču-traže se od 21. listopada 2023. prema NO, podaci o vozaču osoba koja je dala podatke AO i ime i prezime vozača UO, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
5. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
5.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Ocjenjujući obranu okrivljenice koja iznoseći obranu pred ovim sudom nije osporila svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, već je iznoseći svoju obranu iznijela okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja koje je sud cijenio prilikom određivanja joj sankcije, odnosno ista je u svojoj obrani navela da je nesporno da je utužene prigode upravljala vozilom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], da se kretala Vukovarskom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada, te da je došla do semaforiziranog raskrižja s ulicom Brune Bušića, da je ušla u raskrižje dok joj je bila upaljena dopunska strelica za skretanje u lijevo, međutim, da se zaustavila u raskrižju zbog gužve u prometu i kako bi propustila vozače iz Vukovarske ulice, te je nadalje navela da je nesporno da dok je bila zaustavljena da je došlo do izmjene svjetala na semaforu, odnosno da se ugasila dopunska strelica za skretanje u lijevo, međutim, da je ona obzirom da nije imala drugu mogućnost, a nalazila se u raskrižju, izvršila radnju skretanja u lijevo iako joj nije bila upaljena dopunska strelica, to sud smatra da je okrivljenica, kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno nezaustavljanjem vozila na znak crvenog svijetla na semaforu predmetne prilike povrijedila odredbu članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, da je lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom na činjenicu da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana što je vidljivo uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju, pa se iz tog razloga opravdano može smatrati da će se okrivljenica i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
