REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2636/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Radojke Galić u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-417/2023 od 7. rujna 2023. kojim je tuženiku ŠN naloženo isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. iznos od 22,59 EUR sa zateznim kamatama od 18. travnja 2023. do isplate s prethodno obračunatom zateznom kamatom u iznosu od 0,77 EUR te se odbija tužbeni zahtjev.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja, javna bilježnica Radojka Galić u Zagrebu donijela je 7.9. 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-417/2023 kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 22,59 EUR sa zateznim kamatama od 18. 4. 2023. pa do isplate uz isplatu prethodno obračunate kamate (obračunate do 17.4. 2022.3 u iznosu od 0,77 EUR. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor kojim prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Dodatno pojašnjava da ne koristi usluge tužitelja budući da predmetna nekretnina nema dovod, odnosno odvod vode, o čemu su se uvjerili djelatnici tužitelja izvidom na terenu, a niti je spojena na vodomjer te da su vodne usluge za čiju isporuku tužitelj potražuje isplatu utuženog iznosa koristili bivši vlasnici nekretnine koji su, nakon prodaje spomenute nekretnine, u istoj nastavili živjeti. Tuženik navodi da s tužiteljem nije u ugovornom odnosu, odnosno da isti nisu sklopili ugovor o korištenju vodnih usluga te da se ne može smatrati da je do isporuke vodnih usluga uopće došlo jer se potrošnja vode nikada nije vršila putem interne instalacije korisnika. Ističe da je tužitelj evidentirao tuženika kao korisnika na temelju neispunjenog ugovora o kupoprodaji nekretnine. Nadalje, tuženik pojašnjava da je ugovorom o kupoprodaji ugovoreno (čl. 9.) da troškove vezane uz posjed i korištenje nekretnine (režijske i druge troškove) do stupanja u posjed kupca (tužitelja) snose prodavatelji, a nakon stupanja u posjed kupac (tuženik), osim troškova struje i vode potrebne za dovršenje radova, koje troškove snose prodavatelji te da je po dovršenju radova ugovoreno potpisivanje primopredajnog zapisnika o izvršenim radovima, koji nikada nije potpisan jer radovi nisu niti dovršeni. Također, tuženik navodi da se pred ovim sudom još uvijek vodi spor za dovršenje radova na predmetnoj nekretnini. Predlaže da sud ukine platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi.

3. Sud je rješenjem od 26. veljače 2024. (list 51-52 spisa) stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, donesenog po javnom bilježniku Radojki Galić u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-417/2023 od 7.9.2023., u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio kako će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ističe da je prigovor tuženika neosnovan i usmjeren na odugovlačenje postupka te da tuženik nije podmirio utužene račune. Navodi da je tuženik evidentiran kao korisnik vodnih usluga tužitelja od 2017. na adresi [adresa], šifra objekta 07274963, temeljem Kupoprodajnog ugovora, sklopljenog između tuženika i prijašnjih vlasnika te da je tuženik postao obveznik plaćanja komunalne usluge isporuke vode. Tuženik je ujedno i vlasnik predmetne nekretnine pa je promjena korisnika izvršena na valjan i zakonit način. Nadalje navodi da su računi ispostavljeni za fiksni dio jer je na utuženoj adresi evidentiran broj članova kućanstva 0, a fiksni dio cijene plaća se neovisno o potrošnji odnosno količini isporučenih vodnih usluga. Ističe da je sa prednikom ŽN sklopljen ugovor o priključenju na vodni priključak1986. Godine te da je tuženik kupovinom nekretnine u naravi stana stekao i priključak za vodu koju činjenicu je tuženik sam potvrdio prigovorom od 12.9.2023.

Stoga tužitelj predlaže da se platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi održi na snazi te da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.

5. Tuženik tijekom postupka navodi da je tužitelju višekratno podnosio prigovor na ispostavljene račune te da mu se obraćao u vezi osporavanja statusa korisnika vodnih usluga.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), uplatnice (list 8 spisa), uvida u mjerno mjesto (list 57 spisa), uvida u kupca (list 64 spisa) preslike računa (list 59-63, 65-74), matične evidencije – bilješke (list 75-76), ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 77-85), izvatka iz zemljišne knjige – povijesni prikaz (list 86-87,121-123 spisa), izvješća o postupanju policijskih službenika (list 84, 94, 137 spisa), fotografija (list 125-126), korespondencije putem elektroničke pošte (list 141-142, 149-174, 176-215,218-698, 701-778, 787-829), reklamacije računa (list 143-144, 148), dopisa HEP-a od 18.6.2019. (list 146), zapisnika iz Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. (list 147), zahtjev za privremeno izvrštenje/uvrštenje vodomjera (list 175), zahtjev za povratom preplaćenih sredstava (list 216-217).

6.1. U ostalu spisu priležeću dokumentaciju sud nije vršio uvid obzirom nije od važnosti za predmetno rješenje spora.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade na ime usluge opskrbe vodom i povezane naknade za objekt na adresi u [adresa], mjernog mjesta 0549470, i to za razdoblje od 1.3. 2022. do 1. 12. 2022.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj isporučitelj vodnih usluga na području na kojem se nalazi predmetna nekretnina, a sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija.

10. Člankom 461.a stavak 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

11. Nadalje, člankom 461.a stavkom 3. ZPP-a propisuje da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Zbog navedenog, sud temeljem isprava u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (člankom 461.a stavkom 4. ZPP-a), to sud nije provodio usmenu raspravu.

12. Tužitelj je rješenjem suda od 26.2. 2024. upozoren u smislu članka 461.a stavak 6. ZPP-a, tj. da je dužan u roku 15 dana od primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Obveza iz članka 461.a stavak 6. ZPP-a znači da je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoju tražbinu iz "otvorenih stavki", odnosno iznijeti tvrdnje o kakvom pravnom poslu i odnosu s tuženikom se radi, a na temelju kojeg je nastalo njegovo potraživanje. Također je dužan predočiti ili predložiti dokaze kojima se mogu utvrditi iznesene činjenice.

13. Čitanjem izvoda iz uvida u kupca (list 64 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj evidentirao tuženika kao korisnika vodne usluge na adresi u [adresa], odnosno na mjernom mjestu šifre 0549470. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) sud je utvrdio da tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu naknade upravo u odnosu na spomenuto mjerno mjesto.

14. Člankom 3. točkom 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17. od 24. srpnja 2013.; dalje: Opći i tehnički uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljem (odnosno tužiteljem) sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem Općih i tehničkih uvjeta izjednačena s tim osobama, a članak 97. stavak 1. Općih i tehničkih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

15. Čitanjem povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige sud je utvrdio da je tuženik 10. 11. 2016. uknjižen kao vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], opisane kao stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2 kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, vanjsko parkirališno mjesto oznake P2, podne površine 13,00 m2 u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2 u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom (E1), i to na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016.

15.1. Dakle, tuženik je vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na koju tužitelj potražuje isplatu naknade u ovom postupku.

15.2. Nadalje, čitanjem ugovora o kupoprodaji od 8.9. 2016. sud je utvrdio da su prodavatelji PN i ZN i tuženik (kupac) članak. 9. ugovorili da sve troškove vezane uz posjed i korištenje nekretnine (režijske i druge troškove) do stupanja u posjed kupca snose prodavatelji, a nakon stupanja u posjed, snosi kupac, osim troškova struje i vode potrebne za dovršenje radova, koje troškove snose prodavatelji. U odnosu na navedeno treba reći da interni dogovori prodavatelja i kupca u pogledu plaćanja režijskih i drugih troškova nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari, budući da je člankom 3. točkom 14. Općih i tehničkih uvjeta propisano da je korisnik vodne usluge vlasnik nekretnine.

15.3. Međutim, iz navedenog članka Općih i tehničkih uvjeta proizlazi da je za postojanje statusa korisnika vodnih usluga potrebno da se kumulativno ispune dva uvjeta: da je fizička ili pravna osoba vlasnik (što je u slučaju predmetne nekretnine tuženik, kako je već ranije utvrđeno) ili drugi posjednik nekretnine i da je s isporučiteljem (tužiteljem) sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem Općih i tehničkih uvjeta izjednačena s tim osobama.

15.4. U odnosu na navode tuženika da nikada nije sklopio ugovor s tužiteljem treba reći da se teret dokaza da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine, nalazi na strani tužitelja. Iako je tužitelj dostavio dokumentaciju iz koje je vidljivo da je tuženika u svojim evidencijama zaveo kao korisnika usluga, nije dostavio dokaze iz kojih je moguće utvrditi da za navedeno postoji valjana pravna osnova. Naime, u ovom postupku utvrđeno je da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, no tužitelj nije dostavio nikakve isprave, niti predložio izvođenje bilo kakvih dokaza na temelju kojih je moguće utvrditi da je s tuženikom sklopio ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine pa da bi stoga isti bio korisnik vodne usluge i kao takav obveznik plaćanja naknade na temelju članka 97. stavka 1. Općih i tehničkih uvjeta.

15.5. Slijedom navedenog, prilikom donošenja ove odluke sud je zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a), odnosno sud je zaključio da tužitelj s tuženikom nije sklopio ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine.

15.6. Slijedom navedenog, budući da tužitelj s tuženikom nije sklopio spomenuti ugovor, tuženik nije obveznik plaćanja naknade za vodnu uslugu tužitelju sukladno članku 97. stavku 1. Općih i tehničkih uvjeta.

15.7. Nadalje, uvidom u dopis HEP-a tuženiku (list 146) utvrđeno je da su zaposlenici HEP-a nekoliko puta terenskim izvidom utvrdili da se mjerni uređaj ne nalazi u predmetnoj nekretnini, te da isti ništa ne napaja kao i da je 8.4.2019. izvršena obustava isporuke električne energije i odjava obračunskog mjernog mjesta s datumom prijave novog korisnika mreže 19.6.2018.

15.8. Uvidom u zapisnik Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. od 10.5.2017. sastavljenog u stanu tuženika na adresi [adresa], utvrđeno je očevidom na terenu da se stan ne koristi jer je u unutrašnjosti u potpunosti neuređen

– nedostaju podne obloge, instalacije su djelomično provedene, zidovi neobrađeni.

16. Budući da je tuženikov prigovor u navedenom smislu osnovan, sud nije razmatrao preostale navode tuženika koje je isti isticao tijekom postupka. Također, sud nije izvodio dokaze saslušanjem svjedoka čije saslušanje je predložio tuženik (list 131-132 spisa) na okolnost prijave reklamacije (svjedoci NN, VN, LN i KN), odnosno na okolnost izvida na terenu (svjedoci EN, ĆN) te na okolnost potrošnje vode (svjedoci ĐN, TN, SN, PN, DN) i na okolnost promjene korisnika (svjedoci SN, PN), s obzirom da izvođenje navedenih dokaza nije bilo potrebno prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari.

17. Valja još napomenuti da preslike utuženih računa (list 58-74) i izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7) nisu istovjetni u pogledu datuma dospijeća svake pojedinačne obveze i datumu izdavanja računa (dokumenta).

18. Slijedom navedenog, sud je ocijenio tuženikov prigovor osnovanim te je na temelju članka 97. stavka 1. Općih i tehničkih uvjeta ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti (članak 451. stavak 3. ZPP-a) i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, te odlučio kao u točki I izreke ove presude.

19. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

19.1. Budući da je u cijelosti uspio u ovom postupku tuženik ima pravo na naknadu troškova nastalih u tijeku postupka na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, no isti ne potražuje naknadu troškova pa nema mjesta odlučivanju o istome.

20. Sud je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a odbio tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka i odlučio kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku