Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10779/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LJ, zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi okrivljene LJ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9856/2021 od 8. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene LJ osnovanom i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni, tako da se prekršaj pravno označava kao onaj iz članka 39. stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), te se okrivljenoj LJ na temelju tog propisa izriče novčana kazna od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), u koju kaznu se na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uračunava vrijeme oduzimanja slobode dana 7. i 8. rujna 2021. kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) kazne, te je istu dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II U preostalom dijelu žalba okrivljene LJ odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, okrivljena LJ obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9856/2021 od 8. rujna 2021., okrivljena LJ proglašena je krivom zbog počinjenog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude, te joj je izrečena novčana kazna od 6.000,00 kuna, u koju je na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme lišenja slobode dana 7. i 8. rujna 2021. kao 600,00 kuna kazne, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.
2. Istom presudom od okrivljene LJ oduzet je predmet prekršaja, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužna platiti paušalni iznos od 300,00 kuna.
3. Protiv te presude žalbu je podnijela okrivljena LJ po svojoj braniteljici Barbari Liebhardt, odvjetnici iz Crikvenice, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama prijedlogom da se pobijana presuda preinači (okrivljena oslobodi ili izrekne najmanja kazna) odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvenstveno valja navesti da unatoč istaknutim svim žalbenim osnovama, sadržajno se prvostupanjska presuda pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. U tom smislu valja navesti da na ne konkretizirane bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava nije moguće odgovoriti osim da one povrede s navedenih osnova na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
7. U odnosu na činjenično stanje, niti u žalbi se ne spori da je okrivljena pred prvostupanjskim sudom priznala prekršaj, međutim, žaliteljica smatra da je njezinu obranu valjalo tumačiti u smislu zablude o protupravnosti odnosno podredno da se radi o beznačajnom prekršaju. Zaključno se navodi i pojam izostanka namjere. Redom se žaliteljici odgovara da Prekršajni zakon propisuje kažnjavanje počinitelja kod kojih postoji nehaj glede prekršaja. U slučaju kada se kod počinitelja traži postojanje namjere kao oblika krivnje, propis o prekršaju izrijekom propisuje kažnjavanje za taj oblik krivnje. Posljednje navedeno nije slučaj sa kažnjivom odredbom članka 39. stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji prekršaj je žaliteljica proglašena krivom.
8. Nadalje, pozivajući se na zabludu o protupravnosti djela, žaliteljici se odgovara da se u smislu odredbe članka 29. stavka 3. Prekršajnog zakona, zabluda smatra otklonjivom ako bi svatko mogao lako spoznati protupravnost djela, konkretno da bi i svaka prosječna osoba mogla spoznati činjenicu da određeni izričaj izravno veliča ideologije kojima se iskazuje i potiče mržnja odnosno nasilja prema ljudima različite rase, vjere i etničkog identiteta.
9. Zaključno, žalbene navode o beznačajnom djelu, koje je uneseno u odredbe Prekršajnog zakona Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona od 1. lipnja 2013., valja kategorički otkloniti pozivanjem na svrhu Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a to je osiguravanje sigurnosti gledatelja, natjecatelja i drugih sudionika športskog natjecanja ili športske priredbe i stvaranje okruženja koje sprječava, suzbija i sankcionira nedolično ponašanje, nerede, te nasilje, prije, za vrijeme i nakon športskog natjecanja ili športske priredbe, zaštita gledatelja koji se dolično ponašaju, zaštite drugih građana i njihove imovine, imovine pravnih osoba te stvaranje uvjeta da športsko natjecanje ili športska priredba što više pridonosi kvaliteti života građana, osobito mladeži. Ponašanje i postupci žaliteljice u inkriminirano vrijeme u cijelosti su doveli u pitanje navedeno.
10. Imajući u vidu navedeno, žalbenim navodima utvrđeno činjenično stanje nije dovedeno u sumnju, kao niti ispravnost i zakonitost primijenjene materijalne norme.
11. Odluka o kazni razmatrana je po žalbi okrivljene koja podredno moli smanjenje visine kazne, ali i po službenoj dužnosti zbog obvezne primjene odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona.
12. Prvenstveno valja navesti da je 1. siječnja 2023., stoga do trenutka odlučivanja o žalbi, na snagu stupio Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.) koji je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenu povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetno djelo prekršaja određena u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura, što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog iznosa novčane kazne za isto djelo prekršaja po Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.) koji je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
13. Stoga je ovaj sud okrivljenoj LJ izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, na donjoj granici zakonskog raspona, smatrajući je primjerenom i dostatnom u smislu svrhe kažnjavanja. Prvostupanjski sud nije utvrdio niti jednu otegotnu okolnost koja bi zahtijevala da kazna bude izrečena u mjeri većoj od one minimalne propisane zakonom. Upravo u tom dijelu žalba okrivljene prihvaćena je osnovanom. Na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme oduzimanja slobode dana 7. i 8. rujna 2021. kao 79,64 eura kazne, a razliku je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
15. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa.
