Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-138/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi s člankom 36. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja K-89/2025-19 od 13. ožujka 2025., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog LG u odluci o kazni te se zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 optuženi LG osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom LG u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. studenog 2024. pa nadalje.

II. U povodu žalbe optuženog LG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri oduzimanja predmeta iz članka 79. KZ/11 na način da se ista ukida te se mobilni uređaj marke POCO, IMEI brojeva [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška broja 00274121 od 2. studenog 2024. vraća optuženom LG.

III. U preostalom dijelu žalba optuženog LG odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Slavonskom Brodu pobijanom presudom optuženog LG proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. u svezi s člankom 36. stavkom 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom LG u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u svezi s kaznenim djelom od 1. studenog 2024. od 23,50 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženog LG oduzet je mobilni uređaj marke POCO, IMEI brojeva [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] te je odlučeno da će se ti predmeti dodijeliti Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

1.3. Na temelju članka 145. stavka 1. i 2. točaka 1. -6. u svezi članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi LG je obvezan platiti troškove postupka u vidu paušalne svote od 100,00 Eur-a na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi LG po branitelju Mirku Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluka o kazni s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da mu se "izrekne blaža kazna zatvora".

3. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu u kojem se podupiru zaključci u prvostupanjskoj presudi i predlaže se žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, a nakon obavljenog uvida, vraćen je ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Žalba optuženog LG je djelomično osnovana.

6. Optuženik pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i iz stavka 3. ZKP/08 jer da se presuda ne može ispitati jer je njezina izreka nerazumljiva i proturječna razlozima te da izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a pri donošenju presude da je "sud nepravilno primijenio odredbe zakona, a to je utjecalo na presudu".

6.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a niti koju drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Naime, izreka presude je jasna, neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, o svim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud je dao jasne i neproturječne razloge te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.

6.2. U odnosu na žalbene navode kako je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 jer da je pri donošenju presude nepravilno primijenio odredbe ZKP/08, a što je utjecalo na presudu, ističe se kako se radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj u svojoj žalbi niti je točno pravno označio o kojoj bi se to relativno bitnoj povredi postupka radilo, a niti je opisao na koji način bi neku takvu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjski sud počinio.

7. Optuženik pobija presudu i zbog odluke o kazni, smatrajući kako je kazna zatvora na koju je osuđen prvostupanjskom presudom "rigorozna", da je još uvijek neosuđivana osoba pa to što se protiv njega vode druga dva kaznena postupka prvostupanjski sud nije smio uzeti u obzir kao otegotnu okolnost prilikom odluke o kazni.

7.1. Ocjenjujući potonje žalbene navode ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne na odgovarajući način cijenio stupanj krivnje optuženika, konkretne okolnosti počinjenog kaznenog djela, stupanj zaštite kaznenim djelom zaštićenog dobra, ali je značajno podcijenio olakotne okolnosti u vidu iskrenog priznanja počinjenog kaznenog djela, izraženog žaljenja i kajanja. Osim toga propušteno je kao olakotnu okolnost cijeniti to što je optuženik do sada neosuđivan, a sasvim ispravno optuženik u žalbi navodi kako okolnost što su protiv njega u tijeku još dva kaznena postupka ne može predstavljati otegotnu okolnost odnosno, okolnost koja bi govorila u prilog njegovom strožem kažnjavanju jer prema članku 3. stavku 1. ZKP/08 svatko je nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja pa je tu okolnost prvostupanjski sud neutemeljeno vrednovao kao otegotnu okolnost.

7.2. Kao otegotnu okolnost prvostupanjski sud je precijenio stupanj bezobzirnosti, nepromišljenosti, lakomislenosti i drskosti optuženika u počinjenju kaznenog djela jer prilikom počinjena inkriminiranog djela optuženik je iskazao onaj stupanj bezobzirnosti i drskosti koji je, na žalost, uobičajen za počinjenje ovakvog ili nekog sličnog kaznenog djela pa je doista kazna zatvora na koju je optuženik osuđen prestrogo odmjerena. Stoga je valjalo u tom dijelu prihvatiti žalbu optuženika i osuditi ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Kazna zatvora izrečena u ovakvom trajanju u potpunosti je primjerena stupnju krivnje optuženika, kao i stupnju zaštite kaznenim djelom zaštićenog dobra, optuženikovom prijašnjem životu, budući da je do sada neosuđivan, a s obzirom da je priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje zbog toga, osnovano se zaključuje kako je i osuda na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci sasvim primjerena, da se njome ostvari svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11. Stav je ovog suda kako će se kaznom zatvora u takvom trajanju utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a ujedno će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

8. Prvostupanjsku presudu valjalo je ispitati na temelju članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 i po službenoj dužnosti pa je utvrđeno kako je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika, počinivši povredu zakona iz članka 469. stavka 5. ZKP/08 jer je odlukom o oduzimanju predmeta na temelju članka 79. KZ/11 prekoračio ovlast koju ima po zakonu i to na štetu optuženika.

8.1. Naime nije bilo mjesta trajnom oduzimanju mobilnog uređaja marke POCO, pozivnog broja [broj telefona] koji je od optuženika privremeno oduzet potvrdom Postaje granične policije Stara Gradiška 2. studenog 2024. jer se radi o predmetu koji nije nabavljen i korišten isključivo za počinjenje ovog kaznenog djela i mobitel po ocjeni ovog suda nije predmet koji po svojim osobinama i karakteristikama predstavlja predmet isključivo namijenjen i prilagođen za ponovno moguće izvršenje kaznenog djela jer su takvi predmeti uobičajeni u svakodnevnom životu. S obzirom na tom mobitelu nisu izvršene posebne prilagodbe za točno određene namjere i planove izvršenja inkriminiranih radnji nije bilo osnova za izricanje sigurnosne mjere te ju je kao takvu valjalo ukinuti.

9. S obzirom na obrazloženo odlučeno je kao u izreci, a na temelju članka 482. i članka 486. stavka 1. ZKP/08.

Split, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj