REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-964/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BZ, zbog prekršaja kažnjivih po članku 229. stavak 1. točka 4. s primjenom stavka 2. istoga članka Zakona o radu ("Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), članka 228. stavak 1. točka 1. s primjenom stavka 2. istoga članka, istoga Zakona, članka 229. stavak 1. točka 46. s primjenom stavka 2. istoga članka, istoga Zakona, te po članku 10. stavak 1. točka a) s primjenom stavka 2. istoga članka Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18, 120/21 i 152/24) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave Vinkovci Klasa: 116-02/24-01/2630 od 24. listopada 2024., ispitujući optužni prijedlog, dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o   j e

I. Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik BZ, sin ĐZ i B rođ. Đ, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

za prekršaje u optužnom prijedlogu opisane kao:

„Što je inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o radnim odnosima obavljenim dana 07.06.2024., 24.09.2024. i 10.10.2024., u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog uroda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, Blok tržnica 10, utvrđeno:

I. da u Vukovaru nije primjerke izvršenih prijava nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, prema izjavi radnika RZ, istom dostavio niti do dana 07.06.2024., u skladu s obvezom iz članka 14. stavak 5. Zakona o radu;

II. da je u Vukovaru s radnicima DZ, BZE, KZ, HZ, NZ, TZ, UZ, OZ, ĆZ, IZ, CZ, MZ, LZ i PZ sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nije naveo objektivan razlog sklapanja istoga na određeno vrijeme u skladu s člankom 12. stavcima 1. i 3. Zakona o radu;

III. da u Vukovaru nije radniku ĐZ isplatio minimalnu plaću za 3. mjesec 2024. godine u ugovorenom roku, odnosno najkasnije do 15.04.2024. niti je radnicima DZ, SZ, EZ, UZ, ČZ, ŠZ, ĆZ, AZ IZ i CZ isplatio minimalnu placu za 4. mjesec 2024. godine u ugovorenom roku, odnosno najkasnije do 15.05.2024., u skladu s člankom 3. Zakona o minimalnoj plaći, a u vezi s tarifnim stavovima priloga 1. i priloga 2. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i Dodatak Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo;

IV. da u Vukovaru nije radniku ĐZ, kojem na dan dospjelosti, odnosno dana 15.04.2024., nije isplatio u cijelosti plaću za 03/2024., nije najkasnije do 30.04.2024., a niti do 04.10.2024. te radnicima DZ, SZ, EZ, UZ, ČZ, OZ, ĆZ, AZ i CZ, kojima na dan dospjelosti, odnosno dana 15.05.2024., nije isplatio u cijelosti plaću za 04/2024, nije najkasnije do 31.05.2024., a niti do 04.10.2024. dostavio dva obračuna od kojih jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće a drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće koju je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona“,

a pravno označeni kao prekršaj iz članaka 14. stavak 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 4. s primjenom stavka 2. istoga članka istoga Zakona; članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 1. s primjenom stavka 2. istoga članka istoga Zakona; članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, kažnjiv po članku 10. stavak 1. točka a) s primjenom stavka 2. istoga članka istoga Zakona i članka 93. stavak 6. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. s primjenom stavka 2. istoga članka istoga Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnijela je

optužni prijedlog protiv okrivljenika BZ, zbog prekršaja označenih kao u izreci ove presude.

2. Člankom 228. stavkom 2. i člankom 229. stavkom 2. Zakona o radu propisano je da za navedene prekršaje odgovara poslodavac fizička osoba.

Člankom 10. stavkom 2. Zakona o minimalnoj plaći odgovara između ostalih i fizička osoba obrtnik.

3. Ispitivanjem optužnog prijedloga u smislu članka 161. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da činjenični opis kako ga navodi tužitelj nema bitne elemente koji čine biće djela iz navedenih članaka, navedenih Zakona.

4. Naime, iz gore navedenih propisa jasno proizlazi da za počinjene prekršaje odgovara fizička osoba, odnosno fizička osoba obrtnik, dakle ove prekršaje može počiniti samo osoba u svojstvu poslodavca fizičke osobe, odnosno fizičke osobe obrtnika. Iz priloga uz optužni prijedlog razvidno je da je BZ vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], Trg Republike Hrvatske, što tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo, a nije čak niti naveo da je isti poslodavac.

U konkretnom slučaju svojstvo okrivljenika je bitni preduvjet za postojanje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, bez čega, po mišljenju ovoga suda, nema prekršaja.

4.1. Ovako navedeni činjenični opisi nisu po propisu prekršaji kažnjivi po člancima 228. stavak 2. i čl. 229. stavak 2. Zakona o radu, te članku 10. stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći, te je ovaj sud okrivljenika oslobodio optužbe temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.

5. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis