REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-1131/2022-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik iz Zagreba, Bednjanska 8, protiv tuženika Financijska agencija, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, kojeg zastupaju punomoćnici Boris Trgovec i Domagoj Valenčak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Trgovec&Valenčak d.o.o. iz Zagreb a, Savska opatovina 36, radi utvrđenja nezakonitog otkaza ugovora o radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ines Udženije, odvjetnice i punomoćnika tuženika Domagoja Valenčaka, odvjetnika, te presude javno objavljene dana 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nije dopuštena Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu Klasa: 150-02/22-01/41, Ur.broj:10-1-22-50 od dana 21.02.2022. godine kojom je otkazan Ugovora o radu na neodređeno vrijeme Klasa:150-02/22-03/17, Ur. Broj:10- 1-20-643 od 01.06.2020. godine na radnom mjestu viši specijalist za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži u organizacijskoj jedinici Sektor poslovne mreže, Uprava, Financijska agencija te Odluka Klasa: 150-02/22-01/41, Ur.broj: 10-1-22-193 od dana 28.04.2022. godine kojom je odbijen Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa tužitelja te je slijedom toga tuženik FINANCIJSKA AGENCIJA iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, dužna vratiti tužitelja ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na radno mjesto koje mu pripada sukladno važećem ugovoru o radu te mu zadržati sva prava po osnovi radnog odnosa, a sve u roku od 15 dana.
II Tuženik FINANCIJSKA AGENCIJA iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368 dužna je tužitelju ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 650,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme Klasa:150-02/22-03/17, Ur. Broj:10-1-20-643 od 1.6.2020. godine na radnom mjestu viši specijalist za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži u organizacijskoj jedinici Sektor poslovne mreže, Uprava, Financijska agencija.
Tužitelj je 30.3.2022. preuzeo Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu Klasa: 150-02/22-01/41, Ur.broj:10-1-22-50 od dana 21.2.2022. godine kojim se otkazuje radniku ugovor o radu zbog organizacijskih razloga te se nudi sklapanje Ugovora o radu Klasa:150-02/22-03/13, Ur. broj. 10-1-22-12 od 1.2.2022. pod izmijenjenim uvjetima, koji tužitelj nije potpisao.
Tužitelj prvenstveno ističe kako je pobijana odluka tuženika u cijelosti nezakonita te protivna svim internim aktima tuženika, ista je proturječna te u obrazloženju ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i proturječni te se pobijana Odluka iz navedenog razloga ne može ispitati. Tuženik u obrazloženju Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu navodi kako tužitelj ima zvanje profesor TZK te sklopljen ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta viši specijalist za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži u Sektoru poslovne mreže. Dalje navodi kako je temeljem Odluke o unutarnjoj organizaciji Financijske agencije (Klasa: 150-02/22-01/19, Ur.broj: 10-1- 22-8 od 21. siječnja 2022. godine) i Odluke o sistematizaciji radnih mjesta u Financijskoj agenciji (Klasa: 150-02/22-01/19, Ur.broj: 10-1-22-9 od 21. siječnja 2022. godine) koje su stupile na snagu dana 1. veljače 2022. godine, ukinuto radno mjesto djelatnik za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži u Sektoru poslovne mreže. Nadalje, tuženik je tužitelju ponudio izmijenjeni ugovor o radu na radno mjesto djelatnik poslovnice - specijalist u organizacijskoj jedinici: Poslovnica 14 (Sesvete), Regionalni centar Zagreb, Sektor poslovne mreže, Uprava, Financijska agencija, za koju ponudu navodi kako je u skladu s stručnom spremom, zvanjem i radnim iskustvom tužitelja, a što je u cijelosti netočno.
Tužitelj pobija predmetnu Odluku budući je ista neosnovana i nezakonita te samim time nedopuštena, a sve kako ne sadrži opravdan razlog za otkaz ugovora o radu, da nije točno da je tuženik ukinuo radno mjesto djelatnik za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži, odnosno da je prestala potreba za obavljanjem poslova tog radnog mjesta budući su se ti poslovi i dalje nastavili obavljati na radnom mjestu djelatnika – višeg specijalista za razvoj, implementaciju i organizaciju poslovnih procesa, opisanog u novom Katalogu radnih mjesta u Financijskoj agenciji, koji je donesen Odlukom o donošenju Kataloga radnih mjesta u Financijskoj agenciji (Klasa: 150-02/22-01/19, Ur.br.: 10-1-22-10 od 21. siječnja 2022. godine), i to u Sektoru operacija, novoformiranom organizacijskom dijelu sukladno Odluci o unutarnjem ustrojstvu Financijske agencije (Klasa: 010-01/21-01/9, Ur.broj: 01-21-6 od 17. prosinca 2021. godine) i Odluci o unutarnjoj organizaciji Financijske agencije, a sve detaljno navedeno u tužbi.
Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to kako u osnovi tako i u visini, da je posljedično promjeni unutar sistematizacije tuženika donesena osporavana Odluka, pri čemu je tužitelju ponudio sklapanje ugovora oradu u skladu sa stručnom spremom i znanjima tužitelja. Detaljne razloge za donošenje odluke navodi u odgovoru na tužbu.
Ističe kako ne samo da poslovi ukinutog radnog mjesta tužitelja i radnog mjesta djelatnika - višeg specijalista za razvoj, implementaciju i organizaciju poslovnih procesa nisu isti, već se poslovi novoformiranog radnog mjesta obavljaju u potpuno drugačijem sektoru od onog u kojem je tužitelj obavljao svoje poslove, te sve i da su opisno određeni zadaci i odgovornosti tih radnih mjesta u nekoj mjeri i slični faktički se, posljedično razlike u sektorima u kojima se obavljaju, sadržajno razlikuju, te ukoliko nema govora o sličnosti, a još manje identitetu dvaju radnih mjesta kako to iznosi tužitelj, a kako je to pobliže navedeno u odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškove postupka.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Odluku kojom se odbija Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa CĆ od 28. travnja 2022., Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21.2.2022., sliku oglasne ploče, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.02.2022., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.06.2014., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.06.2020., Očitovanje na namjeravanu Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 17. veljače 2022. uz potvrdu o primitku i povratnice, Zahtjev za zaštitu prava radnika od 13. travnja 2022., Katalog radnih mjesta 01.02.2022., Opis poslova Sektora operacija/Opis poslova Službe za organizaciju i upravljanje poslovnim procesima u poslovnoj umreži, Ugovori o radu za radnike FĆ, UĆ, VĆ, Katalog radih mjesta od 1.6.2020., te izvršio uvid u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu. Tijekom postupka saslušao je svjedoke IĆ i GĆ, te tužitelja.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.6.2020. godine na radnom mjestu viši specijalist za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži u organizacijskoj jedinici Sektor poslovne mreže, Uprava, Financijska agencija., da je tuženik donio Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21.02.2022., da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava u zakonskom roku koji je tuženik odbio kao neosnovan.
6. Sporno je između stranaka da li je tuženik imao opravdan razlog za donošenje osporavane odluke o otkazu, odnosno da li se poslovi ranog mjesta tužitelja- viši specijalist za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži i dalje obavljaju kod tuženika.
7. Uvidom u odluku o otkazu sa ponudom izmijenjenog ugovora od 21.02.2022. utvrđeno je da se tužitelju otkazuje ugovor za radno mjesto viši specijalist za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži u organizacijskoj jedinici Sektor poslovne mreže, Uprava , Financijska agencija zbog organizacijskih razloga uz ponudu za radno mjesto specijalist u org. jedinici , poslovnica Sesvete, Regionalni centar Zagreb, Sektor poslovne mreže.
Tuženik u obrazloženju navodi da tužitelj ima zvanje profesor TZK te sklopljen ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta viši specijalist za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži u Sektoru poslovne mreže. Dalje navodi kako je temeljem Odluke o unutarnjoj organizaciji Financijske agencije (Klasa: 150- 02/22-01/19, Ur.broj: 10-1-22-8 od 21. siječnja 2022. godine) i Odluke o sistematizaciji radnih mjesta u Financijskoj agenciji (Klasa: 150-02/22-01/19, Ur.broj: 10-1-22-9 od 21. siječnja 2022. godine) koje su stupile na snagu dana 1. veljače 2022. godine, ukinuto radno mjesto djelatnik za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži u Sektoru poslovne mreže.
Nadalje, tuženik je tužitelju ponudio izmijenjeni ugovor o radu na radno mjesto djelatnik poslovnice - specijalist u organizacijskoj jedinici: Poslovnica 14 (Sesvete), Regionalni centar Zagreb, Sektor poslovne mreže, Uprava, Financijska agencija, za koju ponudu navodi kako je u skladu s stručnom spremom, zvanjem i radnim iskustvom tužitelja.
8. U pogledu prigovora tužitelja da tuženik nije proveo postupak savjetovanja sa glavnim sindikalnim povjerenikom sud je utvrdio da je dana 17.02.2022. Nezavisni sindikat „Solidarnost“ dostavio očitovanje na namjeravanu odluku o otkazu kojom se protive predloženoj odluci iz razloga što smatraju da su akti poslodavca na kojoj temelji reorganizaciju doneseni protivno odredbama ZR koji propisuje obvezu savjetovanja prilikom donošenja kataloga radnih mjesta, no u konkretnom slučaju je sud utvrdio da je poslodavac proveo savjetovanje što potvrđuje i svjedok GĆ koji kao sindikalni povjerenik središnjeg ureda FINE navodi da ima saznanja o svim činjenicama u pogledu otkaza.
9. Odredba članka 115. stavak 1. Zakona o radu ( Narodne novine93/14, 127/17, 98/19, 151/22 u daljnjem tekstu ZR) propisuje da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da za donošenje zakonite odluke o otkazu nije dovoljno da samo postoji određeni otkazni razlog, već je (između ostalog) potrebno i da taj otkazni razlog dovede do prestanka potrebe za obavljanjem točno određenog posla konkretnog radnika. Teret dokaza o opravdanosti otkaza je na poslodavcu.
10. Uvidom u presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 653/2022-51 od 10. siječnja 2025.kojom se utvrđuju se ništetnim Odluka o unutarnjem ustrojstvu tuženika (Klasa: 010-01/21-01/9, Ur.broj: 01-21-6 od 17. prosinca 2021.), Odluka o unutarnjoj organizaciji tuženika (Klasa: 150-02/22-01/19, Ur.broj: 10-1-22-8 od 21. siječnja 2022.), Odluka o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika (Klasa: 150-02/22-01/19, Ur.broj: 10-1-22-9 od 21. siječnja 2022.), Odluka o unutarnjoj organizaciji tuženika, Sektora poslovne mreže, Regionalnog centra Rijeka (Klasa: 150-01/22-01/2, Ur.br.: 08-4051-22-2 od 24. siječnja 2022.), Odluka o unutarnjoj organizaciji tuženika, Sektora poslovne mreže, Regionalnog centra Zagreb (Klasa: 160-01/22-02/1, Ur.br.: 08-2-22-27 od 24. siječnja 2022.), Odluka o unutarnjoj organizaciji tuženika, Sektora poslovne mreže, Regionalnog centra Split (Klasa: 160- 01/22-02/2, Ur.br.: 08-5-22-1 od 25. siječnja 2022.), Odluka o unutarnjoj organizaciji tuženika, Sektora poslovne mreže, Regionalnog centra Osijek (Klasa: 150-02/22- 02/44, Ur.br.: 08-6-22-1 od 27. siječnja 2022.) te Odluka o donošenju Kataloga radnih mjesta kod tuženika (Klasa: 150-02/22-01/19, Ur.br.: 10-1-22-10 od 21. siječnja 2022.) s pripadajućim Katalogom radnih mjesta kod tuženika.
Iz obrazloženja navedene presude u bitnom proizlazi da prije donošenja Odluke o unutarnjem ustrojstvu od 17. prosinca 2021. se tuženik nije savjetovao sa sukladno članku 150. ZR, jer ovlaštenje Nadzornog odbora tuženika na donošenje odluke o unutarnjem ustrojstvu tuženika po prijedlogu Uprave tuženika (čl. 13. i 14. Zakona o financijskoj agenciji) ne oslobađa tuženika obveze iz čl. 150. ZR-a da prije donošenja iste odluke s predstavnicima radnika provede postupak savjetovanja. To stoga što je tuženik kao pravna osoba poslodavac koji zapošljava radnike i za koga radnik u radnom odnosu obavlja određene poslove, a sve u smislu čl. 4. st. 2. ZR-a, dok su Nadzorni odbor i Uprava tijela tuženika.
Nadalje, da se Odlukom o unutarnjoj organizaciji od 21. siječnja 2022., Odlukom o sistematizaciji radnih mjesta od 21. siječnja 2022. te Odlukama o unutarnjoj organizaciji, Sektora poslovne mreže, Regionalnog centra Rijeka, Zagreb, Split i Osijek od 24. siječnja 2022., 25. siječnja 2022. i 27. siječnja 2022. mijenja se postojeća organizacija i način rada kod tuženika, pa iste odluke, također, predstavljaju odluke iz čl. 150. st. 3. ZR-a. Odlukom o donošenju Kataloga radnih mjesta od 21. siječnja 2022. s pripadajućim Katalogom radnih mjesta utvrđena su nova radna mjesta, ukinuta su neka ranija radna mjesta čiji su se poslovi prestali obavljati, ili je njihovo obavljanje preraspodijeljeno na neka druga radna mjesta, s posljedicom promjena ugovora o radu za pojedine radnike, a nastavno i otkazivanja pojedinih ugovora o radu. Stoga, Odluka o donošenju Kataloga radnih mjesta od 21. siječnja 2022. s pripadajućim Katalogom radnih mjesta predstavlja odluku koja je važna za položaj radnika, slijedom čega je tuženik sukladno čl. 150. ZR-a prije njihovog donošenja bio obvezan provesti savjetovanje s, a što tuženik nije proveo.
11. Utvrđenje ništavosti navedenih odluka čini i odluku o otkazu tužitelju nedopuštenom no sud je neovisno o tome u dokaznom postupku izvršio uvid u Katalog radnih mjesta te izvršio usporedbu radnih mjesta tužitelja prije otkaza- viši specijalist za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži u Sektoru poslovne mreže i radnog mjesta za koje tužitelj navodi da se radi o istim poslovima -višeg specijalista za razvoj, implementaciju i organizaciju poslovnih procesa u novoformiranom Sektoru operacija( usporedna lista na 837 -839 spisa). Utvrđeno je da se poslovi u Sektoru operacija formiranom temeljem odluke o unutarnjoj organizaciji od 01.02.2022. u bitnom odnose na organizaciju i koordinaciju poslovnih procesa u jedinicama poslovne mreže i poslovnih procesa koji se obavljaju centralno za Finu te koordinaciju poslova između jedinica poslovne mreže i ostalih sektora zatim, sudjeluje u provođenju i pruža podršku poslovnim procesima koji se odvijaju u sektoru poslovne mreže, te organizira nadzire i kontrolira i koordinira provođenje istih, a što je identično poslovima koji su se obavljali prije donesene reorganizacije. Usporedba poslova u bitnom nema nikakve razlike sjeti u poslovima i poslovnim procesima koji se obavljaju centralno za finu kao ni u provođenju i podršci poslovnim procesima koji se odvijaju u sektoru mreže, o aktivnostima poslovnog sustava uspostavljanjem standarda i pružanjem operativne tehničke podrške na razine internim i vanjskim korisnicima u skladu sa zahtjevima drugih sektora u koordinacije poslova prodaje u fini te obavljanje poslova prodaje proizvoda i usluga u upravljanju osnovnim procesom pružanje usluga računovodstvenih servisa te koordinacije i pružanja podrška računovodstvenim servisima u poslovnoj mreži za rez pružanju usluge servisa korisnicima javnih servisa s područja registra i poslovnih informacija te obavljanja drugih poslova iz domene poslovanja sukladno propisima i općim aktima.
12. Iz iskaza svjedoka GĆ, IĆ i tužitelja čiji su iskazi suglasni je utvrđeno da tužitelj osim što je po zvanju profesor tjelesne i zdravstvene kulture je i magistar ekonomije i temeljem te stručne spreme je radio na radnom mjestu koje mu se otkazuje, da provedenom Odlukom o reorganizaciji nije došlo do ukidanja radnog mjesta na kojem je tužitelj radio, a koja se odluka temelji na odluci o unutarnjoj organizaciji i odluci o sistematizaciji radih mjesta te Kataloga radnih mjesta koje su utvrđene ništetnim. Tako suglasno iskazuju da je tužitelju ponuđeno u izmijenjenom ugovoru tzv. šaltersko radno mjesto koje ne odgovara niti njegovoj stručnoj spremi niti radnom iskustvu a koje inače obavljaju radnici sa srednjom stručnom spremom, a tužitelj je i u FINI i prije toga obavljao visokopozicionirane poslove i to kao voditelj ključnih kupaca, direktor službe prodaje i marketinga, radio u međunarodnim timovima , konzularnim predstavništvima.
Također je utvrđeno da je radnicima koji su radili sa tužiteljem na radnom mjestu viši specijalist za procese i kvalitetu usluge u sektoru poslovne mreže, a to su FĆ, UĆ i VĆ, dobili ponudu za obavljanje poslova radnog mjesta viši specijalist za razvoj, implementaciju i organizaciju poslovnih prostora u novoustrojenom sektoru operacija koji se bave identičnim poslovima kao i poslovi koje je tužitelj obavljao.
Nadalje da u sektoru poslovne mreže u kojem je tužitelj radio do preustroja i reorganizacije 2022. g. postojala je služba za organizaciju i upravljanje procesima u poslovnoj mreži na čijem čelu je bila direktorica koja je sada direktorica sektora operacija i u njega su prešli poslovi koji su se u sektoru poslovne mreže obavljali u službi za organizaciju i upravljanjem poslovnim procesima u poslovnoj mreži što dokazuje i činjenica da u novom sektoru operacija postoji gotovo identična služba gotovo identičnog naziva, odnosno služba organizacije i upravljanje poslovnim procesima, a poslovi višeg specijalista koji se sada obavljaju u sektoru operacija nisu poslovi više složenosti, jer ih sada obavljaju i radnici koji su radili sa tužiteljem i sa njihovim stručnim spremama, a jedino što se promijenilo jer su svi poslovi isti da se u sektoru operacija dobili nadležnosti ne samo u teritorijalnim jedinicama kao do tada već i u drugim organizacijskim jedinicama i to je jedina razlika. Također da nije prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta tužitelja jer se isti poslovi obavljaju na radnom mjestu viši specijalist za razvoj, implementaciju i organizaciju poslovnih procesa u sektoru operacija.
13. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima i tužitelju jer su njihovi iskazi u suglasju sa ostalim provedenim dokazima, a posebno imajući u vidu da su gore citirane Odluke na kojima tuženik temelji odluku o otkazu utvrđene ništavim.
14. Sud je utvrdio u dokaznom postupku da novo radno mjesto višeg specijalista za razvoj, implementaciju i organizaciju poslovnih procesa obuhvaća iste poslove, zahtijeva istu stručnu spremu i uvjete kao i radno mjesto djelatnika za procese i kvalitetu usluge u poslovnoj mreži, a koje stručne i radne sposobnosti tužitelj ima. Nadalje je utvrđeno da radno mjesto višeg specijalista za razvoj, implementaciju i organizaciju poslovnih procesa koje je predviđeno Katalogom radnih mjesta u Financijskoj agenciji i sistematizirano Odlukom o sistematizaciji radnih mjesta u Financijskoj agenciji, ponuđeno drugim radnicima FĆ, UĆ i VĆ, odnosno isti su raspoređeni na navedena radna mjesta, a tuženik nije dokazao da je primijenio kriterije iz članka 99. stavka 3. Kolektivnog ugovora, a koja se odnose na trajanje radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnike. Teret dokaza o razlozima otkaza, primjeni kriterija iz članka 115.st.2 ZR su na tuženiku, a isti nije dostavio dokaze u prilog svojih tvrdnji.
15. Slijedom navedenog je sud utvrdio da nisu nastupili razlozi iz članka 115. stavak 1. ZR-a te da je odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju nedopuštena. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci pod I presude.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tako je tužitelju priznat jednokratni trošak za zahtjev za ukupno 4 radnje od 250 bodova (primjenom Tbr. 7/2 OT),(vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 500,00 eura, na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a sveukupno 650,00 eura.
Tužitelju je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
Sutkinja:
Vesna Horvath
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
