Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Z a g r e b

Broj: Ppž-5130/2024.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. FUD, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okr. FUD, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-5250/2022-13 od 6. listopada 2023. , na sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. FUD i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. FUD obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 ( trideset ) EUR-a u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. FUD je proglašena krivom za djela prekršaja iz članka 22. stavke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično i pravno opisanih u izreci pobijane presude i kažnjen je ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 35 ( trideset i pet ) dana , u koju kaznu se uračunava vrijeme uhićenja kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenica ima izdržati kaznu zatvora u trajanju od 34 ( trideset i četiri ) dana zatvora. Temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici je primijenjena uvjetna osuda , te se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 9 ( devet ) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

2. Protiv te presude okr. FUD je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žaliteljice na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje okrivljenica iznosi kako ju bezrazložno i lažno terete svjedokinje, te da je zapravo ona žrtva nasilja oštećenika.

1. Međutim, nasuprot tvrdnjama žalbe kojima okrivljenica osporava utvrđeno činjenično stanje, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i proglasio okrivljenicu krivom za počinjenje prekršaje. Prvostupanjski sud je opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinja FU i PU čiji su iskazi međusobno sukladni, koje su bile neposredni očevidci događaja, odnosno fizičkog nasilja okrivljenice spram njihovog brata F, te su jednako tako bile prisutne kada je okrivljenica vrijeđala policijske službenike prilikom vršenja službe. Njihove iskaze kao dokaz, sukladno odredbi članka 88. stavke 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Neosnovano okrivljenica osporava iskaze navedenih svjedokinja, jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, a svjedokinje su , sukladno čl. 173. Prekršajnog zakona, između ostalog, upozorene da su dužne govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Svjedokinje su bile decidirane u svojim iskazima da se okrivljenica kritične zgode ponašala na način upravo kako ju se tereti izrekom pobijane presude. Dakle, prvostupanjski sud je na osnovu personalnih i materijalnih dokaza koji prileže spisu predmeta, smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenim, donio odluku u kojoj je dao pravilnu ocjenu svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim izvedenim dokazima , te pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

2. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud , pa kako okrivljenica nije navela nikakve nove, niti uvjerljive razloge u smislu čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, kojima bi potkrijepila svoje odgovornosti za prekršaj koji joj se pobijanom presudom stavlja na teret, nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

3. Slijedom navedenog nije osnovana žalba okrivljenice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer osnovano okrivljenica proglašena krivom da je počinila nasilje u obitelji naspram svog oca, te da je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike za vrijeme vršenja službe, na način opisan u izreci prvostupanjske presude, te počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici za počinjene prekršaje izrekao uvjetnu osudu koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda izrečena kazna zatvora s primjenom uvjetne osude je primjerena, te ovaj sud nije našao razloga za ublažavanjem navedene osude.

2. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

3. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

ĐU, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

LU