Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-366/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HN, radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), povodom prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211- 07/25-4/12995 i Urbroja: 511-07-27-25-2 od 5. veljače 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, nadnevka 13. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: HN, bez nadimka, sin H i E, rođ. L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. J. Hlišića 1, državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: P, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, zaposlen – obrtnik, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 800,00 Eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
- dana 14. srpnja 2024. godine u 13,32 sati, u Đurđancima, Glavna ulica 167, kao vozač vozila M1 marke "Chrysler", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSKO T-SERIES RT4, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
dakle, da bi upravljao vozilom brzinom koja je veća od dozvoljene,
II. čime bi postupio protivno odredbi iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik HN je u svojoj obrani istaknuo da osporava djelo koje mu se stavlja na teret, nije ga počinio niti je to bio njegov cilj poglavito da je vozio kritične zgode na opisani način kako to ističe tužitelj, na isti način je odgovorio i policiji, što se tiče navedenog vozila koji je navodno bio vlasnik EN koji je prodao kući AC Leon, tvrtke sa sjedištem u [adresa] jedino na taj način bi mogao biti počinitelj navedena tvrtka ne on osobno, to tim više iako je radio u toj tvrtki prestao je raditi 31. prosinca 2024. godine, s tim u svezi nije mu jasno kako je navedena tvrtka mogla njegova navesti da je upravljao navedenim vozilom, te ponovno ističe nije, niti je mogao počiniti, bez obzira na okolnosti da je u to vrijeme bio zaposlenik tvrtke, dodaje da vlasnik navedene tvrtke LN mešetari raznim radnjama i operacijama koji je navodno ponovno kupio to vozilo pri čemu prilaže Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 5. ožujka 2025. godine iz koje je razvidno da ga je prodao EN, te izvjesni kupac A koji bi i mogao biti počinitelj navedenog djela, pa prilaže u spis presliku navedenog ugovora od 5. ožujka 2025. godine stoga je zamolio Sud da ga oslobodi odgovornosti jer nije počinitelj navedenog djela, na posebno pitanje Suda je odgovorio da nikada nije upravljao navedenim vozilom.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog, preslika Povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju od 14. siječnja 2025. godine, Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju od 23. prosinca 2024. godine, Podaci o vozaču, Kupoprodajni ugovor od 2. srpnja 2024. godine, Kupoprodajni ugovor od 5. ožujka 2025. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem provedenog postupka, uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga, isto tako i utvrđenih činjenica radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da okrivljenik HN doista nije postupio protivno odredbi iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući nije dokazano da je upravljao vozilom brzinom koja je veća od dozvoljene.
5. Optužni prijedlog tužitelja nije na zakonu utemeljen.
6. Gore imenovani okrivljenik je u svojoj obrani s pravom istaknuo da nije, niti je mogao biti kriv za počinjen prekršaj opisanog po optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, s prijedlogom da ga Sud oslobodi od odgovornosti, te se s pravom pozvao na navedeni ugovor o prodaji navedenog vozila, a i na nedostatne dokaze ovlaštenog tužitelja.
6.1. Također u svezi samog štetnog događaja koji dogodio kritične zgode, Sud je analizirajući obranu imenovanog okrivljenika uz dokaze ovlaštenog tužitelja je ocijenio istinitom ovo stoga s jedne strane što isti doista nije počinitelj navedenog štetnog događaja imajući u vidu navedeni ugovor od 02. srpnja 2024. g. i dokaze ovlaštenog tužitelja, točnije OPN-og u svezi štetnog događaja koji se dogodio 14. srpnja 2024. g., dok s druge strane ovaj Sud nije imao razloga da neprikloni vjeru u obranu istog okrivljenika, koja je obrana nedvojbeno uvjerljiva, vjerodostojna i logična, koja neproturiječi sama sebi i u cijelosti odgovara istini sa svim iznijetim okolnostima samog navedenog štetnog događaja, te priloženih dokaza tužitelja, uz činjenicu da uvidom u presliku koji je priložio tužitelj nije moguće razabrat da terećeni okrivljenik upravljao navedenim vozilom kojeg otuđio prije samog štetnog događaja uz okolnost da je više nego moguće da je počinitelj izvjesni A koji je kupio vozilo od EN vlasnik kuće AC LEON kome je okrivljeni prodao navedeno vozilo.
6.2. Nastavno, Sud je uvjerenja da nije potrebito saslušavanje gore imenovanih osoba na koje se poziva okrivljeni iz gore svih razloga a pobliže istaknuto u točci 6.1. ovog obrazloženja i njegove obrane ovo stoga što isti s jedne strane s pravom u bitnome prorekao biće djela za koji se neosnovano optužuje, dok s druge strane uslijed nedostatka materijalnih dokaza od strane tužitelja stoga je trebalo poštivat načelu ekonomičnosti kako ne bi došlo do odugovlačenja postupka iz gore obrazloženih razloga.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je da imenovani okrivljenik doista kritične zgode naznačenog mjesta nije navedenog djela kako je to pobliže opisano u izrijeku odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi dokaz što bi ga teretilo prekršajne odgovornosti i sukladno načelu "in dubio pro reo" donio oslobađajuću odluku.
8. Konačno, s obzirom na iznijeto, uz uvažavanje na zakonu utemeljenu obranu okrivljenika i navedenog ugovora o otuđenju navedenog vozila kojeg je prodao EN, zatim u nedostatku drugih dokaza od strane ovlaštenog tužitelja štujući gore navedeno načelo, temeljem citiranog članka navedenog Zakona Sud je donio oslobađajuću odluku.
9. Odluka o trošku postupka riješena je sukladno izrijeku ove presude, obzirom na činjenicu da je okrivljenik oslobođen od optužbe ili prekršajne odgovornosti.
10. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 13. svibnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
