Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-357/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OM, radi prekršaja iz članka 57. stavak 4. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-3/2330 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 6. veljače 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja Marinka Brajko, bez prisutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 13. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OM, bez nadimka, sin O i E, rođ. P, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: K, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju umirovljenik, po vlastitom iskazu primanja 500,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

- dana 2. siječnja 2025. godine u 18,40 sati, u Đakovu, Trg dr. F. Tuđmana 1,

a)upravljao osobnim automobilom marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se kretao kolnikom ulice Bana Josipa Jelačića od smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa s ulicama V. k. A. Stepinca, S. Radića i K. Tomislava koje je postavljenim prometnim znakom izričitih naredbi broj B-01 (Raskrižje s cestom s prednošću prolaska) označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao na cestu navedenog raskrižja, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, odnosno nije propustio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao kolnikom u kružnom toku iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno iz smjera ulice Kralja Tomislava kojom je prilikom u kružnom toku došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala EM,

dakle, prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

b) nakon izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom udaljio se sa mjesta događaja sa osobnim automobilom, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, nakon što je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, udaljio se sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću

III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 220,00 € (dvjesto dvadeset Eura),

za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 190,00 € (sto devedeset Eura).

V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II i III alineja a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 410,00 € (četiristo deset Eura).

VI. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VIII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će

se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

IX. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

X. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik OM je u svojoj obrani u nazočnosti branitelja Marinka Brajko naveo da ostaje kod prigovora i svih navoda iz prigovora uz primjedbu da je kazna prestroga kao i izrečena zaštitna mjera zajedno sa troškovima postupka, bez obzira na činjenicu što ne osporava djela koja mu se stavljaju na teret, priznaje i prihvaća odgovornost, te u nazočnosti svog branitelja je zamolio ako je moguće da se ukupna kazna ublaži uz izricanja zaštitne mjere u što manjem vremenskom trajanju, smatra da su troškovi bespotrebni i predlaže da ga Sud oslobodi policijskih i sudskih troškova, budući je priznao djela koja mu se stavljaju na teret, bez potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi, uz okolnost da je sudionik Domovinskog rata, a sada boluje od leukemije i s tim u svezi mu je vozačka potrebito upravo iz ovih razloga, pa vjeruje da će Sud tako i postupiti, odnosno biti blagonaklon uz donošenje konačne odluke.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Situacijski plan, Prigovor na Prekršajni nalog, zajedno sa punomoći, Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1058733257, Zapisnik o očevidu od 2. siječnja 2025. godine, Zapisnik o očevidu od 30. siječnja 2025. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime OM, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime EM, Izjava o odricanju prava na branitelja, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime OM, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane pisane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik OM doista postupio protivno odredbi iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom i protivno odredbi članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da se nakon što je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik OM je u nazočnosti branitelja Marinka Brajko svojom obranom potvrdio istinitost navode optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, sa zamolbom da ga mu se ublaži kazna za oba djela, te da mu se ne izrekne oduzimanje vozačke dozvole bi ugrozila njegovu materijalnu sigurnost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djela koja mu se stavljaju na teret, da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom rečenih registarskih oznaka u prometu na cesti i prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, na način kako je to pobliže opisano u točci a) izrijeka ove odluke, te da se nakon što je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, na način kako je to pobliže opisano u točci b) izrijeka ove odluke, da je tomu tako potvrđuje dana pisana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti i dokazi ovl. tužitelja, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, jer je činjenjem protupravnih radnji nastupila zabranjena posljedica s uvjerenjem da neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i uz primjenu čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na svako djelo mu izrekao ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma opisano kao u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne imenovanom okrivljeniku Sud je kao olakotnu okolnost uzeo njegovo priznanje, dosadašnje nekažnjavanje, kao i druge odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjene propuste predviđena znatno stroža kazna od dosuđenih cijeneći pri tom njegovu trenutnu materijalnu situaciju, uz činjenicu da rečenim djelima istog nije nastupila veća štetna posljedica.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Sud okrivljeniku za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće biti od utjecaja da ne čini prekršaje, obzirom okolnosti koje je naveo u svojoj obrani ovaj Sud nije mogao bez dokaza ocijeniti ili vrednovati u istinitost navedenih navoda iako je ovlašteni tužitelj i dalje zadržava pravo kako u izricanju strožije novčane kazne tako i navedene zaštitne mjere.

11.1. Nastavno, vezano za navedenu zaštitnu mjeru, te slično, nesporna je jedino okolnost da imenovani okrivljenik do sada nije počinio teža prekršajna djela sa manjom ili većom štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom.

12. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 13. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Pismohran.