Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-53/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. DO, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KO-DO- 293/2024-1 od 23. prosinca 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 13. svibnja 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti više državno odvjetničke savjetnice u ODO u Virovitici DOR, opt. DO, ošt. UO, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BO i CO rođ. CO, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  sa  završenom  srednjom  školom, konobar, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece u dobi 8 i 1 godine, suvlasnik na obiteljskoj kući, zaposlen s mjesečnom plaćom od 800,00 do 900,00 eura, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-289/2019 od 14.01.2020., pravomoćna 11.03.2020. zbog kaznenog djela prijetnja iz članka 139. stavka 2. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje od 1 godine; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-28/19 od 05.05.2020., pravomoćna 17.08.2020., zbog kaznenog djela prijevara iz članka 236. stavka 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K- 134/2023 od 30.10.2023., pravomoćna 21.12.2023., zbog kaznenog  djela  nedozvoljeno  posjedovanje,  izrada  i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje od 1 godine i presudom Općinskog suda  u  Virovitici  br.  Kzd-5/2024  od  14.03.2024., pravomoćna 14.03.2024., zbog kaznenog djela povreda djetetovih prava iz članka 177. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, vodi se drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Virovitici zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.3. i 2. i čl. 179.a KZ/11,

k r i v  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od 14. srpnja 2024. do 22. srpnja 2024., a u namjeri da dođe do drva, odvezao 7 prm izrađenih drva s nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo UO, koja je zadržao za sebe, oštetivši time istog za iznos od 315,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11),

pa se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 opt. DO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

II. Na temelju čl. 55. KZ/11 kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada za opće dobro. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje ne može biti dulje od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se optuženik u roku 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. DO dužan je oštećeniku UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 315,00 eura (slovima: tristo petnaest eura) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje na parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. GO se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 7,70 eura (slovima: sedam eura i sedamdeset centi) i paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici optužnicom broj KO-DO-293/2024-1 od 23. prosinca 2024., stavilo je na teret opt. GO počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. UO (65-66), svjedoci NO (68-69), ĐO (69), PO (70), ČO (70-71), LO (71-72), optuženik (72-73), pročitan je zapisnik o očevidu PP Virovitica od 23.7.2024. (6-8), prijepis posjedovnog lista za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (31-32), zapisnik o ispitivanju ošt. UO kod ODO u Virovitici od 19.12.2024. (37- 40), rješenje ovog suda br. Kov-189/2024-6 od 10.2.2025. (48-49), pročitan je zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenika DO od 15.11.2024. (21-24), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika DO kod PP Virovitica od 15.11.2024. (25), pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije za opt. (26-27), izvod iz KE za opt. (28).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da je iz šume s traktorom i prikolicom odvezao svojoj kući oko 5m[3] drva, ali da se nije radilo o izrađenim drvima već panjevima i starim drvima, da mu je LO dozvolio da odveze drva, ali ako su to oštećenikova drva da mu je spreman platiti ili dovesti drva.

4.1. Nadopunjujući obranu optuženik navodi da je izvršio odvoženje ukupno 5 prm ogrjevnog drveta bagrema sa čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a radilo se o starom bagremu čija bi vrijednost po njegovoj procjeni ukupno iznosila oko 200,00 eura jer se cijena 1 prm ogrjevnog drveta bagrema kretala u rasponu od 40,00 do 45,00 eura za 1 prm. Spreman je oštećeniku platiti novčani iznos za 7 prm ogrjevnih drva odnosno istome dovesti navedenu količinu ogrjevnih drva. Neosnovanim ocjenjuje navode da bi otuđio ukupno oko 15m[3] drvne mase vlasništvo UO jer je postupao po uputi bivšeg poslodavca LO koji ga je uputio da za svoje potrebe može pokupiti određenu količinu drvne mase sa njegove čestice koju je on kupio i gdje se provodila sječa tako da je prilikom odvoženja drvne mase u količini od oko 5 prm smatrao da se radi o drvnoj masi koja je pripadala LO. Voljan je isplatiti navedeni novčani iznos djelom i iz razloga što njegova obitelj potječe iz Velike Babine Gore, od kuda potječe i obitelj UO.

5. Nesporna je činjenica da je ošt. UO na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tijekom prosinca 2023. obavljao sječu stabala uz angažiranje NO, ĐO, PO.

6. Nije sporno da je nakon izvršene siječe dio drvne mase izrađen u metrice, a dio je ostao obrađen kao dugometrica.

7. Nije sporno da je ošt. UO izvezao i prodao dugometricu dok je drvo izrezano u metrice ostalo složeno na nekoliko hrpa do saniranja pristupnog puta kada se oštećenik obratio procjenitelju Hrvatskih šuma.

8. Nije sporno da je količina ogrjevnih drva izrezanih u metrice otuđena neposredno prije procjene drvne mase od strane predstavnika Hrvatskih šuma.

9. Sporna je količina ogrjevnih drva koja su na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrađena u metrice i koju količina takvih drva je odvezao optuženik.

10. Iskazujući u prethodnom postupku ošt. UO navodi da je krajem ljeta 2023. porušio drva u svojoj šumi na nekretninama upisanim u z. k. uložak [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] i to na čkbr [katastarska čestica]. Kako je imao drugih obveza nije stigao izvesti drva iz šume. Vlasnik susjedne katastarske čestice HO angažirao je LO za sječu na njegovim nekretninama i pri tome je došlo do uništenja prilaznog puta do njegovih nekretnina tako da nije mogao prići svojim nekretninama na kojima je porušio drva do kraja mjeseca srpnja 2024. Dana 14. srpnja 2024. došao je do svojih nekretnina na kojima se nalazilo oko 15m[3] (graba bukve i bagrema) koji su bili izrezani na metricu. S njim je tada bio i LO koji je htio pokazati da je popravio put i ujedno provjeriti da li je zadovoljan takvim popravkom i tada su vidjeli da su se drva nalazila na njegovim nekretninama. Dana 15. srpnja 2024. otišao je u Šumariju Suhopolje radi preuzimanja drva i djelatnici šumarije tada su rekli da nisu u mogućnosti taj tjedan preuzeti drva tako da su došli 22. srpnja 2024. na njegove nekretnine i to zaposlenik šumarije ČO i jedna nepoznata osoba. Došao je za njima na svoje nekretnine i tada su vidjeli da nema drva te je odlučio podnijeti kaznenu prijavu. Kada je u dva navrata razgovarao sa ŽO isti mu je rekao da je uzeo 5 - 6m[3] ogrjevnih drva sa njegovih nekretnina uz dano obećanje da će vratiti oko 10m[3] drva iz čega je zaključio da je on zapravo odvezao sva drva sa njegovih nekretnina.

10.1. Nadopunjujući iskaz ošt. UO pojašnjava da je u sječi stabala uoči Božića 2023. angažirao još tri osobe tako da ih je bilo ukupno četvero i izvršili su sječu u dva dana te je izvučena količina od 7m[3] dugometrice, a uz to je izrađeno i 15m[3] drva graba, bukve i bagrema koji su bili izrezani na metrice. Kako je došlo do oštećenja puta od strane LO nije mogao pristupiti izvoženju navedene drvne mase sve do ljeta 2024. Uoči izlaska predstavnika Šumarije Suhopolje radi obavljanja procjene drvne mase primijetio je da je odvezeno 15m[3] drva i da je ostalo svega pola prostornog metra ogrjevnih drva. Procjenitelj Šumarije Suhopolje očitovao se da navedenu zaostalu količinu neće procjenjivati jer se radilo svega o pola prm. Nakon što je došao do informacija da bi u otuđenju drvne mase sudjelovao DO istog je kontaktirao i on se očitovao da je otuđio 5-6m[3] , a obećao je vratiti oko 10m[3] , što je njega upućivalo da je on odvezao cjelokupna drva sa njegove nekretnine. Procjenjuje da je DO zasigurno znao da se radi o šumi koja je privatno vlasništvo jer su šume Hrvatskih šuma uredno označene odgovarajućim obilježjima, dok to nije slučaj sa šumama u vlasništvu fizičkih osoba. Osobe koje su njemu pomagale (NO, PO, ĐO) u samoj izradi ogrjevnih drva mogu potvrditi da se radilo o količini od 15m[3] . Optuženikov brat LO nije bio angažiran na izradi drva u njegovoj šumi, već je isti sa njim razgovarao o eventualnoj mogućnosti da otkupi 7m[3] dugometrice, ali se nisu dogovorili tako da je ova količina dugometrice prodana IO u [adresa].

11. Iskazujući kao svjedok NO navodi da je u dva dana zajedno sa UO, ĐO i PO u šumskom predjelu " D [adresa] obavljao radove sječe i izvlačenja i po njegovoj procjeni promatrajući drvnu masu koja je složena na nekoliko hrpa izvršena je sječa nešto više od 22 prm miješanog ogrjevnog drveta, izrezana u metrice, a uz to je bila izrađena i određena količina dugometrice. Svako od stabala koje je posječeno prethodno je bilo označeno od strane predstavnika šumarije. Nije primijetio da bi netko drugi u blizini obavljao sječu na nekoj drugoj katastarskoj čestici. Prema navodima UO proizlazi da je u trenutku njegovog pristupa zajedno sa procjeniteljem Hrvatskih šuma radi obavljanja procjene drvne mase utvrđeno da drvne mase više nije bilo.

12. Svjedok ĐO opisuje da je na zamolbu UO sudjelovao dva dana na poslovima sječe stabala bagrema u šumskom predjelu u blizini mjesta Bukova, a u tome su pripomagali NO, PO kao i vlasnik katastarske čestice UO. Posječena stabla bila su označena od predstavnika Hrvatskih šuma u predjelu žilišta i nakon što je izvršena sječa, drvna masa izrezana u metrice odložila se na nekoliko hrpa u količini od 10 od 15 prm drvne mase, a bila je i određena količina dugometrice bagrema od oko 10m[3] . Prema kasnije dobivenim saznanjima proizlazi da je UO uspio prodati samo dugometricu, dok je drvna masa izrezana u metrice nestala prije izvršene prodaje.

13. Svjedok PO navodi da je po zamolbi UO sudjelovao u sječi stabala u blizini mjesta Bukova tako da su se sjekla stabla bagrema i nešto malo graba i ukupno je izrađena količina od nekih 15 do 20 prm izrezanih u metrice i odloženih u dvije – tri hrpe. Prema navodima UO nije uspio izvršiti prodaju drvne mase u metricama jer je izvršeno otuđenje navedene drvne mase. Nije primijetio da bi se u vrijeme provođenja opisane sječe u blizini obavljala sječa na kakvoj susjednoj čestici niti je u vrijeme obavljanja sječe uočio pojavljivanje osobe LO. Sječa stabala odvijala se u tri navrata odnosno tri dana koja nisu bila u nizu tako da je dva dana radio sa UO, a jedan dan u radove su se uključili NO i ĐO.

14. Iskazujući kao svjedok ČO navodi da je u svojstvu revirnika Šumarije Suhopolje upoznat sa činjenicom da je oštećenik postavio zahtjev za doznaku odnosno obavljanje sječe stabala u privatnoj šumi i tada postoji potreba izlaska na teren radi sačinjavanja doznake, a utvrđeni podaci dostavljaju se u nadležno ministarstvo gdje se izrađuje elaborat. Nakon izvršene izrade eleborata isti se dostavlja stranci poslije čega se može pristupiti sječi stabala uz prethodno označavanje odnosno čekićanje pojedinih stabala pri čemu se na svako stablo stavlja oznaka i to na visini nekih 1,5 metara, korištenjem spreja, a čekićanje se provodi u predjelu žilišta. Zajedno sa UO utvrdio je da drvne mase više nije bilo slijedom čega se nije mogla obaviti šumarijska procjena. Ne može se preciznije odrediti koja količina drvne mase je izrađena prilikom sječe stabala na katastarskoj čestici vlasništvo UO jer se tek izlaskom na teren i premjeravanje utvrđuje ukupna količina izrađene drvne mase.

15. Iskazujući kao svjedok LO navodi da je od OO kupio šumu koja se nalazi pored šume UO i nakon što je obilazio šumu zajedno sa OO krajem 2023. godine vidio je da UO na svojoj katastarskoj čestici vrši sječu stabala i da je izradio određenu količinu drvne mase u metrice tako da su formirane dvije do tri hrpe i po njegovoj procjeni moglo se raditi od 7 do 8 prm drvne mase kao i o količini od 10m[3] bagremovih trupaca. Nakon što je od ĐO pribavio broj telefona UO istog je kontaktirao i predložio da ukloni drvnu masu u metricama na svojoj čestici koja se nalazila u blizini šume koju je kupio, kako granje sa porušenih stabala ne bi padalo na drvnu mase u metricama koju je izradio UO. Pokazao je interes za kupnju bagremovih trupaca, ali se nisu uspjeli dogovoriti o kupoprodajnoj cijeni jer UO nije prihvatio njegovu ponudu od 80,00 eura za m[3] . Za vrijeme obavljanja sječe stabala na čkbr. koju je kupio od OO došlo je do oštećenja prilaznog puta od strane strojeva koji su korišteni i stoga je njegov prijedlog prema UO bio da kupi njegove bagremove trupce, a UO je i negodovao zbog oštećenja prilaznog puta i nemogućnosti izvlačenja svoje drvne mase. U mjesecu travnju 2024. završio je kompletnu sječu na katastarskoj čestici kupljenoj od OO. Budući da su oborinske vode uzrokovale oštećenje prilaznog puta bilo je nužno pričekati prosušivanje, a UO odlazio je u Općinu Suhopolje radi prijavljivanja činjenice da ne može pristupiti izvlačenju drvne mase. Kada je zajedno sa UO obilazio navedeni prostor radi utvrđivanja da li se može pristupiti izvlačenju drvne mase ista se nalazila na mjestu sječe u količini od 7 do 8 prm, a ne zna po proteku koliko vremena je navedena drva masa nestala. Po svoju drvnu masu (ostaci otpada) došao je tijekom rujna 2024.

16. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da na optuženikovu odgovornost osim njegove obrane upućuje i iskaz ošt. UO.

17. Optuženik u svoj obrani priznaje otuđenje 5 prm bagrema, a spreman je oštećeniku platiti novčani iznos za 7 prm ogrjevnih drva ili dovesti ovu količinu ogrjevnih drva.

18. Budući da optuženik pristaje oštećeniku naknaditi štetu isplatom novčanog iznosa za 7 prm, (pri čemu je cijena 1 prm 40,00 – 45,00 eura) odnosno dovoženje 7 prm ogrjevnog drveta tada se ne prihvaćaju dijelovi optuženikove obrane da je pri odvoženju drvne mase smatrao da se radi o drvnoj masi koja pripada LO koji ga je uputio da sa njegove čestice koju je kupio i gdje se provodila sječa pokupi određene drvne ostatke. Na neprihvatljivost takve obrane optuženika upućuju i navodi oštećenika koji iskazuje da je njemu osobno optuženik priznao otuđenje 5-6 m[3] drvne mase uz obećanje vraćanja oko 10 m .

19. Osobe koje su bile angažirane na sječi stabala vl. UO različito se očituju o izrađenoj količini ogrjevnih drva tako da NO opisuje izradu 22 prm miješanog ogrjevnog drveta izrezanog u metrice, a svjedok ĐO opisuje izradu 10-15 prm drvne mase izrezane u metrice dok svjedok PO navodi količinu od 15 do 20 prm.

20. Svjedok LO očitovao se da je prilikom obilaska šume sa OO koju je od njega kupio i čija šuma je blizu oštećenikove uočio da se na oštećenikovoj parceli nalazi drvna masa u količini 7-8 prm odložena na 2-3 hrpe i oko 10m[3] bagremovih trupaca. Ovu količinu drva uočio je i prilikom obilaska prostora sa UO radi utvrđivanja da li se može pristupiti izvlačenju drvne mase.

21. Oštećenik UO očitovao se da je izrađena količina ogrjevnih drva izrezanih u metrice iznosila 15m[3] graba, bukve i bagrema.

22. Predstavnik Hrvatskih šuma ČO nije se mogao izjasniti o količini drvne mase izrađene na čkbr. [katastarska čestica] za koju je UO zatražio procjenu jer se tek izlaskom na teren i premjeravanjem drvne mase utvrđuje ukupna količina izrađene drvne mase.

23. Cijeneći ukupno činjenično stanje proizlazi dokazanim da je optuženik zasigurno otuđio količinu od 7 prm ogrjevnih drva vlasništvo oštećenika jer to u svojoj obrani i priznaje naglašavajući da je spreman oštećeniku vratiti novčani iznos u vrijednosti 7 prm ili isporučiti navedenu količinu ogrjevnih drva. Radi se o količini koju spominje i LO.

24. Razlike u iskazima oštećenika i osoba koje su radile za njega u izradi ogrjevnih drva, tako da se opisuju količine u rasponu od 10-22 prm ukazuju na različito percipiranje navedenog događaja i kod takvih utvrđenja ne nalazi se nedvojbeno dokazanim da bi optuženik otuđio količinu naznačenu u optužnici (15m[3] ) te je stoga od strane suda izmijenjen činjenični opis optužnice jer se otuđena količina od 7 prm nalazi jedino nedvojbeno dokazanom.

25. Postupanjem opisanim u izreci presude optuženik je izravnom namjerom počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 jer je bio svjestan da protupravno prisvaja tuđu pokretnu stvar i to je htio ostvariti.

26. Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koja će ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to utjecanjem na optuženika da uskladi ponašanje s društvenim normama i ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja, ocijenjeno je da se takva svrha prema optuženiku može ostvariti bez njegova upućivanja na izdržavanje kazne zatvora odnosno radom za opće dobro.

27. Za počinjeno kazneno djelo optuženik je osuđen je kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, a sukladno čl. 55. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 4 mjeseca zamijenjena je radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro.

28. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje ne može biti dulje od 2 godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se optuženik u roku 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

29. Prilikom izricanja navedene kaznenopravne sankcije na strani optuženika otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost za drugu vrstu kaznenih djela, počinjenje kaznenog djela u vrijeme roka provjeravanja, a od olakotnih okolnosti manju vrijednost prisvojene tuđe pokretne stvari.

30. Imovinskopravni zahtjev oštećenika ocjenjen je osnovanim u visini 315,00 eura i predstavlja vrijednost 7 prm otuđenih ogrjevnih drva te je sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. DO dužan ošt. UO navedeni iznos isplatiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, a s preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje na parnicu.

31. Optuženik kao radno sposobna osoba sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 ima obvezu podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu 7,70 eura koji obuhvaćaju troškove pristupa svjedoka na ispitivanje kao i paušalnu naknadu u iznosu 40,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka.

32. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 13. svibnja 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-293/2024

2. opt. DO, [adresa]

3. ošt. UO, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

4. Probacijski ured Požega, Požega, Županijska 1

5. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja, Bjelovar, Josipa Jelačića kbr. 1