REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1299/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DJ, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-4/56451, Urbroj:511-17-05-24-2 od 3.7.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OJ i D rođene R, rođen **.**.1963. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], UI. J. J. Strossmayera br. 126, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mirovinom od 600,00 EUR-a, vlasnik kuće, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan-po vlastitom iskazu,

k r i v  je

što je:

10. svibnja 2024., u 08,00 sati u mjestu Krapinske Toplice, Ulica Antuna Mihanovića kbr. 3H, kao vozač vozila M1, marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo na ulici tako da je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka,

dakle, kao vozač vozila u prometu parkirao je vozilo na mjestu na kojem je ono predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pješaka,

čime je počinio prekršaj iz 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 78. st. 3. istog Zakona,

II. pa se na osnovu istih propisa uz primjenu članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e mjera upozorenja,

O P O M E N A.

III. Okrivljenik se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/56451, Urbroj:511-17- 05-24-2 od 3.7.2024. izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 11.7.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 12.7.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik RJ, ispitan zamolbeno pri OS u Vinkovcima, očitujući se na navode optuženja očitovao se da ne priznaje navode iz obaveznog prekršajnog naloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je točno da je dana 10. svibnja 2024. u jutarnjim satima u Krapinskim Toplicama, gdje je došao na liječenje nakon proživljenog infarkta, prilikom pokušaja traženja parkirnog mjesta potražio mjesto gdje se parkiraju domaći ljudi, a bez plaćanja. Uočio je odvojak ulice A. Mihanovića koja je slijepa ulica te nakon znaka za zabranu parkiranja i križanja sa novom cestom vidio je da su parkirana vozila uz desni rub kolnika te nitko nema upozorenje ili istaknutu kaznu. Budući da je dugi niz godina bio zaposlenik u MUP-u poznate su mu odredbe Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opreme na cestama, te mu je tako poznato da je znak zabrane morao biti postavljen nakon svakog raskrižja ako ta izričita naredba vrijedi poslije takvog raskrižja. Kako je vidljivo na slikama koje je dostavio, znak zabrane postavljen je prije raskrižja odvojka ulice A. Mihanovića i Nove ceste, a nakon raskrižja takav znak ne postoji. Dodao je da je za vrijeme boravka u Krapinskim Toplicama pokušao uložiti prigovor odnosno obaviti razgovor sa nadležnim osobama u PP Zabok, međutim, u tome nije uspio te je stoga i napisao ovaj prigovor.

3.1. U nastavku svoje obrane 13.5.2025., dodao je da mu prilikom ispitivanja kod OS u Vinkovcima nije dostatno protumačeno djelo koje mu se stavlja na teret, te je mislio da je cijelo vrijeme optužen za parkiranje na mjestu gdje je to zabranjeno prometnim znakom. Nadalje je iskazao, a nakon rastumačenog mu djela da se radi o djelu prekršaja iz odredbe čl. 78. ZSPC-a koje je bitno obilježje djela dovođenje i ugrožavanje sigurnosti drugih sudionika u prometu ili parkirano vozilo predstavlja smetnju za normalan tok prometa ili kretanja pješaka, da i dalje smatra da nije svojim djelom počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret, jer je provjerio da ne ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu pa niti kretanje pješaka. Posebno je iskazao da je siguran da se radi o dvosmjernom kolniku iste ulice i da je po sredini isprekidana linija što je već i dokazao preslikom fotografija predanih u spis. Istakao je da vozačku dozvolu posjeduje 41 godinu.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 13. svibnja 2025., ispitan je svjedok OJ, te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 9- 10),Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa br. 12-13 i 16-17), Podaci o vozaču (list spisa br. 14), Prigovor okr. (list spisa br. 3-6), Zapisnik o zamolbenom ispitivanju okr. od 11.9.2024. pri OS u Vinkovcima (list spisa br. 21-22), Fotografije (list spisa br. 23-28),

Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 29-30) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 13.5.2025. (list spisa br. 31-34).

5. Svjedok OJ, iskazao je da ne može točno reći datum, ali se sjeća događaja predmeta raspravljanja zbog toga što su kolegica i on postupali po radnom nalogu nakon višebrojnih dojava o parkiranju vozila u ulici Antuna Mihanovića, za koje mora reći da ih dobivaju svakodnevno i za područje Krapinske Toplice i za druge ulice, zbog problema sa parkiranjem i zaustavljanjem vozila izvan označenih parkirnih mjesta. Kako je osobno postupao u tom događaju, može reći da je vidio i zna da je ulica A. Mihanovića kod kbr. 3, okvirno može reći da se radi o dvjema kafićima, većoj stambenoj zgradi, ljekarni i veterinarskoj apoteci, širine oko 6 metara sa kolnikom namijenjenim za kretanje vozila u oba smjera, s time da je s lijeve strane ulice, kada se dolazi od Dvorca, iscrtana su parkirališna mjesta koja su posebno odvojena od kolnika. Još je naveo da je znak "zabrane parkiranja i zaustavljanja " s desne strane ulice, međutim, nakon križanja dalje nije postavljena prometna signalizacija, te vrijedi isti znak do početka ulice Nova cesta. Međutim, u konkretnom slučaju radi se o parkiranju vozila na kolniku s desne strane gdje nije uopće predviđeno parkiranje vozila, jer desna strana kolnika je namijenjena prometu vozila, te parkirano vozilo predstavlja opasnost na način da ta vozila moraju zaobilaziti po lijevoj strani kolnika. Zbog toga imaju svakodnevne dojave i postupanja upravo u toj ulici kod kbr. 3 zbog djela iz čl. 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskazao je da je u konkretnom slučaju osobno postupao, te po pravilima službe sačinio Obavijest o počinjenom prekršaju koje je ostavio pod brisač vozila, a izdavanje OPN-a je išlo iz PP Zabok, vlasniku vozila. Na poseban upit iskazao je da doista postupa prema Nalogu za postupanje svog nadređenog, vezano uz svakodnevne dojave za pogrešna parkiranja i zaustavljanja vozila na kolniku, te je osobno u razdoblju od 1.1.2025. do sada izdao najmanje 50 takovih Obavijesti o počinjenom prekršaju, vezano na isti članak.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka ŽJ, čiji iskaz je sud ocijenio logičnim i uvjerljivim, temeljen na neposrednom zapažanju te da kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, od kuda proizlazi da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno svoje vozilo parkirao je na ulici, odnosno na mjestu na kojem je predstavljalo 7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, uzimajući da će se primijenjenom opomenom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

7.1. Odlučujući o sankciji, ovaj Sud je našao da je opomena dovoljna za ostvarenje prekršajne sankcije, u smislu čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona.

8. Kao posebno olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da prekršajnim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, činjenicu da se radi o lakom obliku prekršaja kao i da dugotrajno posjeduje vozačku dozvolu, cijeneći i olakotne okolnosti prema Izvatku iz MP RH da nije osuđivan za istovrsno djelo prekršaja, sa slabim materijalnim stanjem, pa je ovaj sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja ostvarili već i samim upozoravajućim efektom opomene, bez kažnjavanja.

9. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje njegove obitelji.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 13. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-