Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5577/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ĐDD, izvjestiteljice i članice, ĐD, članice, u pravnoj stvari tužitelja ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Hontiću, odvjetniku u Rijeci, protiv prvotuženice JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotuženice CD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotuženice AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo do četvrtotuženici zastupani po punomoćniku OD, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi drugo do četvrtotuženika protiv presude Općinskog suda Crikvenici, poslovni broj P-21/2021-34 od 1. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba drugo do četvrtotuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda Crikvenici, poslovni broj P-21/2021-34 od 1. kolovoza 2024. u stavcima I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev drugo do četvrtotuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tužene CD, ND i AD koji glasi:

„Utvrđuje se da je sudska nagodba sklopljena pred Općinskim sudom u Rijeci dana 22. ožujka 2016. u predmetu poslovni broj Mir-33/15 u cijelosti ništetna te da ne proizvodi pravne učinke između stranaka.“

II U odnosu na tuženu JD se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je sudska nagodba sklopljena pred Općinskim sudom u Rijeci dana 22. ožujka 2016. u predmetu poslovni broj Mir-33/15 u cijelosti ništetna te da ne proizvodi pravne učinke između stranaka.“

III Nalaže se tuženicima CD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 915,90 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude u stavcima I. i III. izreke žale se drugo do četvrtotuženici iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP- a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništetna i da ne proizvodi pravne učinke sudska nagodba sklopljena pred Općinskim sudom u Rijeci dana 22. ožujka 2016. u predmetu poslovni broj Mir-33/15 (čl. 322. /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15/), budući da je istu u ime i za račun tužitelja sklopila prvotuženica, majka tužitelja, u trenutku kada je isti bio maloljetan, bez da je za isto imala odobrenje u smislu odredbe čl. 98. st. 3. u svezi s čl. 101. Obiteljskoga zakona („Narodne novine“, broj: 103/15).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako donošenjem iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuju drugo do četvrtotuženici, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Odredbom čl. 98. st. 3. ObZ-a, kojim je propisano da za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno čl. 101. tog Zakona.

9. Pošavši od utvrđenja:

- da iz sudske nagodbe sklopljene pred Općinskom sudom u Rijeci, u predmetu poslovni broj Mir-33/15 od 22. ožujka 2016. proizlazi da tužitelj dozvoljava upis prava suvlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostalim sunasljednicima iza pok. SD, oca tužitelja i to AD, ND i CD, također djeci ostavitelja, odričući se na taj način svog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine (1/4), dok su se isti obvezali tužitelju isplatiti iznos od 18.500,00 eura, uz upis hipoteke za taj iznos na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja;

-da je pri sklapanju nagodbe tužitelja zastupala njegova majka i zz ovdje prvotuženica, a istu punomoćnik Boris Brkljačić, odvjetnik;

-da majka tužitelja prije sklapanja predmetne sudske nagodbe nije ishodila odobrenje suda u izvanparničnom postupku,

pravilno je odučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na drugo do četvrtotuženike, radi čega su žalbeni navodi neodlučni i bez pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

10. Na žalbene navode još valja dodati da je majka tužitelja prije zaključenja nagodbe morala ishoditi odobrenje suda u izvanparničnom postupku, u kojem bi se onda razmatralo da li je zaključenje takve nagodbe protivno interesima mlt. djeteta, radi čega utvrđivanje tih okolnosti u ovom postupku ne može takvu suglasnost nadomjestiti, niti naknadno osnažiti sklopljenu nagodbu, kao što na isto nije od utjecaja niti činjenica da je nagodba sklopljena pred uredujućim sucem Općinskog suda u Rijeci; da drugo do trećetuženici nisu imali saznanja o tome da li majka tužitelja ima odobrenje, koje je po zakonu dužna imati prije sklapanja takvog pravnog posla kojim se raspolagalo imovinskim pravima djeteta, ovdje tužitelja, s time da su pravno neutemeljeni žalbeni navodi da bi tužitelj bio aktivno legitimiran jedino na podnošenje tužbe kojima bi se nagodba poništavala (pobojnost), koju tužbu nije podnio u subjektivnom roku od 3 mjeseca od dana saznanja za potpis nagodbe.

11. I odluka o parničnom trošku pravilna je kako u osnovi, tako i u visini troškova dosuđenih tužitelju (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23).

12. Odbijen je zahtjev drugo do četvrtotuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1 ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac