Poslovni broj: Us I-1627/2023-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić u upravnom sporu tužitelja ad. 1) JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. za nekretnine, Supetar, Hrvatskih velikana 8, OIB: 91877632641, i ad. 2) DZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Nenadu Pešutu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pešut & Matić d.o.o. u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 18. travnja 2025., a objavljene 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-24 od 21. travnja 2023., kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-24 od 21. travnja 2023., u točci 1. izreke, utvrđeno je da je Rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12- 01-22-14 od 12. listopada 2022. godine kojim se naređuje investitoru JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. u stečaju, Supetar, Hrvatskih velikana 8, ovdje tužitelju, zastupano po stečajnom upravitelju Kristijan Galić, Zagreb, Đorđićeva 3B, da u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni:
- a) građevine izgrađene bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom i to:
- armirano betonski ogradni zid, obostrano obložen kamenom sveukupne debljine 35cm, promjenjive visine od cca 1,70 do 2,20m, mjereno od okolnog terena do vrha zida, sveukupne duljine zida cca 135 m (60+65+10m), izgrađen izvan građevinskog područja po rubu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zid je na skici s prvog inspekcijskog očevida označen plavom bojom naziva Z1);
- b) građevine izgrađene bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole i to:
- armiranobetonsku podnu ploču pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 7,70x12,80m, debljine 10cm izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 1.);
- dvije armiranobetonske podne ploče pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 4,0x4,0xm, debljine 10cm izgrađene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 2.);
- armiranobetonsku podnu ploču pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 8,0x4,0m, debljine 10cm izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 3.);
- armiranobetonsku podnu ploču pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija cca 9,0x6,80m, debljine 15cm, zajedno s tipskim kontejnerom koji se koristi kao spremište, dimenzija 6,0x2,50m, visine 2,50m, mjereno od vrha ab ploče do vrha kontejnera, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 4.);
- armiranobetonsku podnu ploču na dva nivoa, tlocrtnih dimenzija ploče 18x6,50m, zajedno s dva tipska kontejnera dimenzija 6,0x2,50m, visine 2,40m, koji se koriste za smještaj pogona za desalinizaciju, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 5.);
- građevinu stambene namjene sastavljenu od kamp kuće dimenzija cca 7,0x2,0m, postavljene na WPC terasi tlocrtnih dimenzija 7,20x9,60m, sve izgrađeno na prethodno pripremljenoj zemljanoj podlozi i spojeno na instalacije struje, vode i odvodnju otpadnih voda, zajedno s vanjskom kupaonicom tlocrtne površine cca 6,60x5,50m, omeđenom zidovima s tri strane, visine zidova cca 2,60m, dijelom natkrivenom, izgrađenom sa sjeverne strane opisane stambene građevine, sve na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 6.);
- u cijelosti ukopanu armiranobetonsku građevinu koja se koristi kao sprema, dimenzija 2,20x4,50m, visine cca 2,0m, zajedno s pristupnim otvorenim jednokrakim stepenicama duljine kraka 2,60m, širine cca 2,0m, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 7.);
- armiranobetonsku otvorenu građevinu kružnog oblika, promjera 5,60m, visine zida izgrađenog po obodu 90cm, a koja se koristi kao vanjski prostor za sjedenje, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 8.);
- armiranobetonske staze maks. širine 2,80m, debljine 8-10cm, dijelom popločane kamenom, sveukupne duljine ab staze cca 500 m koje povezuju opisane građevine, izgrađene na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], (označene na skici s prvog inspekcijskog očevida zelenom i žutom bojom ), sve izgrađeno izvan građevinskog područja, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. i kojim je utvrđeno da je postavljanjem posebnog službenog znaka "ZATVORENO GRADILIŠTE" na gradilištu dana 29. ožujka 2022. obustavljeno građenje na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], postalo izvršno dana 11. studenog 2022.
Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da investitor JUDITH SCHWARZ j.d.o.o., Supetar, zastupan po odgovornoj osobi DZO iz [adresa], nakon obustave građenja postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilištu dana 29. ožujka 2022. nastavio s građenjem na lokaciji Salbunara, južno od rta Ražanj, na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pomorsko dobro).
Točkom 3. izreke citiranog rješenja, riješeno je da se investitor JUDITH SCHWARZ j.d.o.o., Supetar, zastupan po odgovornoj osobi DZO, [adresa], prisiljava na obustavu građenja na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pomorsko dobro), izricanjem novčane kazne koja se izriče odgovornoj osobi investitora, u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00HR (trinaesttisućadvjestosedamdesetdva eura i dvadesetosam centi ) (fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 kuna).
Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da je novčanu kaznu iz točke 3. odgovorna osoba DZO, [adresa] dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na označeni žiro račun u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja.
Točkom 5. izreke citiranog rješenja upozorava se investitor JUDITH SCHWARZ j.d.o.o., Supetar, zastupan po odgovornoj osobi DZO, [adresa], da će se u slučaju nastavka građenja k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pomorsko dobro), nakon izricanja ove novčane kazne, na obustavu građenja prisiljavati sljedećom novčanom kaznom.
Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor JUDITH SCHWARZ j.d.o.o., Supetar, zastupan po odgovornoj osobi DZO, [adresa] da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovoga rješenja
2. Protiv osporavanog rješenja tužitelji ad. 1) i ad. 2) su pravodobno podnijeli tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da tuženik polazi od toga da je tužitelj ad. 1) nakon obustave građenja od 29. ožujka 2023. godine koja je naložena Rješenjem o uklanjanju od 12. listopada 2022., nastavio s gradnjom na k. č. br. [katastarska čestica]/(1, 1316, 1317/1/2, 1313/1/2, 1315, 1312, 1314/1/2/3, 1321, 1322 k. o. [katastarska općina], te da su se radi toga ostvarili uvjeti za izricanje novčane kazne, a koje utvrđenje da je pogrešno. Prvenstveno ističu da se protiv Rješenja o uklanjanju od 12. listopada 2022. vodi upravni spor koji nije pravomoćno dovršen jer da je protiv presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, izjavljena žalba jer da su u provedenom prvostupanjskom upravnom sporu ignorirani svi dokazni prijedlozi tužitelja, čime da su grubo prekršena njihova prava. Da neovisno o sporu oko toga predstavljaju li neki od izvedenih radova građevine, odnosno građevine za koje je potreban glavni projekt ili građevinska dozvola, da se potpuno ignorira činjenica da je tužitelj JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. poljoprivrednog gospodarstvo te da se na predmetnim nekretninama obavlja poljoprivredna proizvodnja i da su svi objekti u funkciji poljoprivredne proizvodnji, da na predmetnoj nekretnini tužitelji uzgajaju preko 300 stabala maslina te da su zasadili dodatnih 100-tinjak novih stabala, te preko 2.500 novih sadnica različitih biljnih vrsta. Da nije uzeta u obzir okolnost aktualnih šumskih nametnika (strizibube) i potrebe borbe protiv istih, za koje se nužno koriste brojne zamke i mamci, a jedan od postavljenih kontejnera na nekretnini da je opremljen s 25 zamki za uništavanje ovih šumskih nametnika. Da drugi mobilni kontejner služi za poljoprivredni alat i opremu poljodjelnika te da nije točno da su kontejneri spojeni na instalacije vode. Da tuženik u osporenom rješenju navodi da je na dvije armiranobetonske podne ploče dimenzija 4x4m na k. č. [katastarska čestica]/¸i 1314/2 k. o. [katastarska općina], postavljena WPC- obloga (kompozit drva), te da je prostor između istih nasut žalom i da su posađene banane. U odnosu na navedeno utvrđenje tužitelj navodi da postavljanje drvene obloge na betonskoj ploči u svrhu zaštite i privremenog rješenja do okončanja spora prema tužitelju ne predstavlja gradnju, a osobito ne nasipanje pijeska i sadnja banana te da se ne radi o plantaži banana već o uređenju dijela vrta poljoprivredne čestice. Da tuženik navodi da je po obodu dvaju tipskih kontejnera dimenzija 6,0x2,5m[2] , koji da se koriste za smještaj pogona za desalinizaciju, izgrađena fasadna metalna konstrukcija s drvenim panelima, te da su na stropne metalne nosače koji povezuju ta dva kontejnera postavljeni solarni paneli, a da je uz istočno pročelje nasut pijesak i ugrađen tuš, međutim stavu tužitelja zaštita kontejnera koji je u funkciji poljoprivredne djelatnosti ne predstavlja gradnju, već da se radi o mobilnim kontejnerima koji se mogu u svakom trenutku ukloniti, a ne o građevinama. Da su solarni paneli bili postavljeni na kontejnerima već u vrijeme prvog nadzora prije donošenje Rješenja o uklanjanju (ali da u rješenju nisu problematizirani) te da se ne može govoriti o nastavku gradnje nakon obustave gradnje; da solarni paneli služe za proizvodnju el. energije koja je potrebna za navodnjavanje maslinika i ostalog bilja. Da nanošenje pijeska na dijelu čestice ne predstavlja gradnju, već uređenje vlastite čestice kao dijela vrta pa da u tom smislu nije jasno radi čega se takvi radovi spominju u rješenju kao povreda rješenja o uklanjanju. Da tuženik tvrdi da je tužitelj završio započeto popločavanje armiranobetonskih staza, a koje utvrđenje da je pogrešno jer da je tužitelj u vrijeme zabrane radova popločio cca. 350 m[2] pješačke staze na vlastitoj nekretnini, dok je cca. 700 m[2] ostalo ne popločeno tada i danas. Da je tužitelj nakon zabrane radova dovršio isključivo rub kamena na kojem su zaustavljeni radovi i to isključivo iz razloga zaštite od ozljeda radnika koji koriste predmetnu pješačku stazu te da nema nikakvog govora o dovršetku staze. Osim toga, da se prema čl. 2. st. 1. toč. 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine br. 112/2017, 34/2018, 36/2019, 98/2019, 31/2020, 74/2022) pješačke staze mogu graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta, te da je u pogledu te staze tuženo tijelo potpuno ignoriralo činjenicu da se kod predmetne nekretnine radi o poljoprivrednom gospodarstvu, te da je i ta staza u funkciji poljoprivrednog gospodarstva. Da tuženik smatra da je tužitelj na dijelu čestice izgradio stepenice prema moru, na način da je čelo stepenice omeđeno drvenom gredom, a gazište nasuto žalom; da je na kraju stepenica prema moru ugrađen beton na koji da su postavljene lomljene kamene ploče, čime da je omogućen pristup moru, a koje utvrđenje da je pogrešno jer da su u vrijeme prvog nadzora koji je prethodio donošenju spornog Rješenja o uklanjanju već postojale stepenice prema moru od povezanog zalijepljenog prirodnog kamena. Da Rješenjem o uklanjanju nije bilo naloženo uklanjanje, a da je tužitelj naknadno uredio pješačku stazu time što je do tog područja postavio par drvenih greda i između njih nasuo pijeska, te da se ne radi o stepenicama, niti o nastavku bilo kakve gradnje, već o uređenju pješačke staze, što da nije zabranjeno. Da su na dijelu koji se može tretirati kao stepenasti dio staze položene (ne i lijepljene!) kamene ploče te da nema nikakve gradnje niti ikakvih betonskih radova. Također navodi da je provođenje nadzora bez mogućnosti saslušanja stranke uzrokovalo nerazumijevanje i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te da je posljedično malo pogrešnu primijenjenu materijalnog prava, radi čega predlaže izvršiti uvid u spis Usl-2412/22 i dokumentaciju o poljoprivrednom gospodarstvu tužitelja te izvesti dokaz očevidom na nekretnini, kao i saslušanjem odgovorne osobe tužitelja. Tužitelj također osporava i visinu novčane kazne navodeći da se prema čl. 142. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u RH u prethodnoj godini. Da je inspektor tuženog tijela kaznu izrekao prema naputku rukovoditelja tuženog tijela (Glavnog državnog inspektora). Da prema čl. 103. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu, Glavni inspektor naputkom može propisati način rada građevinske inspekcije, ali da Glavni državni inspektor nije ovlašten propisivati visinu novčanih kazni, niti prekršajnih, niti upravnih koje se izriču radi prisiljavanja na izvršenje upravnog rješenja. Da Zakon propisuje raspon novčane kazne, što znači da se kod odmjeravanja kazne u svakom slučaju moraju uzeti u obzir relevantne okolnosti konkretnog slučaja. U konkretnom slučaju, a kada bi i bilo osnovano donijeti rješenje o izricanju novčane kazne, da tuženo tijelo nije uzelo u obzir relevantne okolnosti za određivanje visine kazne jer da nije uzelo u obzir da na nekretnini tužitelja nisu izgrađeni čvrsti stambeni niti gospodarski objekti, te da nisu izvođeni nikakvi daljnji betonski radovi, kao i da se radi o poljoprivrednom gospodarstvu, a imajući u vidu da je odgovornoj fizičkoj osobi, izrečena maksimalna kazna, da isto nije primjereno te da takva kazna nije u skladu sa zakonom. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud poništi Rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-24 od 21. travnja 2023. godine te da tuženiku naloži da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.
3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu 12. veljače 2024. osporilo tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. Da je prije donošenja Rješenja o 1. novčanoj kazni kojim se sprječava daljnje građenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12- 01-23-24 od 21. travnja 2023. godine i koje je predmetom ovog upravnog spora, prethodio inspekcijski očevid na terenu dana 05. travnja 2023. kojim je utvrđeno da je investitor, nakon obustave građenja od dana 29. ožujka 2023. nastavio s gradnjom na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način detaljno opisan u Zapisniku s tog inspekcijskog očevida KLASA: UP/I-362- 02/22-02/352 URBROJ: 443-02-03-12-01-23-22 od 05. travnja 2023. godine i kojem Zapisniku su priložene fotografije s terena i skica iz kojih je očigledno da je došlo do nastavka radova. Da Zakon o gradnji (NN 153/13, NN 20/17, NN 39/19 i NN 125/19) u čl. 3. st. 1. točka 10. određuje pojam građenja pa da proizlazi da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina te je ujedno citiralo odredbu čl. 119. st. 4. i st. 5. Zakona.
3.1. U odnosu na navode tužitelja ad. 1) i ad. 2) da se radi o poljoprivrednom gospodarstvu i da su svi objekti u funkciji poljoprivrede (a što da nije točno), ne opravdava činjenicu da su građevine koje je naređeno ukloniti izgrađene bez građevinske dozvole, odnosno bez glavnog projekta. Također je navelo da predmet ovog spora nije utvrđenje zakonitosti rješenja o uklanjanju, odnosno je li za predmetne radove bilo potrebno ishoditi akt za gradnju (što je nesporno), već je li došlo do nastavka građenja nakon obustave gradnje postavljanjem posebnog službenog znaka. U odnosu na navode tužitelja ad. 1) i ad. 2) da se bez glavnog projekta i građevinske dozvole prema čl. 2. st.1. točka 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima mogu graditi pješačka i biciklistička staza valja napomenuti da se ne radi o pješačkoj i biciklističkoj stazi nego na uređenju negrađevne čestice. Međutim, da ni to nije od utjecaja na utvrđenu činjenicu da je došlo do nastavka građenja. Da su Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (NN 80/20) propisani iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, na usklađenje s propisima, na obustavu daljnjeg građenja, te način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.
3.2. Da članak 14.b st.1. Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (NN 80/20) propisuje da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.
3.3. Da je na temelju članka 14.k Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (NN 80/20) koji propisuje da se na izvršenje naredbe o obustavi daljnjeg građenja, donesene na temelju članka 119. st. 1. st. 2. i st. 7., a provedene na temelju čl. 119. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18,117/21), izvršenik prisiljava novčanim kaznama, određeno da 1. novčana kazna pravnoj osobi iznosi 13.272,28 EUR (100.000,00 HRK). Slijedom navedenog, da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava te stoga predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.
4. Na ročištu koje je pred ovim sudom od 18. travnja 2025. koje je pred ovim Sudom održano u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju odredbe čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a, Sud je na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, odbio predloženo izvođenje dokaza očevidom na nekretnini te za saslušanjem tužitelja, na okolnosti iz tužbe, kao suvišno ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez provođenja predloženih dokaza te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.
5. Tužba tužitelja ad. 1) i ad. 2) nije osnovana.
6. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-24 od 21. travnja 2023.
7. Među strankama je isključivo sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužitelju kao investitoru, odnosno odgovornoj osobi investitora izrekao 1. novčanu kaznu u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00HR kao inspekcijsku mjeru kojom se tužitelj prisiljava na obustavu građenja na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pomorsko dobro), a nakon što je tužitelju izvršnim rješenjem o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-24 od 21. travnja 2023. naloženo uklanjanje građevina pobliže navedenih i sadržanih u citiranom rješenju, sve u primjeni odredbe čl. 119. st. 5. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21, dalje: ZDI).
8. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.
9. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.
10. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.
11. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.
12. Člankom 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
13. Člankom 119. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da je nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora dok je st. 5. istog članka propisano da ako investitor, odnosno vlasnik ili izvođač nastavi graditi poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.
14. Člankom 137. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.
15. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku određeno je da se izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja prisiljava novčanom kaznom, ako je izvršenik ne izvrši sam, te da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini, a novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj. U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna, unutar utvrđenog raspona, a može se izreći i više puta.
16. Prema članku 106. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.
17. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj: 80/2020) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje.
18. Člankom 14.b st.1. Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (NN 80/20) propisano je da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.
19. Člankom 14.k Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (NN 80/20) propisano je da se na izvršenje naredbe o obustavi daljnjeg građenja, donesene na temelju članka 119. st. 1. st. 2. i st. 7., a provedene na temelju čl. 119. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18,117/21), izvršenik prisiljava novčanim kaznama, te je određeno da 1. novčana kazna pravnoj osobi iznosi 13.272,28 EUR (100.000,00 HRK).
20. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja ad. 1) i ad. 2), kako to isti neosnovano smatraju već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.
21. Ovo stoga što među strankama nisu sporne činjenice:
- da je Rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443- 02-03-12- 01-22-14 od 12. listopada 2022., kojim se naređuje investitoru JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. u stečaju, Supetar, Hrvatskih velikana 8, ovdje tužitelju, uklanjanje bespravno izgrađenih građevina pobliže određenih i sadržanih u točci 1. izreke citiranog rješenja (na pomorskom dobru) postalo izvršno 11. studenog 2022.;
- da je citirano rješenje o uklanjanju postalo pravomoćno nakon što je Visoki upravni sud RH u Zagrebu svojom presudom poslovni broj Usž-2495/2023-2 od 19. travnja 2024. odbio žalbu tužitelja i potvrdio presudu Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-2412/2022-6 od 29. ožujka 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02- 03-12- 01-22-14 od 12. listopada 2022., što je kao nesporno utvrđeno uvidom kroz aplikaciju e-spisa;
- da investitor, ovdje tužitelj, nakon donošenja citiranog Rješenja o uklanjanju nije postupio po istom, odnosno da je, nakon obustave građenja od 29. ožujka 2022. nastavio s gradnjom na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a kako je to pobliže određeno i sadržano u Zapisniku o kontrolnom inspekcijskom očevidu izvan građevinskog područja KLASA: UP/I-362- 02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-22 od 05. travnja 2023. kojem Zapisniku su priložene i fotografije s terena i skica iz kojih je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je došlo do nastavka radova nakon obustave građenja i postavljenog službenog znaka na gradilištu "ZATVORENO GRADILIŠTE dana 29. ožujka 2022.;
- da iz priloženih fotografija s terena koje su priložene Zapisniku o obavljenom kontrolnom inspekcijskom očevidu nesporno proizlazi da je došlo do nastavka radova, potvrđuju fotografije s terena na dan 29. ožujka 2022. kada je postavljen službeni znak "ZATVORENO GRADILIŠTE" i fotografije s terena na dan 5. travnja 2023. kada je obavljen kontrolni inspekciji nadzor, (usporedbom priloženih fotografija);
- da su se slijedom navedenog nespornog utvrđenja stekli uvjeti za izricanje 1. novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje sukladno članku 119. st. 4. i. st. 5. ZDI u svezi s čl. 14.b.st.1. i čl. 14. k. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine", broj: 46/20 i 80/20).
22. Tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te da nije pravilno primijenjeno materijalno pravo, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Ovo stoga što iz spisa tuženog tijela nespornim proizlazi sasvim suprotno, a što dokazuje i naprijed citirana pravomoćna presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-2412/2022-6 od 29. ožujka 2023. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usž-2495/2023-2 od 19. travnja 2024. uslijed čega je rješenje o uklanjanju predmetnih građevina sagrađenih izvan građevinskog područja, na pomorskom dobru, kako je to naloženo rješenjem KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03- 12- 01-22-14 od 12. listopada 2022., postalo pravomoćno.
23. Pored navedenog, valja istaći da se tužbeni navodi kojima tužitelji ad. 1) i ad. 2) zapravo prigovaraju zakonitosti rješenja kojim joj je naloženo uklanjanje, ne mogu isticati u ovom uspravnom sporu budući da predmet ovog spora nije utvrđenje zakonitosti rješenja o uklanjanju, odnosno je li za predmetne radove bilo potrebno ishoditi akt za gradnju, o čemu je već pravomoćno donesena sudska presuda, kao što je već naprijed navedeno i obrazloženo, već je li došlo do nastavka građenja nakon obustave gradnje postavljanjem posebnog službenog znaka, a koja činjenica je također utvrđena nespornom.
24. Nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) da je inspekcijski očevid na terenu proveden bez saslušanja stranke, budući da je građevinski inspektor prema izričitoj odredbi članka 101. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora ovlašten provesti stručni nadzor zakonitosti gradnje bez prisustva stranaka, a na koji način je građevinski inspektor i postupio na provedenom kontrolnom inspekcijskom očevidu dana 5. travnja 2023. (što proizlazi iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru i fotografija koje su sastavni dio zapisnika). 25. Nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) koji se odnose na visinu izrečene 1. novčane kazne odgovornoj osobi investitora, budući da je visina kazne propisana naprijed citiranim odredbama Naputka.
26. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
27. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.
28. Budući da tužitelji ad. 1) i ad. 2) nisu uspjeli u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja ad. 1) i ad. 2) za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 13. svibnja 2025.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- tužiteljima ad. 1) i ad. 2) po opunom.
- tužitelje pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 53,09 eura i pristojbe za presudu 66,36 eura, po pravomoćnosti
- tuženiku
- u spis
- kal. do 5.07.2025.
