Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1411/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Žalac, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Grada Slavonskog Broda, OIB: 58007872049, Slavonski Brod, Vukovarska 1, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-415/2020-11 od 2. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-415/2020-11 od 2. prosinca 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I Tuženi zahtjev tužiteljice JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica JĆ iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], [adresa]-3 ulaz II na temelju kupoprodajnog ugovora od dana 02.01.2002. godine, stekla pravni osnovu za uknjižbu prava vlasništva i to u cijelosti na stanu koji se nalazi u naselju J [adresa] ulaz II, sagrađenog na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj zemljišno- knjižnog uloška [broj ZK uloška], označen kao udio 1/28 25. Etaža-,koji u naravi predstavlja dvosobni stan od 71,16 m2 na II katu , koji se sastoji od od predsoblja 10,35 m2, ostave 1,44 m2, kupaonice 3,80 m2, sobe 1 12,89 m2, radne sobe 5, 10 m2, natkrivene terase 7,56 m2, dnevnog boravka 15,54 m2, kuhinje/blagovaonice 13,20 m2, WC-a 1,28 m2, ukupno (neto) površine 71,16 m2 sa pripadajućim spremištem od 2,13 m2 neto površine, što je Grad Slavonski Brod, [adresa] dužan priznati i tužiteljici izdati tabularnu ispravu, podobnu za upis prava vlasništva, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu upis prava vlasništva tužiteljice AĆ, uz istovremeno brisanje prava vlasništva Grada Slavonskog Broda na stanu koji se nalazi u naselju J [adresa] blok 7 D-3 ulaz II, sagrađenog na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj zemljišno- knjižnog uloška [broj ZK uloška], označen kao udio 1/28, 25. Etaža,-,koji u naravi predstavlja dvosobni stan od 71,16 m2 na II katu , koji se sastoji od od predsoblja 10,35 m2, ostave 1,44 m2, kupaonice 3,80 m2, sobe 1 12,89 m2, radne sobe 5, 10 m2, natkrivene terase 7,56 m2, dnevnog boravka 15,54 m2, kuhinje/blagovaonice 13,20 m2, WC-a 1,28 m2, ukupne neto površine 71,16 m2 sa spremištem neto površine 2,13 m2.", odbija se kao neosnovan."

2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom ovome sudu za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje a podredno za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva uz naknadu svih troškova postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenom navodu, prvostupanjska presuda "ne proturječi sama sebi i razlozima presude". Prvostupanjski sud je utvrdio da je stan (zgrada) sagrađen na čestici 6321/26 (a ne kako pogrešno navodi žaliteljica na čest. 6321/16) upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], kako je nekretnina opisana u tužbi. Međutim, iz same te činjenice ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva budući da ova oznaka čestice ne odgovara broju čestice u ugovoru o kupoprodaji koji tužiteljica ističe kao osnov zahtjeva za upis vlasništva. Kako u izreci i obrazloženju pobijane presude ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati, neosnovan je žalbeni razlog povrede odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

5. Odlučne činjenice su pravilo i potpuno utvrđene te ih žaliteljica sadržajem navoda žalbe ne dovodi u pitanje.

6. Tužiteljica tvrdi u tužbi da je stekla valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na predmetnom stanu temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog s prodavateljem Privrednom bankom Zagreb d.d. 2. siječnja 2002., ona je u cijelosti isplatila ugovorenu cijenu i u nesmetanom je posjedu stana od 1991.

7. Nije sporno da je tužiteljica sklopila ugovor o kupoprodaji stana s Privrednom bankom d.d kao prodavateljem, da je isplatila kupoprodajnu cijenu i u nesmetanom je posjedu stana.

8. Utvrđeno je da je predmetni stan koji tužiteljica opisuje opisan u grafičkom dijelu elaborata etažiranja, upisan je u z. k. ul. [broj ZK uloška], kao etaža 25, ali mu nije definiran poduložak, s upisom tuženika kao suvlasnika u 1/28 dijela (list 25. spisa).

9. Prvostupanjskom presudom je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan uz obrazloženje da je u ugovoru o kupoprodaji na koji se tužiteljica poziva kao predmet ugovora naveden stan u zgradi na čestici broj 6321/27 (na kojoj je također kao suvlasnik upisan tuženik) a tužbeni zahtjev se odnosi na stan sagrađen na čest. br. 6321/26, dakle tužiteljica nije dokazala da je upravo nekretnina koja je ovdje predmet spora bila i predmet kupoprodajnog ugovora. Uz to, zahtjev nije osnovan niti stoga što nije priložena potvrda da sporni stan predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, kao što nalaže odredba čl. 73. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, dalje: ZVDSP).

10. Osim što je pravilan zaključak da tužiteljica nije dokazala da je upravo ovdje sporna nekretnina na koju se tužbeni zahtjev odnosi bila predmet kupoprodaje, pravilno je i shvaćanje da je sukladno odredbi čl. 73. st. 3. ZVDSP uz zahtjev trebala biti priložena potvrda da ona predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu. Naime, da bi predmet etažnog vlasništva mogao biti predmetom pravnog prometa potrebno je da je nadležno tijelo izdalo potvrdu da taj dio nekretnine čini zasebnu uporabnu cjelinu jer je tek kao takav podoban za pravni promet, u smislu odredbe čl. 2. st. 1. i 3., čl. 6. st. 1. te čl. 67. st. 1. ZVDSP.

11. Međutim, osim ovih razloga zahtjev nije osnovan niti stoga što tužiteljica nije dokazala vlasništvo prednika od kojeg je, kako tvrdi, pravnim poslom, stekla osnov za uknjižbu prava.

12. Naime, prodavatelj Privredna banka d.d. nije uopće upisana kao nositelj ikakvog prava na predmetnoj nekretnini niti je tužiteljica uopće navela osnov stjecanja prava vlasništva prodavatelja.

13. U slučaju stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog posla, sukladno odredbi čl. 115. ZVDSP, temeljna pretpostavka stjecanja prava je vlasništvo otuđivatelja jer nitko ne može steći vlasništvo preko granica otuđivateljeve ovlasti, dakle ne može steći vlasništvo ukoliko ga sam otuđivatelj nema.

14. Pored svega, tužbeni zahtjev se odnosi samo na predmetni stan kao posebni dio nekretnine i kao takav nije osnovan.

15. Naime, prema načelu jedinstva nekretnine iz čl. 9. st. 1. ZVDSP proizlazi da pojedinačnu nekretninu čini zemljišnoknjižna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, a kada je više zemljišnoknjižnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina.

16. Prema odredbi čl. 395. st. 2. istoga Zakona odredbe propisa koji su na snazi, a različito uređuju pripadanje zgrada, odnosno dijelova zgrada od pripadnosti zemljišta, treba tumačiti i primjenjivati samo u skladu sa načelom jedinstvenosti nekretnine, to načelo treba biti primijenjeno i u odlukama sudova o pravu vlasništva nekretnine.

17. Prema odredbi čl. 66. st. 1. ZVDSP vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno (čl. 66. st. 1.).

18. Kako je vlasništvo posebnog dijela nekretnine neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine to znači da samo zajedno sa njim može biti predmet pravnog prometa (čl. 69. st. 1. ZVDSP).

19. Stoga u smislu citiranih odredbi nije osnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva na stanu kao posebnom dijelu nekretnine, bez odgovarajućeg suvlasničkog dijela jedinstvene nekretnine, što uključuje zgradu i zemljište na kojoj je sagrađena.

20. Zbog izloženih razloga prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan temelji se na pravilnoj primjeni materijalnoga prava.

21. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

22. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom neosnovan je njen zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić