REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
Posl. br. P-118/2024-20
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, u pravnoj stvari tužitelja PANORAMA TOURS DUBROVNIK j.d.o.o. OIB: 37614374492, Između dolaca 11, 20236 Nova Mokošica, zastupan po punomoćniku Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika GRAD DUBROVNIK, OIB: 21712494719, Pred Dvorom 1, 20000 Dubrovnik, zastupan po punomoćniku ŽZ, diplomiranoj pravnici sa položenim pravosudnim ispitom zaposlenoj kod tuženika, radi isplate, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 5. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: Nalaže se tuženiku Gradu Dubrovniku OIB: 21712494719 isplatiti tužitelju Panorama Tours Dubrovnik j.d.o.o. OIB: 37614374492 iznos od 11.281,45 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 13. travnja 2024. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su parnične stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji pokaza/vinjeta od 13. ožujka 2024. kojim je tužitelj kupio 5 pokaza/vinjeta za razdoblje od sklapanja Ugovora pa do 30. studenog 2024., a za što je tužitelj tuženiku platio naknadu, odnosno cijenu, u iznosu od 11.281,45 EUR, te da se ugovor sklopio u skladu s Odlukom o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, broj 10/14, 18/15, 5/16, 8/16, 7/18, 6/19, 9/20, 14/21, 25/21) te je Ugovorom definirano kako tužitelj može koristiti pokaz/vinjetu isključivo kada obavlja usluge prijevoza putnika s brodova na kružnim putovanjima iz Luke Gruž na Pile i to za vrijeme dok je brod na kružnim putovanjima usidren ispred Luke Gruž ili vezan u Luci Gruž. Tužitelj naglašava kako je i prethodne godine imao s tuženikom sklopljeni ugovor s bitno identičnim odredbama, a koje su se poštivale od strane tuženika. Tužitelj u tužbi navodi da unatoč navedenome u Ugovoru tuženik suprotno ugovorom preuzetim obvezama nije dopuštao tužitelju korištenje vinjeta za ugovorenu namjenu, dapače, da je tužitelj došao do saznanja kako se isti u službenoj e-mail korespondenciji tuženika poimence navodi kao osoba kojoj je zabranjen dolazak na Pile, bez obzira na to imaju li pokaze/vinjete i/ili vaučere ili ne, pa da je tužitelj zatražio dostavu navedene e mail prepiske ali kako mu ista do nije dostavljena. Nadalje se navodi kako je tuženik je s tužiteljem jednostrano raskinuo Ugovor Zaključkom gradonačelnika KLASA: 363-01/24-01/53, URBROJ: 2117-1-01-24-02 od 25. srpnja 2024., a u kojem se ujedno nezakonito navodi kako tužitelj ne bi imao pravo na povrat uplaćenih sredstava, te da konkretni Zaključak ne sadrži obrazloženje pa da bi se iz istoga dalo razumjeti koji su to točno razlozi za jednostrani raskid, već se jedino u izreci poziva na odredbe Odluke. Tužitelj ističe kako je Ugovor ništetan, a s obzirom da je propustom tuženika njegov tekst protivan u vrijeme sklapanja Ugovora važećoj Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika", broj 10/14, 18/15, 5/16, 8/16, 7/18, 6/19, 9/20, 14/21, 25/21, 10/22, 19/23) kojom je propisana zabrana korištenja vinjeta za prijevoz putnika na kružnim putovanjima koja ne spadaju pod međunarodni prijevoz, a da posljedica ništetnosti u skladu s čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) je ta da je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a u konkretnom slučaju tuženik je od tužitelja primio uplatu iznosa od 11.281,45 EUR koje mu je sad dužan vratiti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Podredno tome, ističe kako se tuženik nije pridržavao Ugovora čiji tekst je upravo on sastavio, te je zbog inzistiranja tužitelja da se Ugovor poštuje isti jednostrano raskinuo Zaključkom, pa da je time tužitelju nanesena znatna šteta, a iz razloga što je on sve svoje poslovne planove planirao u skladu sa sklopljenim Ugovorom, odnosno polazeći od pretpostavke da će imati mogućnost korištenja vinjeta/pokaza kada obavlja usluge prijevoza putnika s brodova na kružnim putovanjima iz Luke Gruž na Pile i to za vrijeme dok je brod na kružnim putovanjima usidren ispred Luke Gruž ili vezan u Luci Gruž. Navodi da tužitelju od početka nije bilo dopušteno, odnosno da se ta ugovorna odredba nije nikada poštivala od strane tuženika, iako je tužitelj upravo imajući tu namjenu vinjeta u vidu sklopio Ugovor. Ističe kako tužitelj kupljene pokaze/vinjete nije nikada bilo moguće koristiti u skladu s namjenom zbog koje ih je kupio, odnosno za prijevoz putnika na kružnim putovanjima koja ne spadaju pod međunarodni prijevoz iz manjih cruisera, a to iz razloga što je tuženik pri pisanju Ugovora očito propustio uzeti u obzir kasnije izmjene Odluke. To jest, da ugovorena stvar u naravi nije nikada isporučena od strane tuženika Podredno svemu prethodnome, tužitelj ističe da mu je nanesena šteta jer je došlo do poremećaja u njegovu poslovanju, isti je bio onemogućen pri prijevozu putnika koristiti Pile, te su ga prometni redari od tamo tjerali pri tome uznemiravajući njegove klijente, a što mu je dodatno izazvalo i reputacijsku štetu. U konačnici, da je tužitelj bio prisiljen pod nepovoljnijim uvjetima kupovati vaučere za svako zaustavljanje na Pilama, odnosno izazvan mu je dodatni trošak kupnje vaučera, a prema tužitelju su se komunalni i prometni redari tuženika ponašali diskriminatorno jer je bio jedan od onih prijevoznika za koje se u e mail korespondenciji tuženika navodi kako nema pravo koristiti Pile bez obzira ima li pokaz/vinjetu ili vaučer.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako su navodi tužitelja neosnovani te ističe da je ugovor između stranaka raskinut iz razloga jer je tužitelj koristio pokaz/vinjetu protivno odredbama Ugovora odnosno Odluke. Ističe kako u čl.7. predmetnog Ugovora o kupoprodaji pokaz/vinjeta stoji: „ Ugovorne strane su suglasne da se ovaj ugovor smatra raskinutim, bez prava PANORAMA TOURS DUBROVNIK na povrat uplaćenih sredstava iz čl.4.stavak 2. ovog ugovora te uz obvezu PANORAMA TOURS DUBROVNIK da Gradu plati iznos naknade za predmetno zaustavljanje i parkiranje sukladno odredbama članka 8 stavak 1. Odluke, ukoliko se prilikom provjere od strane djelatnika Sanitat Dubrovnik d.o.o., komunalnog ili prometnog redarstva Grada Dubrovnika ustanovi kako je PANORAMA TOURS DUBROVNIK pokaz/vinjetu koristio protivno odredbama Odluke i/ili ovog Ugovora.“ Tako tuženik navodi da je od strane Upravnog odjela za komunalnu djelatnost, promet i mjesnu samoupravu Odsjek za komunalno redarstvo izdan Obvezni prekršajni nalog Klasa:363-04/24-03/319 Urbroj:2117-1-03-04/27-24-01 od 12. srpnja 2024. godine protiv okrivljenika TZ jer je u ulici Brsalje, predio Pile u zoni posebnog prometnog režima parkirao autobus marke Iveco registarskih oznaka [registarska oznaka] duže od 10 minuta i time počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, kažnjiv po članku 14.stavak 4., a u svezi s stavkom 1. točka 4 iste Odluke. Navodi se u odgovoru na tužbu kako po istoj osnovi i protiv istog okrivljenika izdan je i Obvezni prekršajni nalog Klasa:363-04/24-03/320 Urbroj:2117-1-03- 04/27-24-01 od 12.srpnja 2024.godine, te i dana 24. lipnja 2024. protiv okrivljenika GZ izdan Obvezni prekršajni nalog Klasa:363-04/24- 03/272 Urbroj:2117-1-03-04/23-24-01 jer je jer je u ulici Brsalje, predio Pile u zoni posebnog prometnog režima parkirao autobus marke Man AM 10.180T registarskih oznaka [registarska oznaka] duže od 10 minuta i time počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, kažnjiv po članku 14.stavak 4., a u svezi s stavkom 1. točka 4 iste Odluke. Ističe se da su autobusi navedeni u predmetnim prekršajnim nalozima koristili su pokaz/vinjetu kupljenu temeljem Ugovora o kupoprodaji pokaza/vinjeta od 13. ožujka 2024. sklopljenog između tužitelja i tuženika, a što proizlazi iz evidencije zaustavljanja. Tuženik navodi da je razvidno je kako je tužitelj pokaz/vinjetu koristio suprotno odredbama predmetne Odluke. Nadalje tuženik ističe kako je tužitelj dana 31.svibnja 2024.godine temeljem ugovora o kupoprodaji vinjeta dovozio i zaustavljao autobuse u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile, a što je vidljivo iz Službenih zabilješki komunalnog redarstva na dan 31.svibnja 2024 kao i izvatka iz elektroničkog programa „Rao smart“ kojim se vrši evidencija zaustavljanja autobusa u zoni posebnog prometnog režima. Na navedeni dan, ističe, u Luci Gruž uopće nije bilo brodova na kružnim putovanjima ni u međunarodnom ni u unutarnjem prometu, a što je vidljivo i na službenoj Internet stranici Lučke uprave Dubrovnik u najavama dolazaka s obzirom da za navedeni datum nije najavljen ni jedan brod. Tuženik naglašava kako je tužitelj suprotno odredbi čl.3 ugovora koristio pokaz/vinjetu za obavljanje usluge ukrcaja/iskrcaja putnika u zoni posebnog prometnog režima iako taj dan (31.svibnja 2024.) u Luci Gruž uopće nije bilo brodova na kružnim putovanjima te je na taj način također prekršio odredbe iz čl.8. b predmetne Odluke, pa da je slijedom svega navedenog gradonačelnik Grada
Dubrovnika Zaključkom KLASA: 363-01/24-01/53, URBROJ: 2117-1-01-24-02 od 25. srpnja 2024. raskinuo predmetni ugovor pozivajući se na 8.b. stavak 6. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima u kojem se navodi: „ Ukoliko se prilikom provjere utvrdi da se pokaz/vinjeta, neovisno o oznaci, koristi protivno odredbama ove Odluke ugovor iz stavka 6. ovog članka smatra se raskinutim, izvršit će se naplata naknade iz članka 8.stavak 1. ove Odluke za navedeno zaustavljanje i parkiranje te će se rješenjem mjerodavnog upravnog odjela Grada Dubrovnika trajno zabraniti daljnje korištenje pravom na pokaz/vinjetu.“ Ističe tuženik da je predmetni ugovor raskinut isključivo zbog kršenja i nepoštivanja Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima time su i navodi iz tuže potpuno netočni i neutemeljeni.
3. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz tužbe, te smatra da prvenstveno tužbeni zahtjev temelji na činjeničnoj osnovi ništetnosti ugovora.
4. Tuženik po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz odgovora na tužbu, te ističe kako tužitelj pogrešno navodi kako je isti bio u zabludi oko njegovih prava jer je upravo na temelju predmetnog ugovora isti zaustavljao i iskrcavao putnike u zoni posebnog prometnog režima te mu ugovor nije raskinut zbog razloga koji se ističu u tužbi i u podnesku, već isključivo zbog nepoštivanja ugovornih odredbi i odluke Grada Dubrovnika. Predmetni prekršaji koje je tuženik dostavio kao dokaze nisu stavljeni izvan snage, a bez obzira na isto radi se o zaustavljanju na javnoj površini kojom upravlja Grad Dubrovnik, odnosno o zoni posebnog prometnog režima te je Grad Dubrovnik ovlašten u kršenju pravila sankcionirati takvo kršenje.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom iznosa od 11.281,45 eura od tuženika. Stranke čine nespornim činjenicu da je tužitelj platio iznos od 11.281,45 eura temeljem ugovora o kupoprodaji pokaza /vinjete od 13. ožujka 2024.
6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu: Ugovor o kupoprodaji pokaza /vinjete od 13. ožujka 2024., ugovor o koncesiji od 12. veljače 2024., Ugovor o kupoprodaji pokaza /vinjete od 25. svibnja 2023., Odluka o izmjeni Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, e-mail korespodencija, zaključak od 25. srpnja 2024., dopis od 18. srpnja 2024. kao odgovor na Zahtjev za ostvarivanjem prava na pristup informacijama, E mail korespondencija parničnih stranaka, rješenje kojim se odbacuje zahtjev tužitelja od 26. srpnja 2024., žalba na rješenje od 26. srpnja 2024., primjeri vaučera i računa za vaučere, obvezni prekršajni nalog, obvezni prekršajni nalog Klasa:363-04/24-03/320 Urbroj:2117-1-03-04/27-24-01 od 12.srpnja 2024.godine sa fotografijama, obvezni prekršajni nalog Klasa:363-
04/24-03/272 Urbroj:2117-1-03-04/23-24-01 od 24.lipnja 2024. sa fotografijama, obvezni prekršajni nalog Klasa:363-04/24-03/319Urbroj:2117-1- 03-04/23-24-01 od 12. srpnja 2024. sa fotografijama, tri službene zabilješke od 03.lipnja 2024. s podacima o vlasništvu vozila i evidencijom iz Rao mart sistema, evidencija zaustavljanja na Pilama temeljem vinjeta, e-mail punomoćnika tužitelja sa OPN-ovima za tuženika, ispis iz e-komunikacije o prekršajnim predmetima, presuda Pp-1618/2024 od 25. studenog 2024.g., te je saslušan svjedok CZ, LZ, NZ i određeno je saslušanje stranaka i saslušan samo zastupnik po zakonu tužitelja, obzirom da tuženikov predstavnik nije dao svoj iskaz., te je na temelju svih izvedenih relevantnih dokaza mogao donijeti nedvojbenu odluku, te nije bilo potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza..
7. Sud je pregledao i analizirao ugovora o kupoprodaji pokaza /vinjete od 13. ožujka 2024.g. temeljem kojeg je tužitelj tuženiku isplatio 11.281,45 eura kao obvezu iz čl. 4 Ugovora kao naknadu za kupljene pokaze/vinjete. Naime, stranke su tim Ugovorom ugovorile da uređuju međusobna prava i obveze glede načina i uvjeta plaćanja pokaza / vinjeta u zoni posebnog prometnog režima na temelju Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, broj 10/14, 18/15, 5/16, 8/16, 7/18, 6/19, 9/20, 14/21, 25/21) (čl. 1 Ugovora), da tužitelj kupuje 5 pokaza/vinjeta za razdoblje od dana stupanja na snagu ugovora pa do 30. studenog 2024., te da tužitelj može pokaz/vinjetu koristiti kada obavlja isključivo usluge prijevoza putnika sa brodova na kružnim putovanjima iz Luke Gruž na Pile i to za vrijeme dok je brod na kružnim putovanjima usidren ispred Luke Gruž ili vezan u Luci Gruž… (čl. 3 Ugovora). Nadalje, čl. 7 Ugovora je dogovoreno kako su stranke suglasne da se Ugovor smatra raskinutim bez prava tužitelja na povrat uplaćenih sredstava te uz obvezu da tuženiku plati iznos naknade za predmetno zaustavljanje i parkiranje prema Odluci, ukoliko se prilikom provjere od strane djelatnika Sanitat Dubrovnik d.o.o., komunalnog ili prometnog redarstva Grada Dubrovnika ustanovi kako je tužitelj pokaz / vinjetu koristio protivno odredbama Odluke i / ili predmetnog Ugovora.
8. Obzirom na navod tužitelja koji se pozvao na ništetnost Ugovora sud je najprije Ugovor analizirao u odnosu na predmetni prigovor, a sud i po službenoj dužnosti pazi na ništetnost u skladu sa čl. 327 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO-a). Članak 322. ZOO-a propisuje da je Ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo. Sud nije našao u tekstu predmetnog Ugovora razloge zbog kojih bi utvrdio ništetnost, a značajno je i da su za određena postupanja predviđene druge sankcije - prekršaji. Obzirom da sud nije našao u predmetnom Ugovoru temelje za ništetnost istoga kao ni određenih odredbi Ugovora, izvodili su se ostali dokazi.
9. Svjedok CZ, po zanimanju komunalni redar, koji radi u odsjeku za komunalno redarstvo, voditelj tog odsjeka iskazuje da je upoznat s predmetnom tematikom vezano za vinjete, a sve sukladno odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih vozila kategorije M1 u zoni posebnog režima na Pilama. Iskazuje kako nadzire ispravnost odluke odnosno koliko koji prijevoznik dolazi, koliko stoji kao i ostale odredbe previđene odlukom. Poznato mu je kako društvo PANORAMA TOURS DUBROVNIK se zaustavlja na platou Pile i više ništa se ne može sjetiti. Navodi da ne postoje crne liste tko smije, a tko ne smije doći na plato Pile, a da postoji aplikacija u koju se upisuje termin za svaki autobus koji dolazi i ti se termini rezerviraju unaprijed 24 sata, te ako se taj termin putem te aplikacije Bus Web Shop rezervira, to ne može nitko izbrisati ili zabraniti. Iskazuje kako su njemu učestalo redari prijavljivali neugodne situacije od mnogih prijevoznika jer bi prijevoznici nekad dolazili u terminima kad ih nisu rezervirali.
10. Saslušan kao stranka zastupnik po zakonu tužitelja KZ iskazuje kako je imao vinjete koje je koristio tijekom 2023. godine, te da je isto tako imao ugovor o vinjeti i za 2024. godinu, te kada bi upisao u aplikaciju broj vinjete, aplikacija je prihvaćala, dobio bi termin za prilaz platou Pile i zaustavljao bi se tamo, sve do jednog trenutka kada mu je zabranjen prolaz na plato Pile iako je aplikacija prihvatila njegov unos i dobio bi termin. Iskazuje kako je tada izašao iz autobusa i pogledao u njihov uređaj kao i tiskanu listu prijevoznika na kojoj je primijetio ime njegovog trgovačkog društva koje je bilo prekriženo markerom i napisano ne puštati. Pitao je zašto su ga prekrižili i napisali ne puštati, a da bi rekli da su tako šefovi odlučili, ali nisu znali razlog. Navodi da je tada slao e-mail-ove na komunalno i na društvo Sanitat i da nije dobio odgovor, a da su mu onda još jače nakon e-mail-ova namještali da je bio čak pokušaj ubojstva, da je išao vozilom na komunalnog redara, pa da ga je policija privela, ali kako je utvrđeno da nije bilo nikakvih nezakonitih radnji, niti da je vozilom išao na komunalnog redara, te je odbačena ta kaznena prijava. Iskazuje kako su mu ugovor raskinuli, a nisu mu dali da prolazi na Plato Pile, a tek su naknadno raskinuli ugovor. Zbog toga da je morao početi kupovati vauchere, iako je imao vinjete i tako da mu je nastao ovaj trošak za vinjetu koju nije mogao koristiti. Nakon što je počeo kupovati vauchere uredno su ga počeli puštati na plato Pile. Na ovakav način s vaucherima, iskazuje kako mu se trošak povećao jer su oni skuplji, nego godišnje vinjete. Odgovara da na prekršajnim nalozima koje bi mu izdavali pisalo bi kriv je Panorama Tours ili KZ za ne dozvoljeni dolazak na plato Pile i za zaustavljanje duže od 10 minuta. GZ je sklopio sa njim ugovor kao moj kooperant i koristio njegovu vinjetu, a da ih je imao sveukupno 5, te za svoja dva autobusa, a ostale vinjete su mu služile za kooperante. Iskazuje da u onom trenutku kada su mu zabranili zaustavljanje na platou Pile, zabranili su i njemu i njegovim kooperantima u sezoni 2024. godine, ali ne može se točno sjetiti u kojem mjesecu su im zabranili zaustavljanje.
11. Svjedok LZ, zamjenik pročelnice upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesne samouprave navodi kako je njegov temeljni posao koordinacija usmjeravanja rada kako komunalnih tako i prometnih redara i službi hitne intervencije, te da službenici komunalnog i prometnog redarstva rade na prostoru Pila, a njemu je poznato da je društvo Panorama Tours Dubrovnik imalo vinjetu, ali kako su tu vinjetu koristili u svrhu za koju im nije izdata, te da su imali vinjetu tipa I koja služi da bi se gosti s kruzera prevezli na Pile, te da je bilo predviđeno da se ti gosti ostave na Pilama i kasnije da prijevoznik dođe po te iste goste na Pile, rezervira se određeni period za ostaviti goste kao i za preuzeti goste. Navodi da period koji je rezerviran je 30 minuta, a za radnju je predviđeno 10 minuta. Međutim da je tužitelj dolazio na Pile bez gostiju, parkirao bi po pola sata, nekad i 45 minuta i onda bi radio cijeli niz drugih prekršaja poput prekršaja iz odluke o reklamiranju jer je oglašavao svoju djelatnost. Odnosno da bi oni parkirali autobus na Pilama i onda bi oglašavali za prijevoz Panorame Dubrovnik, odnosno bukirao bi tu na tom mjestu. Iskazuje da bi netko od njih izašao iz vozila, odnosno vozač i sa kartom Grada Dubrovnika bi vrbovao goste za Panoramski prijevoz. Navodi da kada su komunalni redari to primijetili oni su ih sankcionirali za odluke o reklamiranju kao i što se zaustavljaju na vrijeme duže od 10 minuta. Čini mu se da su jednom čak ušli na rikverc na izlaznu rampu. To su njemu sve rekli komunalni redari, a ne zna je li tužitelj ikada koristio ugovor o vinjeti u onu svrhu zbog koje je sklopljen. Ne zna kad je raskinut ugovor jer je to radila pravna služba, čini mu se negdje u 7 mjesecu 2024., te nakon toga mu je zabranjen prolaz s vinjetom na Pile.
12. Svjedok EZ, voditelj parkinga u Sanitat Dubrovnik d.o.o., u svom iskazu navodi da su ljudi iz Sanitata vrše kontrolu ulaza i izlaza na platou Pile, te da se Panorama tours Dubrovnik služila vinjetom za prijevoz putnika iz Luke Gruž na Pile, ali da on to nikada nisam vidio već da je vidio da dolaze s autobusom prazni uvijek i onda bi tamo hvatali putnike po Pilama, potezali ljude za rukave da bi ih ukrcali u autobus vjerojatno radi prijevoza. Zaključio je da to nisu bili njihovi putnici već da su ih oni na tom mjestu privlačili za njihovu uslugu prijevoza, te da onda bi se vratili puni autobus i opet iskrcali te putnike i ukrcali nove putnike nakon što bi ih pronašli reklamirajući se. Prvi put bi uvijek došli prazni, napunili autobus i onda bi te iste putnike vratili na Pile, a da ostali prijevoznici koji imaju vinjete dođu puni, iskrcaju goste i čekaju ih prilikom ukrcaja i onda isti ljudi ulaze. Takvi prijevoznici da koriste tablu broda za prijevoz, a konkretno Panorama Tours Dubrovnik je koristio svoju tablu za prodaju izleta. Poznati su mu e-mail-ovi u kojima je bilo 6, 7 sudionika. Imali su listu iz programa za sve cabrio autobuse za koje su smatrali da zloupotrebljavaju vinjetu.
13. Iz spisu priloženih službenih bilješki sa prilozima i Obveznih prekršajnih nalog sud je utvrdio kako su djelatnici komunalni redari neposrednim zapažanjem evidentirali ukrcaje i iskrcaje na Pilama suprotno Odluci.
14. Kod dvostranoobveznih ugovora kakav je predmetni Ugovor u kojima je svaka strana i vjerovnik i dužnik, ugovorne strane su u ugovor unijele klauzulu kojom se zbog određenih razloga i u određenim situacijama predviđa mogućnost jednostranog raskida. U ovom konkretnom slučaju, ugovor se raskida temeljem čl. 7 izjavom o raskidu jedne strane ugovora, a smatra se raskinutim u trenutku kad je dužnik saznao ili u kojem se smatra da je morao saznati za raskid ugovora.
15. Provedene dokaze sud je cijenio sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) svaki zasebno i sve dokaze zajedno te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka došao do uvjerenja da tužbeni zahtjev nije osnovan i presudio kao u toč. I izreke presude.
16. Naime, tužitelj i tuženik su potpisali i sklopili ugovor koji je jasno propisao u čl. 7 kako su stranke suglasne da se Ugovor smatra raskinutim bez prava tužitelja na povrat uplaćenih sredstava te uz obvezu da tuženiku plati iznos naknade za predmetno zaustavljanje i parkiranje prema Odluci, ukoliko se prilikom provjere od strane djelatnika Sanitat Dubrovnik d.o.o., komunalnog ili prometnog redarstva Grada Dubrovnika ustanovi kako je tužitelj pokaz / vinjetu koristio protivno odredbama Odluke i / ili predmetnog Ugovora. Iz iskaza svjedoka Ž i EZ je jasno da je tužitelj koristio činjenicu da posjeduje vinjete suprotno odredbama Ugovora odnosno i za drugu svrhu i to da bi na platou Pile obavljao turističku djelatnost (panoramski prijevoz gostiju), a ne u skladu s čl. 3. st.2 Ugovora za isključivi prijevoz putnika sa brodova na kružnim putovanjima iz Luke Gruž na Pile i to za vrijeme dok je brod usidren / vezan u Luci Gruž. Tužitelj je raskinuo Ugovor što je vidljivo iz Zaključka od 25. srpnja 2024.g. Stoga, prema ugovoru koji je sklopljen među strankama - ugovora o kupoprodaji pokaza /vinjete od 13. ožujka 2024.g. i to čl. 7. st. 1 koji između ostalog propisuje da tužitelj nema prava na povrat uplaćenih sredstava, nije osnovan tužbeni zahtjev.
17. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, dana 13. svibnja 2025.
Sutkinja:
Katarina Franković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.
