Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Kzd-43/2021-32

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FT, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2.Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz- DO-10/2021-1 od 25. siječnja 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ive Velicki Balog, okrivljenika FT, braniteljice okrivljenog Morise Mikić, odvjetnice iz [adresa], dana 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.okr. FT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i MT rođene M, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju traktorista, sa završenom osnovnom školom, zaposlen sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje mlt. djece, osuđivan, brani se sa slobode,

što je:

u razdoblju od lipnja 2018. do 22. siječnja 2021., u Mandićevcu i Tomašancima, kao otac djeteta JT (rođene **.**.2007.) i djeteta ST (rođene **.**.2010.), iako svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihički i emocionalni razvoj svoje djece, višekratno upozoren od strane djelatnika Centra za socijalnu skrb Đakovo na potrebu stvaranja sigurnog okruženja za djecu i nužnost suradnje s bivšom suprugom u pogledu skrbi o djeci, unatoč tome u nazočnosti djece pogrdno se izražavao o njihovom majci govoreći da je glupa, da se treba liječiti, da je kurva, psovao joj, tražio od djece da neistinito terete majku da ih tuče i na drugi način zlostavlja, učestalo neistinito prijavljivao bivšu suprugu KT zbog čega je djecu kontinuirano izlagao ispitivanju pred stručnim djelatnicima centra i drugim institucijama koje postupaju povodom podnesenih prijava, zbog kojeg njegovog ponašanja su djeca kroz dulje vremensko razdoblje izložena psihičkoj boli te im je ugrožena psihosocijalna dobrobit,

dakle, kao roditelj zlostavio djecu,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo u članku 177. stavak 2. sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

II.pa se okrivljenom FT za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavak 2.KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. na štetu djeteta JT,

u t v r đ u je

kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci

za navedeno kazneno djelo na temelju članka na temelju članka 177. stavak 2.KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. na štetu djeteta ST,

u t v r đ u je

kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci

pa se okrivljeni FT na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom FT

i z r i č e s e

uvjetna osuda

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni FT u vremenu od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju članka 148.stavka 6. ZKP/08 okrivljeni FT oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-10/2021-1 od 25. siječnja 2021. optužilo je okrivljenog FT da je počinio dva kaznena djela i to protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo u članku 177. stavak 2. sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni FT je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo i da je sada situacija drugačija i puno bolja. Naime, s djecom normalno komunicira, djeca su kod njega, vodi ih psihologu i psihijatru. Prijavljivao je bivšu suprugu, a iz razloga što su mu se djeca žalila u više navrata na njezino postupanje. Čak su djeca imala i ozljede te se zbog sve toga tako ponašao. Tada mu je bilo jako teško zbog djece jer su mu djeca govorila da žele živjeti s njim. Ne spori sve ono za što ga se tereti i već je rekao da mu je zbog toga uistinu žao, ali sada je naveo razloge zbog čega se sve to dogodilo. Ponašanje mu se sada u potpunosti promijenilo, ne kontaktira sa bivšom suprugom, ispunjava sve svoje roditeljske obaveze, te je svjestan da je njegovo ponašanje za koje ga se tereti štetno utjecalo na djecu i iskreno obećaje da se tako neće više ponašati.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze svjedoka KT, PT, MT, AT i vještaka Dunje Baraban.

4.1. Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku, Parnični odjel, broj P Ob-144/2023.

4.2. Sud je pročitao službenu zabilješku psihologa, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Đakovo, izvješće pravobraniteljice, dokumentaciju Osnovne škole, te nalaz i mišljenje psihologa.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni FT počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim dokazima.

9. Da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela proizlazi iz iskaza majke i zakonske zastupnice žrtve oštećenika KT koja je navela da je okrivljenik svojoj djeci stalno pogrdno govorio o njoj, a to čini i dan danas. Naime, djeca joj ispričaju što je okrivljenik govorio, iako to od njih ne traži, a one da si olakšaju joj to kažu. Centar je upućen u sve te događaje. Naime, bivši suprug ju stalno prijavljuje da zlostavlja i zanemaruje djecu, ali ništa od toga nije realizirano jer nema nikakvih za to dokaza, tako da Centar sve o tome zna. Kontakti djece s ocem se odvijaju uredno po presudi, svaki drugi vikend, srijedom te praznicima, odnosno sve kako je navedeno u presudi. Djeca joj najviše znaju prenositi okrivljenikove riječi kada se vrate s vikenda, odnosno kad budu duže kod oca. Vidi, a i zna, da djeca imaju strah od oca i od onoga kako će otac reagirati nakon što joj one to ispričaju. Nikada ih sama ne ispituje već one očito imaju potrebu da to kažu. Otac njima govori da ona nije normalna, da nije zdrava u glavi i da se treba liječiti, da nije sposobna se o njima brinuti, da oni kod nje nemaju ništa. Koliko zna trenutno se prema njezinoj obitelji ne provodi nikakva mjera pravne zaštite od strane Centra, djelatnica Centa PT prije je obilazila njezinoj obitelj. Poznato joj je da je okrivljenik tražio promjenu skrbništva, ali ju nije dobio već je ostala presuda ovakva kakva je. Nema saznanja da li se protiv okrivljenog vodi koji drugi postupak. Nije tražila nikakvu psihološku i psihijatrijsku pomoć za djecu jer smatra da to nije potrebno, jer se oni već dovoljno izlažu i u Centru, a i ona dosta s njima razgovara. Ne može se točno sjetiti koliko su puta djeca bila na razgovoru u Centru za socijalnu skrb, zna da su bila više puta, a sada nedavno su opet bili na razgovoru jer ju je okrivljenik opet prijavio. Djeca nemaju nikakvih većih problema u obavljanju školskih aktivnosti, školovanja, kao ni u druženju i kontaktima s drugim vršnjacima. Što se tiče nje, nikada protiv nje nije pokrenut niti je u tijeku bilo kakav kazneni postupak.

10. Iskaz oštećene UT potkrijepljen je i iskazom svjedoka PT koja je navela da je socijalna radnica Centra za socijalnu skrb Đakovo i upućena je u rad na predmetu FT i KT unazad godinu dana. Radi se o visoko konfliktnom partnerskom odnosu nakon razvoda braka koji se očituje u kontinuiranim, stalnim prijavama FT svim institucijama bivše supruge KT zbog navodnog mogućeg zanemarivanja i zlostavljanja njihove zajedničke djece. Tijekom njezinog rada na ovom predmetu nije našla potrebnim izricati mjere obiteljskopravne zaštite s obzirom da se svakotjedno čuje s bivšim supružnicima povodom prijava koje podnosi FT. Gotovo svakotjedno izlazi na teren i utvrđuje stanje povodom onoga što prijavljuje FT i do sada niti u jednom slučaju nisu utvrđeni elementi zanemarivanja ili zlostave od strane majke. Višekratno je upozoravala FT na obveznu stvaranja sigurnog okruženja za djecu, nužnost suradnje s bivšom suprugom kao i dogovor oko skrbi o djeci. Unatoč tome FT ne prestaje podnositi kaznene prijave i podneske protiv bivše supruge što rezultira time da su djeca izložena stalnim ispitivanjima od strane službenih osoba i institucija kojima prijavljuje njihovu majku. Nadalje, navodi kako FT manipulira djecom tražeći od djece da govore neistine o majci, ima agresivne ispade pred djecom, a što je sve utvrđeno iz razgovora psihologa Centra za socijalnu skrb Đakovo s djecom ST i JT. Nakon razgovora s djecom psiholog centra je dao preporuku da se napravi procjena psihosocijalne ugroženosti djece. Navedena lista razvojnih rizika je napravljena i iz iste nedvojbeno proizlazi kako FT doista manipulira djecom, a samim time nad njima čini emocionalnu zlostavu. U prilog tvrdnji dostavila je navedenu listu, službenu zabilješku psihologa centra o razgovoru s djecom te svu ostalu dokumentaciju iz koje je razvidno na koji način se FT odnosi prema bivšoj supruzi u nazočnosti djece, odnosno način na koji manipulira s djecom. Za majku KT navodi kako u potpunosti adekvatno skrbi o djeci uz podršku svojih roditelja, prostor u kojemu djeca žive je skroman, ali uredan, djeca su adekvatno odjevena, higijenski nisu zapuštena i djelatnici centra nikada nisu utvrdili da bi majka ili članovi njezine uže obitelji na bilo koji način zlostavljali djecu JT i ŽT. Djeca imaju uredne osobne odnose s ocem i koliko je poznato dio zimskih praznika će provesti kod oca.

10.1. Svjedok PT je na raspravi od 4. travnja 2023. navela nakon kritičnih događaja više nema nikakvih saznanja jer nije nadležna socijalna radnica, također je navela da nije obavljala razgovore s djecom i da nije za to nadležna, obzirom razgovore obavlja psiholog Centra, a ona je dobivala izvješća. Sjeća se da je u dva navrata bila u terenskom obilasku u obitelji majke djece i da nisu utvrdili da su osnovane prijave oca protiv majke. Sva saznanja i sve prijave koja dobiju u Centru bilo od majke, bilo od oca prosljeđuju nadležnoj policijskoj postaji na postupanje.

11. Također je i svjedok FTS navela da je obavila razgovor, kao psiholog tadašnjeg CZS Đakovo, sa mlt. JT o čemu je sačinila službenu zabilješku psihologa kod koje u cijelosti ostaje. Taj razgovor je obavljala u prostorijama CZS. To je jedini razgovor koji je obavila s tom djevojčicom. Majka djeteta nije bila prisutna razgovoru. U svom zaključku je zaključila da postoji velika vjerojatnost da otac vrši pritisak na dijete da govori nešto neistinito, a to je zaključila kao psiholog na temelju ranijih postupanja Centra kao i njezinog tadašnjeg razgovora s djetetom. Nije dijete pitala ništa konkretno da li majka vrši kakav pritisak na dijete da govori neistinu, niti joj je dijete to spomenulo. Postupala je samo u vezi dopisa policije u konkretnom slučaju, o odnosu djeteta s majkom općenito je razgovarala. To je bio prvi i jedini puta da je razgovarala s djetetom. Što se tiče medicinske dokumentacije djeteta sjeća se samo da je postojao nalaz hitne u Našicama gdje je otac doveo dijete na pregled, ali je odbio RTG glave. Sjeća se da je još u tom predmetu postojala jedna medicinska dokumentacija o tome da su djevojčice zadobile ozljede jer su se vozile s ocem mopedom. Za drugu dokumentaciju ne zna. Obavljala je razgovor samo jedan put i to samo sa djetetom JT no poznato joj je da su obavljani razgovori ranije s djecom od strane drugih psihologa. Također napominje da se radi o obavijesnim razgovorima, ne o procijeni ili psihološkoj obradi. Poznato joj je da je u roku godine dana dijete obavilo četiri razgovora s psihologom Centra.

12. Naime, uvidom u službenu zabilješku o razgovoru psihologa Centra za socijalnu skrb Đakovo s djetetom JT razvidno je kako je dijete JT dvanaestogodišnje dijete urednog intelektualnog razvoja, sposobno izložiti niz događaja koji su se dogodili prema njihovom kronološkom slijedu. U interakciji je suradljiva, otvorena i emocionalno topla. Negira da je bila izložena fizičkom kažnjavanju od strane majke. Navodi da je otac samoinicijativno konstruirao navode iz prijave, što je znao činiti i ranije. S obzirom na to da je djevojčica tijekom razgovora izvijestila od drugim neprikladnim i potencijalno manipulativnim ponašanjima oca u odnosu na nju i njezinu mlađu sestru, psiholog je mišljenja da je potrebno učiniti procjenu ugroženosti psihosocijalne dobrobiti djevojčica.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka z.z. oštećene UT, te svjedoka PT i FTS, smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika.

14. Nadalje, da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela upravo na način kako je to opisano u izreci presude, utvrđeno je nedvojbeno i iz ostale materijalne dokumentacije.

15. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Đakovo utvrđeno je kako su roditeljima J od 2014. kontinuirano izricane mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece. Temeljem izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i podrške izrečene roditeljima kao i nizom drugih postupanja drugih djelatnika centra u obitelji, utvrđeno je da su odnosi između bivših supružnika iznimno narušeni te da se negativno odražavaju na skrb o zajedničkoj malodobnoj djeci. Usprkos intenzivnom radu s istima, vidljivo je da dugotrajno provođene mjere nije rezultiralo pozitivnim pomacima u obiteljskom funkcioniranju. FT nesporno izvršava neke od roditeljskih obveza i dužnosti, ali za razliku od KT skrb o djeci ne doživljava i ne prakticira kao zajedničku i dogovornu, niti radi na tome da svoj odnos s bivšom suprugom dovede na takvu razinu. Kao roditelj nastupa isključivo samostalno. Istoga je vrlo teško usmjeriti na konkretne odgovore te rješavanje konkretnih situacija. Tijekom svih postupanja u obitelji FT, FT uglavnom ne uvažava i slijedi upute i savjete stručnih djelatnika. Sklon je prebacivanju odgovornosti na bivšu suprugu i institucije. Stručni djelatnici nemaju metode i mehanizme kojima bi se ostvarila suradnja sa FT i postigli pozitivni pomaci, dok svako daljnje obraćanje poprima oblik zloupotrebe sustava.

16. Iz dopisa Pravobraniteljice za djecu upućene okrivljeniku FT razvidno je kako svi njegovi navodi o ugroženosti djece navodnim štetnim ponašanjem majke, provjerama koje su tijekom postupanja vršili djelatnici centra, nisu potvrđene. Stalnim neutemeljenim prijavama o ponašanju majke, ne prihvaćanjem stvarnih okolnosti razloga prestanka zajedničkog života, utjecanje na djecu optužuje majku za fizičko kažnjavanje, do neredovitog plaćanja uzdržavanja za djecu zaključuje se kako se okrivljenik neodgovorno ponaša u izvršenju zajedničke roditeljske skrbi o djeci i nepotrebno uznemirava djecu iniciranjem brojnih postupaka kojima želi dokazati nesposobnost majke za skrb o djeci.

17. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka MT i AT, smatrajući da iste iskazuju neistinito i subjektivno, te nastoje kao majka i sestra okrivljenika, svojim iskazima umanjiti njegovu kazneno pravnu odgovornost.

18. Naime, svjedok MT, majka okrivljena je u svome iskazu navela da nije točno ništa od ovoga za što se tereti okrivljenika, naime s njima je živjela u terećenom razdoblju, podigla njihovu djecu i nikada se okrivljenik nije na bilo koji način neprimjereno ponašao prema svojoj bivšoj supruzi. U tom razdoblju su svi živjeli zajedno kod nje. Nikada okrivljenik pred djecom nije govorio ništa ružno o njihovoj majci. Naime, nikada to nije čula, okrivljenik je provodio vrijeme sa svojom djecom na način da ih je svuda vodio i bile su vesele. Poznato joj je da je okrivljenik podnosio prijave protiv bivše supruge jer je šamarala djecu, a što čini i dan danas. Kćerka ĐT je tijekom svakog suđenja i rasprave roditelja dobila batina od majke, to zna jer joj je to govorila unuka JT. Vjeruje da je to unuka govorila i okrivljeniku. Nikada nije sin vikao pred djecom ili ružno govorio njihovoj majci jedino zna da ju je prijavio kad je unuka rekla da ju tuče.

19. AT, sestra okrivljenog je u svome iskazu navela da je u kritičnom razdoblju često bila u obitelji okrivljenika i djeca su bila tamo, a i kod njih su bila i nikada nije čula da bi okrivljenik nešto ružno govorio o njihovoj majci. Naime, to je bilo jako teško i stresno razdoblje za djecu. Djeca su bila kod oca onoliko koliko im je majka dozvoljavala da budu, ovisno o njenom raspoloženju. Zna da su djeca imala strah od majke, a i majka im je znala prijetiti, a to sve zna jer su joj djeca sama rekla. Djeca su joj sama govorila da ih majka tuče i čupa. Naime i ona ju je znala vidjeti u tim agresivnim stanjima. Odnos okrivljenika s djecom je normalan i dobar i funkcioniraju dobro, on se trudi oko djece i djeca ga jako vole i kad trebaju ići nazad kod majke vrište i plaću jer im je to trauma. Više puta je prisustvovala takvom događaju. Nije nikada čula da bi okrivljenik djeci govorio bilo kakve pogrdne riječi za njihovu majku. Poznato joj je da je okrivljenik prijavljivao majku djece kada su mu one rekle da ih je tukao i maltretirao ili kad je bilo u pitanju zdravlje djece. Zna da su joj djeca govorila da nemaju ni svoju sobu kod majke da ne mogu nikuda ići da nemaju svoju kupaonicu kao kod oca, čak su joj znale nekada reći i da su glasne. Oduvijek djevojčice, kao i danas traže da žive s ocem. Djeca su joj se obraćala da bi željela živjeti kod oca i kod bake, a ona je tu bila nemoćna.

20. Sud smatra da ove dvije svjedokinje svjesno prešućuju odlučne činjenice, te iskazuju ružno o samoj oštećenoj, bez ikakvih dokaza za svoje tvrdnje, te stoga sud njihove iskaze nije prihvatilo, a iskazi su u potpunosti suprotni ostalim iskazima svjedoka u ovom postupku, a također i samoj obrani okrivljenika.

21. Iz nalaza mi mišljenja vještaka psihologa Dunje Baraban proizlazi da oštećene mlt. ŽT i mlt. ĐT su adolescentice kod kojih se registriraju emocionalne i socijalne teškoće razvoja koje su povezane s višegodišnjim svjedočenjem sukoba između roditelja i odrastanjem između neprijateljskog ponašanja njihovih roditelja, u vezi su s očitim agresivnim stavovima oca FT prema njihovoj majci KT, ali i majčinog negativizma prema ocu i u vezi su s manipulativnim utjecajem FT na oštećene, posebno na mlt. JT, odnosno psihički zlostavljajućeg ponašanja oca prema njima dvjema od njihove rane dobi. Psihički/emocionalno zlostavljajuće ponašanje oca FT prema kćerkama u vidu kršenja njihovih temeljnih prava na oba roditelja i ugrožavanja njihove dobrobiti ignoriranjem i odbacivanjem njihovih potreba za majkom, direktnog zastrašivanja i vrijeđanja njihove majke pred njima i iniciranjem sukoba s njom te u vidu manipulacije njihovim osjećajima radi svojih potreba i povrijeđenosti zbog raspada braka, bio je posebno očito u razdoblju tijekom dvije godine, od 2014 do 2016, u vremenu dok su oštećene živjele s ocem i bakom po ocu i dok je FT nastojao obnoviti brak s KT, dok djeca nisu počela živjeti kod majke, dok su bile u predškolskoj i ranoj školskoj dobi, razvojno nezrele i potpuno zavisne o utjecaju odraslih s kojima žive i u dobi kada se dijete posebno osjeća obveznim činiti ono što roditelj o kojemu ovisne očekuje, pokazuje i govori. Mlt. oštećenice ST i JT su odrastanjem uz neprijateljstva i sukobe između roditelja, a posebno uz agresivne stavove oca FT prema majci KT, naučile svjesno i nesvjesno iznositi, negirati ili prešućivati roditeljska nepoželjna ponašanja, slagati se s očevim negativnim mišljenjem o majci, a posebno mlt. JT u ovoj adolescentnoj dobi i dijelom svjesno i nesvjesno manipulirati informacijama o njima obje, što je karakteristično za djecu koja žive između roditeljskih sukoba kao načine prilagodbe na život između njih, kao način obrane od njihove ljutnje i pridobivanja njihove pažnje, a moguće i stjecanja drugih privilegija i materijalne koristi (izlasci, pokloni). S njihovim kognitivnim i socio-emocionalnim karakteristikama u vezi, u vezi sa skoro desetogodišnjim svjedočenjem roditeljskim sukobima i neprijateljstvu, u vezi s njihovim prilagođavanjem te ovako disfunkcionalne obiteljske odnose, mišljenja je kako oštećene mlt. JT i mlt. ST nisu bile sklone niti jesu sklone konfabulaciji u opisivanju roditeljskih ponašanja, ali su bile i ostale pod sugestivnim utjecajem oba roditelja, a mlt. JT posebno pod snažnim utjecajem manipulativnog ponašanja i sugestivnog utjecaja oca jer se s ocem osjeća više emocionalno više povezana i jer mu želi ugoditi, jer je emocionalno nestabilna, uopćeno sugestibilna i podložna pritiscima drugih osoba te slabijih socijalnih vještina.

21.1. Na raspravi održanoj dana 29. kolovoza 2024. vještakinja Dunja Baraban je navela da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koji je dala u ovome postupku za mlt. JT i ŽT. Prema njezinoj procijeni manipulativni utjecaj oca je bio izraženiji i štetniji za djecu. Kod majke nije toliko izražena manipulativnost koliko njena nemoć i nesposobnost suzdržavanja od negativnog karakteriziranja oca pred djecom. Dakle, kod oca je jasno izraženo ponašanje u kojima djecu koristi za rješavanje svojih osobnih problema i ljutnje prema njihovoj majci. Navela je da smatra da je otac pretjerivao u prijavljivanju majke policiji, odnosno da je jednim dijelom bio zabrinut, ali da je pretjerivao. Vještakinja je također navela da je ispitivala djecu u četiri navrata, svaku posebno nasamo, zajedno, u prisutnosti majke i u prisutnosti oca, osim što su razgovoru mogle iznijeti sve bez ograde što žele, misle i osjećaju. Isto to su mogla iskazati i u pisanom obliku u testovima. Niti u jednom trenutku djeci nije uskraćena mogućnosti da kažu što misle, što znaju i što osjećaju.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz vještaka psihologa Dunje Baraban obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke.

23. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da isti do sada kazneno osuđivan, dok nije prekršajno kažnjavan..

24. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama okrivljenika FT ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo u članku 177. stavak 2. ,a na štetu svoje maloljetne djece JT i ST, te ga je stoga sud za ista i oglasio krivim.

25. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

26. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazio kajanje. Nadalje, sud je cijenio i osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a to je njegovo držanje pred sudom, kao činjenica da su se obiteljski odnosi normalizirali. Također je olakotno cijenio i njegovu prekršajnu nekažnjavanost.

27. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je imao u vidu činjenicu da je okrivljeni do sada kazneno osuđivan.

28. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika je predložila ublažavanje kazne okrivljeniku i izricanje uvjetne osude.

29. Obzirom na sve naprijed navedene otegotne i osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je prema istome primijenio institut ublažavanja kazne, pa mu je za kazneno djelo na pod točkom 1. na temelju članka 177.stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 na štetu svakog djeteta ponaosob utvrdio kaznu zatvora od deset mjeseci, te ga je na temelju odredbe članka 51.stavka 1. i 2.KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

30. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog FT postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni FT u vrijeme provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.

31. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, okrivljenik je shvatio značenje svojih postupaka i izrazio kajanje zbog istih, a osobito je važno to što su se obiteljski odnosi u cijelosti poboljšali i normalizirali.

32. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba koja je po zakonu dužan uzdržavati.

33. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13. svibnja 2025.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-10/2021

2. okrivljeni FT

3. braniteljica okrivljenog Morisa Mikić, odvjetnica iz Donjeg Miholjca

Nakon pravomoćnosti:

4. z.z. ošt. KT