REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] G 5
Poslovni broj: Us I-1929/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi povrata sredstava, 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/661, URBROJ: 525- 04/133-24-3 od 22. listopada 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/661, URBROJ: 525- 04/133-24-3 od 22. listopada 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/21-06-03-01/0970, URBROJ: 343- 1504/01-24-009 od 29. travnja 2024.
2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja te obrazlaže kako je ispunio sve obveze iz ugovora o dodjeli sredstava te da ispunjava sve uvjete propisane pravilnikom Natječajne mjere 6.3.1., stoga da je nezankonita i Odluka Agencije za plaćanja o povratu sredstava od 7.481,19 eura. Navodi da je netočno da bi bio u obvezi podnijeti zahtjev za mjeru 70.3. te isto ne može biti razlog za odlukom određeni povrat potpore, a da je samom kupovinom životinje izvorne pasmine opravdao potporu. Ističe kako nije prekršio ni jednu odredbu članka 144. stavka 2. Zakona o poljoprivredi. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i naloži prvostupanjskom tijelu isplatu preostale rate iznosa potpore.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod svih utvrđenja i navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U sporu je održana rasprava kako bi se strankama, u skladu s odredbom čl. 6. ZUS-a, dala mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio tužitelj, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 91. st. 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti. .
5. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio sporu, te je u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da su Agencija za plaćanja u poljorivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija za plaćanja) i tužitelj kao korisnik sklopili 30. kolovoza 2022. Ugovor o financiranju kojim se potpora u iznosu od 112.734,00 kuna dodjeljuje korisniku u obliku bespovratnih financijskih sredstava za provođenje prihvatljivih aktivnosti navedenih u tablici aktivnosti koja čini prilog 2 tom ugovoru (stranica 59/5 - 61/5 spisa). Zatim da je nakon izvršene isplate prve rate potpore donesena Odluka od 27. listopada 2023. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu druge (konačne rate), na koju je on uložio žalbu koju je tuženik Rješenjem od 16. travnja 2024. odbio. Nadalje, povodom tužbe protiv tog rješenja donesena je presudom ovog suda posl.br. Us I-754/2024-7 od 30. kolovoza 2024. kojom je poništeno rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak.
7. Dalje sud utvrđuje da je Agencija za plaćanja 29. travnja 2024. donijela Odluku o povratu sredstava pozivom na čl. 144. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22., dalje: Zakon o poljoprivredi) te čl. 47. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (Narodne novine br. 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23.; dalje: Pravilnik), u vezi s Natječajem za provedbu Podmjere 6.3 „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava“ od 12. listopada 2021., s njegovom prvom izmjenom od 12. studenoga 2021., njegovom drugom izmjenom od 30. studenoga 2021. i njegovom trećom izmjenom od 10. siječnja 2022., objavljenim na mrežnim stranicama www.apprrr.hr (dalje: Natječaj). Odlukom o povratu tužitej je obvezan u roku od trideset dana od dana zaprimanja istog vratiti iznos od 7.481,19 eura. U obrazloženju Odluke o povratu, u bitnom, navedeno je da je tijekom administrativne kontrole utvrđeno kako tužitelj za aktivnost iz poslovnog plana nije podnio jedinstveni zahtjev za potporu za tip operacije iz Podmjere 10.1, odnosno intervenciju koja je ekvivalent tipu operacije iz Podmjere 10.1. Vezano uz kriterij odabira 5.2. da je 1. rujna 2023. kupio tele pasmine istarsko govedo, dok je rok za podnošenje Jedinstvenog zahtjeva za potporu bio do 26. lipnja 2023., te uzimajući u obzir krajnji rok za podnošenje konačnog zahtjeva za isplatu propisan Natječajem, koji je bio do 22. rujna 2024., da je podnio zahtjev za isplatu konačne rate bez da je ispunio sve obaveze propisane Natječajem i Ugovorom o financiranju, a osobito uvjet prihvatljivosti propisan točkom 33. Priloga I Natječaja. Povodom žalbe protiv Odluke o povratu tuženik je rješenjem od 16. travnja 2024. odbio istu kao neosnovanu pozivom na čl. 144. Zakona o poljoprivredi i čl. 18. t. 18.1. podtočka 3. Ugovora o financiranju.
8. U odnosu na uvjete donošenja odluke o povratu iz čl. 144. st. 2. Zakona o poljoprivredi, ovaj sud je stava da su tijela prilikom primjene te odredbe pogrešno utvrdila činjenično stanje kao uvjet za primjenu istog. Naime, rečenom odredbom propisano je da Agencija za plaćanja donosi donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat isplaćenih sredstava u sljedećim slučajevima: - kada je korisnik ostvario sredstva na temelju netočnih podataka i/ili ako ih je ostvario protivno uvjetima i odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju njega, - u slučaju administrativne pogreške nastale prilikom odobravanja ili isplate potpore, - ako se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole, kontrole na terenu, naknadne kontrole velikih korisnika potpora ili
-
inspekcijskog nadzora utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik, - ako ne dopusti obavljanje kontrole na terenu i/ili inspekcijskog nadzora.
9. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu postupka sud nije mogao sa izvjesnošću utvrditi odlučne činjenice kao pretpostavke iz citirane odredbe Zakon o poljoprivredi niti iz one uvjeta prihvatljivosti iz t. 33. Priloga 1. Natječaja "Uvjeti prihvatljivosti" kojom je propisano da Korisnik ne smije umjetno stvarati uvjete za ostvarivanje potpore, odnosno iz priložene dokumentacije ne proizlazi opravdanost osporene odluke.
10. Također, iz spisa postupka ne proizlazi ni da je ostvaren uvjet iz čl. 18. t. 18.1. podtočka 3. Ugovora o financiranju kojim je određeno da Agencija za plaćanja donosi Odluku o povratu sredstava ako se korisniku donese Odluka o odbijanju zahtjeva za isplatu druge rate. Nije sporno da je u predmetu osporavanja Odluke o odbijanju odlukom ovog suda posl.br. Us I-754/2024-7 predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, no u ovom sporu, osim tvrdnji tuženika u odgovoru, ne postoji dokaz da je tuženik donio odluku o odbijanju od 1. listopada 2024. na koju se poziva u obrazloženju osporavanog rješenja te da je ista postala izvršna.
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je valjalo usvojiti i predmet vratiti tuženiku na ponovno odlučivanje. U ponovnom je postupku tuženik obvezan donijeti odluku u roku u od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude (čl. 151. st. 2. ZUS-a) pri čemu je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a). Odnosno, u ponovnom postupku tuženik će donijeti novo rješenje na način da će isto biti sastavljeno u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21.) te da će utvrditi koje obveze iz Natječaja tužitelj nije ispunio, odnosno da naznači sve činjenične navode i dokaze temeljem kojih je iste utvrdio, a koji su bili temelj za donošenje Odluke o povratu.
12. Slijedom, sud je pozivom na citirane odredbe odlučio kao u izreci presude.
13. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelji nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18. i 51/23.).
U Rijeci 13. svibnja 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
-
